Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2009 г. N 09АП-3750/2009

г. Москва

Дело N А40-78962/06-67-579

"06" апреля 2009 г.

N 09АП-3750/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2009 г.

Мотивированное постановление изготовлено 06.04.2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Попова

судей Солоповой А.А., Барановской Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Авериной Е.А.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Информационно-издательский центр "Новый Арбат-21" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2009 г. по делу N А40-78962/06-67-579, принятое судьей Черенковой Г.В., по иску ЗАО "Фирма "Информбюро" к ООО "Информационно-издательский центр "Новый Арбат-21" о взыскании 4 200 000 руб.,

при участии:

от истца - Исакова Е.А. генеральный директор (протокол от 24.06.2008 г.N 2/2008), Кривцова Т.А. по доверенности от 26.02.2009 г.;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Фирма "Информбюро" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Информационно-издательский центр "Новый Арбат-21" о взыскании 4 200 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака "Персона" по свидетельству N 188659.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2009 г. по делу N А40-78962/06-67-579 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции ООО "Информационно-издательский центр "Новый Арбат-21" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей истца, проверив все доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем товарного знака "Персона" на основании свидетельства от 18.05.2000 N 188659 с датой приоритета от 14.07.1998 в отношении перечня товаров, в том числе газет, журналов (периодических изданий).

Согласно статье 4 Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров", подлежащего применению спорным правоотношениям, запрещает использование товарного знака без разрешения правообладателя. Нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров. Свидетельство о товарном знаке удостоверяет приоритет товарного знака, исключительное право владельца на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику об обязании ответчика прекратить незаконное использование товарного знака "Персона" в издаваемом журнале, зарегистрированном Государственным комитетом по печати Российской Федерации (Свидетельство N 0114463 от 22.12.1997); запрете ответчику осуществлять изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажу и иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью общественно-публицистического журнала, обозначенного товарным знаком "Персона" или обозначения, сходного с ним до степени смешения, а также обязании опубликовать за свой счет в своем издании и в газете "Известия" состоявшегося судебного решения.

Решением от 14.12.2004 г. в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2005 г. решение отменено, исковые требования удовлетворены.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 14.06.2005 г. изменил постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2005 г., исключив из резолютивной части требование об обязании ООО Информационно-издательский центр "Новый Арбат - 21" опубликовать за свой счет в своем издании - журнале "Персона/Persona" и в газете "Известия" постановление апелляционной инстанции от 15.02.2005 г.

Таким образом, вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2005 г. по делу N А40-55246/03-15-519 установлено, что действия ответчика по выпуску журнала с использованием наименования "Персона" нарушают исключительные права истца как правообладателя товарного знака.

Вступившим в законную силу судебными актами арбитражного суда от 19.09.2008 г. по делу N А40-44068/08-120-169 и от 31.10.2006 г. по делу N А40-14491/06-46-136 с участием истца и ответчика установлен факт неисполнения ответчиком постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2005 г. по делу N А40-55246/03-15-519 и факт продолжения нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарный знак "Персона" на основании свидетельства от 18.05.2000 N 188659.

В силу ст. 69 АПК России обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не использует товарный знак истца, а использует на законных основаниях наименованием средства массовой информации, не принимается, т.к. данные доводы фактически направлены на переоценку вступивших в законную силу судебных актов, принятых по спорам с участием истца и ответчика.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 46 Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров", а также ст. 1515 ГК России, определил размер компенсацию в размере 420 000 руб.

Ссылка ответчика на неправомерное определение размера компенсации в связи с тем, что истец не обосновал суммы взыскиваемой компенсации, не принимается, т.к. в силу ст. 46 Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" и ст. 1515 ГК России определение размера компенсации является полномочием суда. Арбитражный суд г. Москвы установив размер компенсации, указал, что размер компенсации определен судом исходя из длительности нарушения в течение пяти лет, количества выпусков номеров журнала ответчика, размера доходов ответчика от продажи журнала, реальность введения в заблуждение потребителей средств массовой информации относительно производителей товара.

Довод заявителя апелляционной жалобы на ссылку судом первой инстанции на судебный акт, не вступивший в законную силу, т.к. ответчик подал апелляционную жалобу, не принимается, т.к. на момент принятию судебного акта судом первой инстанции (14.01.2009 г.) сведений об обжаловании решения Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2008 г., не было и судебный акт вступил в законную силу по истечение месячного срока со дня его принятия согласно ст. 180 АПК России.

Подача апелляционной жалобы по истечении месячного срока с восстановлением срока на обжалования, не может являться подтверждением того, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

Довод заявителя апелляционной жалобы о не приобщении к материалам дела документов, приложенных к отзыву на исковое заявление, не соответствует материалам дела (л.д.43-69, т.2), т.к. все документы, перечисленные в приложении к отзыву ответчика были приобщены к материалам дела.

Арбитражный суд г. Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Информационно-издательский центр "Новый Арбат-21".

Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК России относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110,176, 266-268, п.1 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2009 г. по делу N А40-78962/06-67-579 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Информационно-издательский центр "Новый Арбат-21" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.В. Попов

Судьи

Е.Н.Барановская А.А.Солопова