Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2009 г. N 09АП-4414/2009

г. Москва

Дело N А40-92484/08-108-508

08 апреля 2009 г.

N 09АП-4414/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Окуловой Н.О.

судей Марковой Т.Т., Солоповой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколиной М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2009 года

о принятии обеспечительных мер

по делу N А40-92484/08-108-508, принятое судьёй Гросулом Ю.В.

по иску (заявлению) Открытого акционерного общества "Новая перевозочная компания"

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6

о признании частично недействительным решения от 20.10.2008 г. N 13-11/333174/1.

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Ферштут B.C. по дов. N 987 от 24.12.2008, Сазонова Р.Б. по дов. N 988 от 24.12.2008.

от заинтересованного лица - Тамбовцева Д.Ю. по дов. N 03-03/4 от 26.12.2008.

УСТАНОВИЛ

ОАО "Новая перевозочная компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 от 20.10.2008 года N 13-11/333174/1 в части начисления недоимки в размере 162 130 874 руб., пени в размере 38 653 635 руб. и налоговых санкций в размере 756 385 руб..

30.01.2009 г. заявитель повторно обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в порядке п. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виде приостановления действия оспариваемого решения и выставленного на его основании требования об уплате налога, сбора, пени и штрафа N 406 по состоянию на 23.12.2008, запрещения налоговому органу производить взыскание денежных средств до рассмотрения дела по существу и вступления решения суда в законную силу, а также запрещения банкам производить списание денежных средств с расчетных счетов общества, в случае если налоговым органом направлено соответствующее поручение на списание и перечисление денежных средств, указанных в требовании, со счетов налогоплательщика.

Определением суда от 02.02.2009г. заявление общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено за исключением части, касающейся запрета банкам производить списание денежных средств с расчетных счетов общества, в случае если налоговым органом направлено соответствующее поручение на списание и перечисление денежных средств, указанных в требовании, со счетов налогоплательщика.

Не согласившись с принятым определением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ОАО "Новая перевозочная компания" требований, указывая на то, что при вынесении определения судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение по делу.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на то, что доводы заинтересованного лица не могут служить основанием для отмены определения суда.

Законность и обоснованность принятого определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления налогоплательщик ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер повлечет для общества неблагоприятные последствия в виде изъятия из оборота денежных средств, необходимых для ведения хозяйственных операций и уплаты текущих платежей, в том числе платежей по хозяйственным договорам, что повлечет применение к обществу штрафных санкций, причинению значительного ущерба и фактическому прекращению осуществления им финансово-хозяйственной деятельности.

С учетом представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об удовлетворении заявления ОАО "Новая перевозочная компания" по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Заявителем в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 199 Кодекса по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта.

Довод налогового органа о том, что в случае исполнения оспариваемого ненормативного акта, заявителю не будет причинен значительный ущерб, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Из материалов следует, что для безостановочной работы обществу необходимо осуществлять ежемесячные платежи, часть которых относится к первоочередным платежам, а часть необходима в текущей деятельности.

Согласно данным бухгалтерского баланса за 9 месяцев 2008 года общая сумма кредиторской задолженности организации составляет 586 625 тыс. руб., включая задолженность перед персоналом, в том числе по заработной плате в размере 15 271 тыс. руб., по налогам, сборам и внебюджетными фондами - 21 940 тыс. руб. В декабре 2008 года сумма текущих платежей по налогам и сборам, уплаченным налогоплательщиком в бюджет, составила 53 164 444 руб.

Изъятие указанной в требовании суммы из хозяйственного оборота лишит общество возможности осуществлять первоочередные платежи, в связи с чем налогоплательщик будет вынужден изыскивать источники финансирования на крайне невыгодных для себя условиях ввиду срочности такого привлечения, в том числе путем дополнительного кредитования.

Как следует из обстоятельств дела и правильно установлено судом, согласно договору аренды N 87 от 01.11.2004 общество обязано ежемесячно уплачивать арендную плату, размер которой в декабре 2008 года составил 59 040 120 рублей. По договорам с ОАО "РЖД" от 19.12.2007 N 0Д06-066, от 22.02.2007 N 7031087 и N 7287954 общество обязано производить оплату планируемых перевозок. В декабре 2008 года в соответствии с данными договорами общество уплатило ОАО "РЖД" в общей сложности 228 070 000 рублей. По договорам лизинга N 0104РВ-ВОЗ/Р-704-01-03 от 22.12.2006 года и N FL2008/018-4 от 01.10.2008 года сумма лизинговых платежей, которые общество обязано произвести в январе-марте 2009 года, составляет более 22 559 513 рублей. Указанные платежи являются необходимым условием для осуществления хозяйственной деятельности организации. Помимо указанных обязательств по хозяйственным договорам, общество несет обязательства по ряду кредитных договоров, в том числе, в соответствии с соглашением с ЗАО "Международный Московский Банк" N 001/0054L/07 от 14.05.2007, договорами о предоставлении обеспеченной амортизируемой кредитной линии с ЗАО "КоммерцБанк" N Б/Н от 01.07.2008, амортизационного кредита с ЗАО "БСЖВ" N 080423/0270387 от 23.04.2008.

Взыскание указанных в требовании сумм приведет к задержке выплат по указанным договорам, несвоевременная уплата арендных платежей может повлечь изъятие арендуемого обществом подвижного состава, что отразиться на других обязательствах общества по организации перевозки и подаче подвижного состава (собственного или арендованного), наложение на общество штрафных санкций за неисполнение (ненадлежащее исполнение) договорных обязательств. Неисполнение обязательств по договорам с ОАО "РЖД" вообще не позволит обществу некоторое время осуществлять хозяйственную деятельность и участвовать в процессе перевозки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что списание с общества денежных средств, указанных в оспариваемых актах, приведет к причинению обществу значительного ущерба.

Суд первой инстанции, исследовав доказательства платежеспособности налогоплательщика, наличия основных средств, а также исполнение заявителем налоговых обязательств, правомерно пришел к выводу, что веских оснований полагать об отсутствии у заявителя по окончании судебного разбирательства по делу денежных средств, достаточных для исполнения решения налогового органа, а также о возможном уклонении от исполнения своих обязательств по уплате налогов, не имеется, что подтверждается бухгалтерским балансом за 9 месяцев 2008 года, в соответствии с которым стоимость основных средств налогоплательщика составляет 3 168 580 тыс. руб., а стоимость активов - 6 983 190 тыс. руб., что полном объеме обеспечивает возможность взыскания спорных платежей в бюджет в размере 201 184 670 руб.

Довод заинтересованного лица о том, что заявитель не представил встречного обеспечения не может служить основанием для отмены определения, т.к. в соответствии с п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 " О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в том случае если доказательства, представленные заявителем, подтверждают наличие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ, непредставление заявителем встречного обеспечения при подаче заявления об обеспечительных мерах не может служить основанием для отказа в применении таких мер.

Принятие арбитражным судом обеспечительных мер в данном случае не является ограничением обязанности налогоплательщика, предусмотренной статьей 57 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый обязан платить законно установленные налоги, и не ограничивает право налоговых органов взыскивать недоимки по налогам и сборам в установленном законом порядке. Более того, статьей 75 НК РФ в качестве обеспечения обязанности по уплате налога предусмотрено начисление пени на суммы несвоевременно уплаченных налогов и сборов, то есть в случае отказа в удовлетворении заявленных обществом по данному спору требований о признании частично недействительным решения инспекции, указанные денежные средства будут взысканы налоговым органом в большем размере.

Представленным доказательствам была дана правильная правовая оценка судом 1 инстанции.

Заявленные обеспечительные меры, которые приняты судом первой инстанции, соразмерны предмету спора с учетом обжалования решения инспекции.

Более того, 25.02.2009 г. судом первой инстанции принят судебный акт по существу спора, которым требования общества были удовлетворены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако, они не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2009 по делу N А40-92484/08-108-508 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.О. Окулова

Судьи

Т.Т. Маркова Е.А. Солопова