Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2009 г. N 09АП-3555/2009

город Москва

N А40-71199/08-48-604

1 апреля 2009 г.

N 09АП-3555/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 1 апреля 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.

судей Солоповой А. А., Ядренцевой М. Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Авериной Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Мечел"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2009 года,

принятое судьёй Бурмаковым И. Ю.,

по делу N А40-71199/08-48-604,

по иску Открытого акционерного общества "Мечел"

к Обществу с ограниченной ответственностью "КОНТАКТ-КОМ"

о взыскании 767 040 руб.

при участии:

от истца: Линенко С. С. по доверенности N 053М-08 от 15.10.2008 г.

от ответчика: Иккерт П. М. по доверенности б/н от 25.11.2008 г.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мечел" (далее - ОАО "Мечел") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "КОНТАКТ-КОМ" (далее - ООО "КОНТАКТ-КОМ") о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 767 040 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2009 г. по делу N А40-71199/08-48-604 в удовлетворении требований, заявленных истцом, отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.

По мнению истца, договорные отношения по возмездному оказанию услуг у него с ответчиком отсутствовали.

Истец также утверждает, что ответчик услуги по бронированию и размещению в отеле истцу не оказывал, поскольку ОАО "Мечел" от названных услуг письмом от 08.08.2008 г. отказалось, однако суд первой инстанции указанному обстоятельства дал ненадлежащую правовую оценку.

Представитель ОАО "Мечел" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ООО "КОНТАКТ-КОМ" доводы апелляционной жалобы отклонил вследствие необоснованности. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда г. Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца, ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:

Как видно из материалов дела, истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что ОАО "Мечел" платежным поручением от 28.03.2008 г. N 357 на основании выставленного счета N 1-Т от 20.03.2008 г. и платежным поручением от 11.04.2008 г. N 403 на основании счета N 7-Т от 08.04.2008 г. перечислил ответчику за услуги по организации проживания в Китае денежные средства в сумме 676 040 руб. Поскольку договорные отношения между сторонами отсутствовали, а от услуг по организации проживания в Китае истец заблаговременно отказался, истец считает, что перечисленные им денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика и настаивает на их принудительном взыскании.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив обстоятельства дела, пришел к выводу об отсутствии в действиях ответчика неосновательного обогащения и об оказании им договорных услуг истцу и в удовлетворении исковых требований отказал.

По мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции о необоснованности заявленных истцом требований не соответствуют обстоятельствам дела и являются ошибочными.

Так, в силу требований ст. 154 ГК РФ двусторонняя сделка является договором, для признания которого заключенным закон требует достижения между его сторонами соглашения по всем его существенным условиям, т.е. о предмете договора, условиям, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида. Договор заключается посредством направления оферты одной стороной и ее акцепта другой стороной (ст. 432 ГК РФ).

В соответствии со ст.435 ГК РФ, офертой признается адресованное лицу предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. При этом оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно ст. 438 п.3 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка либо принятие товара, предоставление услуг, и т.п.) считается акцептом.

Как следует из материалов дела ответчиком в адрес истца были направлены счета N 1-Т от 20.03.2008 г. и N 7-Т от 08.04.2008 г. об оплате денежных средств соответственно в сумме 570 052 руб. 50 коп. и в сумме 196 986 руб. 50 коп. за проживание в отеле Нiltоn-5 (Китай, г. Пекин) с 20.08.2008 г. по 25.08.2008 г. Тригубко В., Иванушкина А. и Зюзина И., а также за оказание услуг по бронированию и размещению в названном отеле.

Установлено, что истец платежными поручениями N 357 от 28.03.2008 г. и N 423 от 11.04.2008 г. перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме соответственно 570 052 руб. 50 коп. и 196 986 руб. 50 коп. Основанием к перечислению указанных денежных средств явились счета N 1-Т от 20.03.2008 г. и N 7-Т от 08.04.2008 г., предъявленные ответчиком истцу на оплату подлежащих оказанию услуг.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что сторонами посредством совершения конклюдентных действий заключен договор на оказание возмездных услуг по организации проживания сотрудников истца в Китае, что действующему законодательству не противоречит.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о состоявшихся между сторонами договорных отношениях по возмездному оказанию услуг соответствует требованиям действующего законодательства и является обоснованным.

Согласно ст. ст. 779 и 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, при этом оказанные услуги оплачиваются в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Ст. 782 п. 1 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю понесенных им расходов, при этом причина отказа от исполнения договора в данном случае значения не имеет.

Согласно ст. 450 п.3 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым.

Из материалов дела усматривается, что истец письмом, направленным ответчику по электронной почте 08.08.2008 г., известил ООО "КОНТАКТ-КОМ" об отказе от поездки и, соответственно, от исполнения договора.

Факт получения указанного письма ответчиком не оспаривается.

Довод суда первой инстанции о том, что из указанного выше письма не следует однозначного отказа истца от услуг, по мнению судебной коллегии, не соответствует содержанию данного письма, поскольку в названном документе истец извещает ответчика о том, что его руководители поехать в Пекин не смогут и заявляет об отмене брони.

Таким образом, договор на оказание возмездных услуг по организации проживания сотрудников истца в Китае сторонами был расторгнут 08.08.2008 года.

После прекращения договора уплаченная истцом сумма за не оказанные услуги является для ответчика неосновательным обогащением, подлежащим возврату в соответствии со ст. 1102 п.1 ГК РФ.

Между тем, по смыслу ст. 782 п. 2 ГК РФ исполнителю подлежат оплате фактически понесенные им расходы, связанные с исполнением договора возмездного оказания услуг, заключенного с заказчиком.

Как видно из материалов дела, ответчик фактически понес затраты и оказал ответчику услуги по бронированию проживания сотрудников истца в гостинице, что подтверждается письмом отеля Нiltоn от 21.08.2008 г. и от 15.01.2009 г., квитанциями отеля N 200808-02210 и 200808-02204. Стоимость данных услуг согласно счетов N 1-Т от 20.03.2008 г. и N 7-Т от 08.04.2008 г. составляет 35 612 руб. 30 коп.

То обстоятельство, что названные услуги осуществлялись ответчиком с привлечением Компании "Чайна Тревел", на правовую оценку спорных правоотношений не влияет, поскольку договором, заключенным сторонами, обязанность ответчика лично оказать услугу истцу не предусмотрена (ст. 780 ГК РФ).

Следовательно, требования истца в части взыскании с ответчика суммы в размере 35 612 руб. 30 коп. являются необоснованными и подлежат отклонению.

Истец утверждает, что вследствие отказа от исполнения договора, услуги по организации заселения и проживания в гостинице ответчиком не оказывались, сотрудники ОАО "Мечел" в отеле Нiltоn не проживали.

Доказательства оказания данных услуг истцу ответчиком в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлены, тогда как в силу требований ст. 65 АПК РФ ответчик обязан был доказать факт оказания им услуг истцу.

Ссылка ответчика на установленные гостиницей правила о не возврате в случае отказа от проживания в отеле денежных средств, уплаченных в счет стоимости проживания в гостинице, судебной коллегией не принимается, поскольку данное правило противоречит положениям, установленным ст. 782 ГК РФ, которыми не предусмотрено ограничение права заказчика на возврат произведенной им предварительной оплаты в полном размере.

Таким образом, ввиду прекращения договора возмездного оказания услуг в связи с отказом истца от его исполнения, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в сумме 731 427 руб. 50 коп., перечисленных истцом по данному договору, поэтому вывод суда первой инстанции об отсутствии у ответчика обязанности возвратить спорные денежные средства является необоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 110, 176, 266-268, 269 п. 2, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2009 года по делу N А40-71199/08-48-604 отменить.

Взыскать с ООО "КОНТАКТ-КОМ" в пользу ОАО "Мечел" 731 427 руб. 50 коп. - задолженности, 14 512 руб. 48 коп. - в возмещение расходов по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

А. А. Солопова М. Д. Ядренцева