Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2009 г. N 09АП-1859/2009

г. Москва

Дело N А40-72301/08-47-651

"08" апреля 2009 г.

N 09АП-1859/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2009г.

Полный текст постановления изготовлен 08.04.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Сумароковой Т.Я., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Панкратовой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Орская макаронная фабрика" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.12.2008г. по делу N А40-72301/08-47-651, принятое судьей Рящиной Е.Н. по иску ЗАО "1-ая Макаронная Компания" к ОАО "Орская макаронная фабрика" о взыскании 439 560 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сушкова О.В. по доверенности от 22.12.2008г.;

от ответчика: Демесенова О.Ж. по доверенности от 11.01.2009г.;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "1-ая Макаронная Компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Орская макаронная фабрика" о взыскании 439 560 руб. убытков , возникших в связи с поставкой ответчиком муки ненадлежащего качества по договору поставки от 04.03.2008г.

Иск заявлен на основании статей 393, 477, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по поставке качественного товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2008г. исковые требования ЗАО "1-ая Макаронная Компания" удовлетворены .

При этом суд исходил из того, что ответчик по договору поставил в адрес истца муку ненадлежащего качества (зараженную личинками огневки), что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Орская макаронная фабрика" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указывает на то, что суд первой инстанции неправильно указал период поставки муки с 31.07.2008г. по 22.08.2008г. и не принял во внимание товарную накладную N 350 от 26.05.2008г. В нарушение условий договора результаты входного контроля качества муки (акт лаборатории) с указанием отклонения по качеству в адрес Поставщика не направлялись. Лишь по истечении 4-месячного хранения муки на складе грузополучателя, а именно 29.09.2008г., представлен Акт об установлении факта зараженности муки. Выводы эксперта о заражении личинками огневки мучной являются недостоверными, поскольку последним не установлен вид вредителя , так как фазы развития у вредителей разные. По мнению заявителя жалобы, причиной заражения муки явились условия хранения на складе грузополучателя, поскольку складские помещения последнего требовали проведения газации, что подтверждается письмом истца от 01.07.2008г. N 86.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от 09.12.2008г. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, 04.03.2008г. между ЗАО "1-ая Макаронная Компания" (покупатель) и ОАО "Орская макаронная фабрика" (продавец) заключен договор N 4807000614 на поставку муки, в соответствии с которым продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в ассортименте согласно дополнительного соглашения (п. 1.1 договора).

04.03.2008г. между сторонами по договору заключено дополнительное соглашение N 2 на поставку 520 тонн муки по цене за единицу измерения без учета НДС 10% - 25 909 руб. 09 коп., с НДС 10% - 2 590 руб. 91 коп., что составляет - 14 820 000 руб. Сроки поставки ограничены до 15.05.2008г..

12.03.2008г. между сторонами по договору заключено дополнительное соглашение N 3 на поставку 400 тонн муки по цене за единицу измерения без учета НДС 10% - 26 727 руб. 27 коп., с НДС 10% - 2 672 руб. 72 коп., что составляет - 11 760 000 руб. Срок поставки предусмотрен до 01.06.2008г.

30.05.2008г. между сторонами по договору заключено дополнительное соглашение N 4 на поставку 330 тонн муки по цене за единицу измерения без учета НДС 10% - 26 909 руб. 09 коп., с НДС 10% - 2 690 руб. 91 коп., что составляет - 9 768 000 руб. Срок поставки июнь-июль 2008 года.

Весь тоннаж поставки составил 1250 тонн муки, а стоимость 36 348 000 руб. Сроки поставки - с 15.05.2008г. - июль 2008 года.

В соответствии с дополнительным соглашением N 5 от 01.08.2008г. подписанного сторонами по договору срок поставки муки продлен до 31.08.2008г.

Во исполнение указанного договора ответчик поставил в адрес истца продукцию, что подтверждается товарно-транспортными накладными N 856 от 22.08.2008г., N 818 от 18.08.2008г., N817 от 18.08.2008г., N734 от 08.08.2008г, N733 от 08.08.2008г., N723 от 07.08.2008г., N722 от 07.08.2008г., N 655 от 01.08.2008г., N 644 от 31.07.2008г.

Согласно ТТН N 856 от 22.08.2008г. последняя партия продукции поставлена на склад ООО "Транш" 22.08.2008г.

Как следует из материалов дела, часть поставленной продукции в количестве 14850 кг, произведенной макаронной фабрикой с датой выбоя от 19.05.2008 года оказалась зараженной личинками огневки, что причинило ЗАО "1-ая Макаронная Компания" убытки в сумме 439 560 руб. в связи с чем последний и обратился в суд с исковым заявлением.

В соответствии с пунктами 1,4 статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если в установленном законом порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно Правилам проведения сертификации пищевых продуктов и продовольственного сырья , утвержденным Постановлением Госстандарта от 28.04.1999г. N 21 , к продукции , подлежащей поставке по спорному договору применяются обязательные требования, установленные ГОСТ 27668-88 "Мука и отруби".

Согласно пункту 1 статьи 474 Гражданского кодекса РФ порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В соответствии с Инструкцией N 9-7-88 по хранению зерна, масло семян, муки и крупы, а также приложением N 12 к этой инструкции срок хранения муки составляет 6 месяцев. При этом, при хранении на более длительный срок доброкачественной муки не исключает ее потребительских свойств и применения в производстве. Данное обстоятельство подтверждается положениями ГОСТА Р 51074-2003 "Продукты пищевые. Информация для потребителя" п. 2.10 указывающим, что сроком хранения считается период, в течение которого пищевой продукт при соблюдении установленных условий хранения сохраняет свойства, указанные в нормативном или техническом документе. Истечение срока хранения не обозначает, что продукт не пригоден для использования его по назначению.

Учитывая вышеизложенные нормативные акты, судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что положения пункта 3.8 Договора поставки , устанавливающего предъявление претензий по качеству не позднее 60-дневного срока со дня приемки товара , в данном случае не могут быть применены .

Установив факт заражения поставленной ответчиком продукции , истец соответствии с пунктом 3.7 Договора направил ответчику извещение об обнаруженном несоответствии качества товара и пригласил представителя ответчика для участия в составлении акта осмотра факсограммой N 113 от 26.09.2008г.

По результатам осмотра был составлен акт с участием представителя ответчика Семилутских А., который последним подписан не был .

30.09.2008г. с участием того же представителя ответчика Семилутских А. Торгово-промышленной палатой г.Кронштадта была проведена экспертиза , оформленная актом N 115-03-00405, из которого следует, что предъявленная на экспертизу партия муки твердой пшеницы (дурум) для макаронных изделий в количестве 14850 кг производства ОАО "Орская макаронная фабрика" заражена личинками огневки, при этом заражение произошло до помещения муки на склад N 15 по адресу Санкт-Петербург, Лиговский пр.236. Достаточный объем выборки обследованных мешков по ГОСТ 27668-88 (более 5%) позволяет заключение о зараженности муки личинками распространить на всю партию муки в количестве 14850 кг.

Истец направил в адрес ответчика претензию N 177 от 07.10.2008г. с предложениями по урегулированию спорной ситуации во внесудебном порядке и возмещении причиненных убытков. Однако, 27.10.2008г. истцом получены от ответчика возражения на претензию от 13.10.2008г. N 257.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Убытки определяются по правилам, предусмотренным ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского, оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков и предпринятые меры для получения упущенной выгоды и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии с пунктом 4.2 договора , если поставленная продукция не соответствует стандартам ГОСТа, то эта продукция не засчитывается в счет объеме по договору и в соответствии со статьей 518 Гражданского кодекса РФ возвращается поставщику за его счет.

Суд первой инстанции правильно установил, что поставленная продукция заражена личинками огневки до помещения ее на склад N 15 по адресу: г.Санкт-Петербург, Литовский пр., 236.

В соответствии с Дополнительным соглашением N 4 от 30.05.2008г. сумма муки по цене за единицу измерения без учета НДС 10% - 26 409 руб. 09 коп., с НДС 10% - 2 690 руб. 91 коп.

Таким образом, размер убытков по некачественной (зараженной продукции) составляет 439 560 руб., которые правомерно взысканы судом с ответчика.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно указал период поставки муки с 31.07.2008г. по 22.08.2008г. , отклоняются судебной коллегией, поскольку выводы относительно периода поставки сделаны судом на основании достоверных и относимых доказательств - товарно-транспортных накладных, представленных истцом.

Ссылка заявителя жалобы на недостоверность выводов эксперта о заражении личинками огневки в связи с неустановлением экспертом вида вредителя, является несостоятельной, поскольку ответчик не доказал обратное, результаты экспертизы не оспорил, ходатайство о проведении повторной экспертизы не заявил. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве допустимого и достаточного письменного доказательства поставки продукции ненадлежащего качества Акт экспертизы N 115-03-00405.

Доводы заявителя жалобы о том, что причиной заражения муки явились условия хранения на складе грузополучателя, поскольку складские помещения последнего требовали проведения газации, носят предположительный характер и не подкреплены документально.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2008г. по делу N А40-72301/08-47-651 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Орская макаронная фабрика" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.И.Панкратова

Судьи

Т.Я.Сумарокова Е.Е.Кузнецова