Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2009 г. N 09АП-4309/2009

г. Москва

Дело N А40-63345/08-97-547

"09" апреля 2009 г.

09АП-4309/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "08" апреля 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "09" апреля 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей Б.В. Стешана, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания О.П. Коркуновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Строймонолит-14"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 января 2009 года

по делу N А40-63245/08-97-547, принятое судьей А.Г. Китовой

по иску ООО "ВИВА ТРАНС"

к ОАО "Строймонолит-14"

о взыскании 1 756 725 руб. 15 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: Галинская О.В. - дов. N 8 от 06.05.2008

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВИВА ТРАНС" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ОАО "Строймонолит-14" задолженности по договору N 125/08 от 14.04.2008 в размере 1 756 725 руб. 15 коп.

До принятия судом решения истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, обратился с заявлением об уменьшении размера исковых требований до суммы 1 751 770 руб. 10 коп. Данное заявление судом удовлетворено.

Решением от 27.01.2009 по делу N А40-63245/08-97-547 суд взыскал с ООО "Строймонолит-14" в пользу ООО "ВИВА ТРАНС" задолженность в размере 1 716 734 руб. 70 коп.

Принимая решение, суд исходил из того, что ответчиком не исполнены его обязательства по оплате выполненных истцом работ.

ОАО "Строймонолит-14", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает, что работы, предусмотренные договором N 125/08 от 14.04.2008, истцом (подрядчиком) были приостановлены и в полном объеме не были выполнены. При этом истец не сообщал ответчику (заказчику) о приостановлении работ.

Также заявитель жалобы указывает, что истцом не были представлены документы, необходимые для открытия разрешения на вывоз мусора.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что истец не подтвердил объем выполненных работ в соответствии с п. 3.11 договора.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 14 апреля 2008 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 125/08, согласно которому подрядчик выполняет по заданию заказчика механизированный снос завода "Рубикон", погрузку, транспортировку, утилизацию элементов сноса. Объем наземной части - 53 565 м3. Погрузка, вывоз, утилизация строительного мусора: из сборного ж/бетона (28 727,51т); то же на металл (464,71т).

Пунктом 2.1. договора сторонами установлена стоимость работ, предусмотренных п. 1.1. договора. С момента размещения подрядчиком строительной техники на объекте для производства работ заказчик обязан произвести предоплату в размере 20 % от всей суммы по договору.

Согласно п. 2.2. договора оплата оставшейся суммы осуществляется ежемесячно пропорционально выполняемым работам

Пунктом 2.4. договора подрядчик ежемесячно не позднее 25-го числа отчетного месяца представляет заказчику справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и акт приемки выполненных работ (КС-2) по итогам работы за отчетный период с представлением погашенных талонов на выполненный объём работ.

Согласно п. 4.6. договора подрядчик обязан обеспечить своевременную приемку и оплату выполненных подрядчиком работ в соответствии с подписанными актами на выполненные работы в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец выполнял работы по договору, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 31.05.2008, N 2 от 30.08.2008, N 3 от 31.07.2008, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 31.05.2008 N 2 от 30.06.2008, N 3 от 31.07.2008.

Все указанные документы подписаны руководителя истца и ответчика и скреплены печатями организаций.

Общая сумма выполненных истцом работ по указанным документам составляет 1 756 725 руб. 15 коп.

В подтверждение факта выполнения работ истцом также представлены талоны ООО "ВИВА ТРАНС".

Исходя из количества талонов и указанных в них объемах работ, стоимость работ, выполненных истцом, составляет 1 751 770 руб. 10 коп.

Согласно п. 2.6. договора оплата должна быть произведена не позднее 30-ти дней с момента утверждения заказчиком справок формы КС-2 и формы КС-3.

Истец в адрес ответчика направил письмо N 171 от 01.11.2008, в котором указало на отсутствие оплаты за выполненные работы.

Однако, доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При указанных обстоятельствах, истец правомерно обратился в суд с требованием о взыскании задолженности.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что работы, предусмотренные договором N 125/08 от 14.04.2008, истцом (подрядчиком) были приостановлены и в полном объеме не были выполнены, при этом истец не сообщал ответчику (заказчику) о приостановлении работ.

Однако, данное обстоятельство не может быть принято судом в качестве основания для отмены либо изменения решения суда, поскольку предметом настоящего иска является требование о взыскании стоимости фактически выполненных истцом и принятых ответчиком работ, которые, в соответствии с п. 2.6. договора, должны быть оплачены не позднее 30-ти дней с момента утверждения акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3.

Также, учитывая наличие актов по форме КС-2, справок по форме КС-3 и талонов, не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о неподтверждении истцом объема выполненных работ.

Ссылка заявителя жалобы на непредставление счетов-фактур ООО "Полигона "ПГС" также не является, по мнению апелляционного суда, основанием для отмены либо изменения решения суда.

Истец, во исполнение пункта 3.11 договора, не представил погашенные талоны ООО "Полигона "ПГС", поскольку сторонами был заключен договор N 117/08-02 от 14 апреля 2008 года, согласно которому заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (истец) принимает на себя обязательства по приему и переработке отходов асфальтобетона в кусковой форме, боя бетонных и ж/б изделий, отходов бетона и железобетона в кусковой форме, боя кирпичной кладки на дробильно-перерабатывающий комплекс. Фактический объем отходов по договору определяется талонами, выдаваемыми заказчику исполнителем (п. 1.4 договора).

Истец производил вывоз элементов сноса завода "Рубикон" на свой дробильно-перерабатывающий комплекс, в связи с чем истцом представлены талоны ООО "ВИВА ТРАНС". Вместе с тем, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об ином объеме выполненных истцом работ.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что истцом не были представлены документы, необходимые для открытия разрешения на вывоз мусора.

Однако, данное обстоятельство не является в данном случае основанием для отказа во взыскании стоимости фактически выполненных и принятых работ.

Апелляционный суд также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что из стоимости выполненных истцом работ подлежат вычету 2 % удержания от стоимости выполненных подрядчиком работ за оказанные заказчиком услуги в соответствии п. 2.8. договора, в связи с чем исковые требования ООО "ВИВА ТРАНС" правомерно удовлетворены судом в размере 1 716 734 руб. 70 коп., доводы апелляционной жалобы ОАО "Строймонолит-14" не могут являться основанием для отмены либо изменения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 января 2009 года по делу N А40-63245/08-97-547 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Строймонолит-14" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Е.В. Бодрова