Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2009 г. N 09АП-3705/2009, N 09АП-3708/2009, N 09АП-3706/2009

г. Москва

Дело N А40-73611/08-83-671

"06" апреля 2009 г.

N 09АП-3705/2009 N 09АП-3706/2009 N 09АП-3708/2009

Резолютивная часть постановления объявлена "30" марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" апреля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

Судей Гарипова В.С., Порывкина П.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чигриной С.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Ейск-Аэро", Кукулиева Якова Шалтыковича, Демченко Василия Николаевича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2009г., принятое судьей Маненковым А.Н.

по делу N А40-73611/08-83-671

по иску Кукулиева Якова Шалтыковича

к Демченко Василию Николаевичу, Файзуллину Идрису Калимулловичу

Третье лицо: ООО "Ейск-Аэро"

о признании недействительным договора дарения и о переводе прав и обязанностей

при участии в судебном заседании:

от истца: Брижак А.В. по дов. N 34АА 710095 от 18.10.2006 г. на правах передоверия Веселов И.А. по дов. N 23 АВ 805018 от 08.11.2008 г.

от ответчиков: Демченко В.Н. - Шульц А.Н. по дов. N 2-157 от 19.01.2009г.

Файзуллин И.К. - Котлов Д.В. по дов. N Д-1676 от 27.03.2009 г.;

Файзуллин И.К. паспорт N 4603967639 от 17.12.2002 г., выдан ОВД г. Жуковского Московской области

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Кукулиев Яков Шалтыкович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Демченко Василию Николаевичу, Файзуллину Идрису Калимулловичу (далее - ответчики), третье лицо: ООО "Ейск-Аэро" о признании договора дарения доли в уставном капитале ООО "Ейск-Аэро" от 08.07.2008г., заключенного между Демченко Василием Николаевичем и Файзуллиным Идрисом Калимулловичем, ничтожной сделкой, о переводе на Кукулиева Якова Шалтыковича прав и обязанностей приобретателя по договору о дарении доли в уставном капитале ООО "Ейск-Аэро" от 08.07.2008г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2009г. в удовлетворении заявленных требований Кукулиеву Якову Шалтыковичу отказано.

При этом суд первой инстанции мотивировал свои выводы тем, что из условий договора не следует, что одаряемый (Файзуллинин Идрис Калимуллович) имел встречное обязательство (по передаче имущества или денег) непосредственно перед Демченко Василием Николаевичем. Суд признал несогласованными условия п.п. 1.3 и 2.5 договора, поскольку в каждом из двух экземпляров договора, один из которых представленным истцом, а второй Файзуллиным Идрисом Калимулловичем указанные пункты имеют различное содержание. Пришел к выводу о том, что несогласованность указанных условий не влияет на действительность договора в целом, как соответствующего требованиям ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Не согласившись с принятым решением, ООО "Ейск-Аэро", Кукулиев Яков Шалтыкович, Демченко Василий Николаевич обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В обоснование апелляционной жалобы Кукулиевым Яковом Шалтыковичем указано, что спорный договор не является договором дарения, а является договором купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Ейск-Аэро", арбитражным судом сделан неверный вывод о том, что сторонами не заключены условия п.1.3 и п. 2.5 договора, наличие двух подписанных версий договора является однозначным основанием для признания сделки притворной с применением последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 170 ГК РФ.

Демченко Василий Николаевич в апелляционной жалобе указал, что спорный договор является договором возмездного отчуждения доли, в силу чего на него распространяются требования ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", устанавливающие право преимущественной покупки доли другими участниками общества, суд при принятии оспариваемого судебного акта не установил, на что была направлена действительная воля сторон при согласовании условий п. 1.3 и 2.5 договоров.

ООО "Ейск-Аэро" в обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что общество находится в состоянии корпоративного конфликта, в обществе существуют два параллельных исполнительных органа, при вынесении обжалуемого истцом судебного акта арбитражный суд первой инстанции выяснил только позицию одной стороны корпоративного конфликта, между тем, ООО "Ейск-Аэро" в лице Президента Брижака А.В. не поддерживает позицию Файзуллина Идриса Калимулловича и считает, что иск Кукулиева Якова Шалтыковича должен быть удовлетворен по основаниям, указанным в иске.

В судебном заседании представитель истца и представитель Демченко В.Н. доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, обжалуемый судебный акт считают незаконным и необоснованным, решение суда от 26.01.2009г. просили отменить.

Файзуллин И.К. и его представитель считают решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционных жалоб несостоятельными, просили решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2009г. не имеется.

Часть 1 и часть 2 ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" закрепляют, что участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Согласие общества или других участников общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества. Продажа или уступка иным образом участником общества своей доли (части доли) третьим лицам допускается, если это не запрещено уставом общества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Демченко Василием Николаевичем (даритель) и Файзуллиным Идрисом Калимулловичем (одаряемый) заключен договор дарения доли в уставном капитале ООО "Ейск-Аэро", в соответствии с п. 1.1 которого даритель обязуется безвозмездно передать одаряемому часть доли в уставном капитале ООО "Ейск-Аэро" в размере 22, 5% (л.д. 10-11).

Вместе с тем, в материалы представлены два экземпляра указанного договора.

В соответствии с п. 1.3 договора, представленным истцом, передача доли происходит после погашения (оплаты) всей кредиторской задолженности ООО "Ейск-Аэро", внесенную в реестр кредиторов, и оставшуюся за реестром - ООО "Кулон-2", в течение 3 дней с момента подписания договора, а п. 2.5 договора устанавливает, что договор считается заключенным после погашения задолженности одаряемым, указанной в п. 1.3 и уведомления дарителя в течение 3 дней с момента каждого платежа.

В договоре, который представил Файзуллин Идрис Калимуллович, данных пунктов не содержится.

В силу ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 указанной статьи обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме (пункт 2 статьи 574) и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что из содержания п. 1.3 договора, представленным истцом, не усматривается, что одаряемый имел встречное обязательство непосредственно перед Демченко В.Н.

Поэтому вывод суда первой инстанции о намерении сторон заключить договор дарения является обоснованным и подтвержденным имеющимися в деле доказательствами.

Ссылки заявителей апелляционных жалоб на возмездный характер заключенного договора в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не подтверждены надлежащими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Часть 2 указанной статьи закрепляет, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В нарушение указанных норм доказательств, свидетельствующих о невозможности представления переписки Демченко В.Н. и конкурсного управляющего в суд первой инстанции с указанием уважительности причин арбитражному апелляционному суду не представлено.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 26.01.2009г., в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Поскольку ООО "Ейск-Аэро" не представило оригинал платежного поручения об оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 руб., она подлежит взысканию с ООО "Ейск-Аэро" в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2009 года по делу N А40-73611/08-83-671 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Ейск-Аэро" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступило в законную силу и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий-судья

И.И. Кузнецова

Судьи

В. С. Гарипов П.А. Порывкин