Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2009 г. N 09АП-3845/2009

город Москва

06 апреля 2009 г.

N А40-58255/08-136-479

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Захарова С.Л.,

Судей Москвиной Л.А., Демидовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Коваленко В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Некоммерческого партнёрства "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2009

по делу N А40-58255/08-136-479, принятое судьей Золотовой Е.Н.,

по заявлению Индивидуального предпринимателя Попова Никиты Владимировича

к Некоммерческому партнёрству "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих"

о признании недействительными решений

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен;

от заинтересованного лица - Архипкин А.В. паспорт 46 08 032601 по дов. от 05.12.2008

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Попов Никита Владимирович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы к Некоммерческому партнерству "Российская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (далее - НП "РСОПАУ") о признании решений (протокол) Совета НП "РСОПАУ" от 25.08.2008 недействительными в части исключения Попова Никиты Владимировича из членов саморегулируемой организации и освобождения от исполнения обязанностей руководителя представительства НП "РСОПАУ" (пункты 7,8 протокола от 25.08.2008 N 11) (с учетом уточнения требований заявителем в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2009 заявленные требования удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из того, при принятии решения об исключении Попова Н.В. из состава членов НП "РСОПАУ" и освобождения от исполнения обязанностей руководителя НП "РСОПАУ" нарушен предусмотренный статьей 10 Закона о саморегулируемых организациях порядок уведомления лица, в отношении которого возбуждено дисциплинарное производство, а также неправомочным органом ввиду отсутствия надлежащего кворума Совета Партнерства.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, НП "РСОПАУ" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование этого указывается, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о неправомочности Совета Партнерства на момент принятия оспариваемых решений, ввиду присутствия менее половины членов Совета Партнерства, а также о ненадлежащем уведомлении Трифонова А.В. о месте и времени проведения Совета Партнерства.

Суд рассмотрел дело в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель НП "РСОПАУ" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе. Указал, что заявитель уведомлен о рассмотрении вопроса о его исключении в соответствии с требованиями действующего законодательства; заявитель исключен из членов Партнерства в связи с систематическим невыполнением требований Устава и внутренних документов; оспариваемые заявителем решения приняты уполномоченными лицами, при наличии кворума.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционная инстанция, выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решениями Совета НП "РСОПАУ" по 7 и 8 вопросам повестки дня, оформленными протоколом от 25.08.2008 N 11, Попов Н.В. освобожден от исполнения обязанностей руководителя представительства НП "РСОПАУ" в Тверской области и исключен из членов саморегулируемой организации.

Как усматривается из протокола от 25.08.2008 N 11, основанием для принятия указанных решений явилось систематическое невыполнение требований Устава и внутренних документов Партнерства в соответствии с абз.5, пунктом 8.3.1. Устава, утвержденного общим собранием членов НП "РСОПАУ" от 11.05.2005, а именно: в течение 2008 года в деятельности Попова Н.В. на должности руководителя Представительства НП "РСОПАУ" в Тверской области проявился целый ряд негативных моментов - он перестал отвечать на письменные запросы, направляемые из центрального аппарата, не реагирует на просьбы по налаживанию работы по возврату членами представительства кредитов и членских взносов.

Заявитель, полагая, что пункты 7,8 протокола от 25.08.2008 N 11 нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с заявлением.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, решение суда первой инстанции об удовлетворении требований заявителя основано на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, правильном определении имеющих значение обстоятельств дела и правильном применении норм материального права.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о существенных нарушениях порядка уведомления лица, в отношении которого возбуждено дисциплинарное производство, допущенных Советом НП "РСОПАУ".

Так, как усматривается из Правил проведения саморегулируемой организацией арбитражных управляющих проверки деятельности своих членов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 366, при проведении проверки у арбитражного управляющего получаются письменные объяснения по фактам выявленных при проверке нарушений и недостатков (пункт 7 Правил).

Согласно пункту 8 Правил арбитражный управляющий обязан предоставить председателю комиссии по его запросу или запросу члена комиссии необходимые для проведения проверки документы и материалы, содержащие сведения об исполнении им требований законодательства Российской Федерации, обязанностей арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктами 9,10,11 Правил один экземпляр акта проверки и приложений к нему вручаются арбитражному управляющему под расписку или направляются по почте с уведомлением о вручении.

Пунктом 12 Правил предусмотрено, что арбитражный управляющий вправе при несогласии с изложенными в акте проверки фактами и выводами в течение 5 дней с даты получения акта проверки представить руководителю саморегулируемой организации мотивированные возражения.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что комплексная проверка деятельности арбитражного управляющего Попова Н.В. проведена 25.08.2008 и в тот же день комиссией принято решение о привлечении истца к ответственности и передаче дела в Совет Партнерства для решения вопроса об исключении его из членов Партнерства.

Таким образом, в нарушение порядка, установленного Правилами проведения саморегулируемой организацией арбитражных управляющих проверки деятельности своих членов, заявитель был лишен возможности дать объяснения по выявленным в его деятельности нарушениям, представить руководителю НП "РСОПАУ" мотивированные возражения.

Более того, при принятии решения об исключении Попова Н.В. из членов НП "РСОПАУ" нарушен предусмотренный ст. 10 Закона о саморегулируемых организациях порядок уведомления лица, в отношении которого возбуждено дисциплинарное производство.

Так, пунктом 3 статьи 10 Закона о саморегулируемых организациях предусмотрено, что при рассмотрении жалоб на действия членов саморегулируемой организации орган по рассмотрению дел о применении в отношении членов сам о регулируемой организации мер дисциплинарного воздействия обязан приглашать на свои заседания лиц, направивших такие жалобы, а также членов саморегулируемой организации, в отношении которых рассматриваются дела о применении мер дисциплинарного воздействия.

Из материалов дела усматривается, что НП "РСОПАУ" в адрес Попова Н.В. направлена телеграмма от 21.08.2008 по месту его нахождения в г. Твери с уведомлением о дате заседания Совета Партнерства на 25.08.2008 в г. Москве.

Однако доказательств своевременного получения Поповым Н.В. указанной телеграммы в материалы дела и суду заинтересованным лицом не представлены. При этом сам заявитель утверждал, что получил телеграмму позднее заседания Совета Партнерства, назначенного на 25.08.2008. При этом имеющаяся в деле телеграмма (т.1, л.д.15) адресована не Попову Н.В., а Тарасову П.Е.

Таким образом, как верно указано в решении суда первой инстанции, НП "РСОПАУ" нарушено право Попова Н.В. о его надлежащем уведомлении о месте и времени проведения заседания Совета Партнерства, и как следствие, невозможности дачи им объяснений по существу вынесенных на рассмотрение вопросов, а также о необходимости соблюдения сроков разумности извещения членов организации, в том числе, с учетом удаленности места его жительства. Следовательно, судом первой инстанции правомерно принято решение о признании недействительным решений (протокол) Совета НП "РСОПАУ" от 25.08.2008 в части исключения Попова Никиты Владимировича из членов саморегулируемой организации и освобождения от исполнения обязанностей руководителя представительства НП "РСОПАУ".

Автор апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о неправомочности Совета Партнерства на момент принятия оспариваемых решений. Вместе с тем, данное обстоятельство, не может влечь за собой отмену либо изменение решения суда первой инстанции, поскольку при принятии решения об исключении Попова Н.В. из состава членов НП "РСОПАУ" и освобождения от исполнения обязанностей руководителя НП "РСОПАУ" существенно нарушен предусмотренный статьей 10 Закона о саморегулируемых организациях порядок уведомления лица, в отношении которого возбуждено дисциплинарное производство.

Основываясь на изложенных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том, что решение суда первой инстанции об удовлетворении требований заявителя, является правильным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 ст. 270 АПК РФ в любом случае основанием для отмены вынесенного судебного акта, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2009 А40-58255/08-136-479 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Л.А. Москвина О.В. Демидова