Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2009 г. N 09АП-9353/2008

г.Москва

Дело N А40-19924/06-64-129

"08" апреля 2009 г.

N 09АП-3040/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "01" апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "08" апреля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Лящевского И.С., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Триамекс"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от "21" января 2009 года,

принятое судьей Зотовой Е.А.

по заявлению ОАО "Металлоизделия и конструкции строительству"

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам

решения Арбитражного суда г.Москвы от "07" июня 2006 года

по делу N А40-19924/06-64-129

по иску ЗАО "Триамекс"

к ответчику ОАО "Металлоизделия и конструкции строительству"

об устранении препятствий в пользовании помещениями,

при участии в судебном заседании:

от истца: Вакулова С.Л. по доверенности от 10.10.2008г., Поленов А.Ю. по доверенности от 01.03.2008г.;

от ответчика: неявка, извещен;

УСТАНОВИЛ:

08.12.2008г. ОАО "Металлоизделия и конструкции строительству" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением (Т. 3, л.д. 137-139) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Решения Арбитражного суда города Москвы от "07" июня 2006 года по делу N А40-19924/06-64-129 (Т. 1, л.д. 125-126) по иску ЗАО "Триамекс" к ОАО "Металлоизделия и конструкции строительству" об устранении препятствий в пользовании помещениями.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от "21" января 2009 года (Т. 4, л.д. 33) Решение Арбитражного суда города Москвы от "07" июня 2006 года по делу N А40-19924/06-64-129 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основанием для пересмотра Решения Арбитражного суда города Москвы от "07" июня 2006 года по делу N А40-19924/06-64-129 по вновь открывшимся обстоятельствам суд первой инстанции посчитал обстоятельство признания Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2006г. по делу N А40-53957/06-64-353 (Т. 3, л.д. 144-149) недействительным (ничтожным) Дополнения от 01.01.2000г. к Договору аренды N 3/СД-2000 от 01.01.2000г.

На состоявшееся Решение Истцом подана апелляционная жалоба (Т. 5, л.д. 51-53), в которой он просит Решение Арбитражного суда г.Москвы от "21" января 2009 года отменить и вынести судебный акт об отказе в удовлетворении требований о пересмотре Решения Арбитражного суда г.Москвы от "07" июня 2006 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы требования и доводы жалобы поддержал.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Ответчик не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (Т. 5, л.д. 70), сведений о причинах не явки не представил, в силу чего суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 156, 266 АПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемое решение подлежащим отмене с вынесением судебного акта об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно п. 5 ст. 311 АПК РФ основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Между тем по данному делу установленных п. 5 ст. 311 ГК РФ оснований для пересмотра Решения Арбитражного суда г.Москвы от "07" июня 2006 года по делу N А40-19924/06-64-129 по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от "07" июня 2006 года по делу N А40-19924/06-64-129 (Т. 1, л.д. 125-126) с учетом Определения Арбитражного суда г.Москвы от "21" июля 2006 года об исправлении опечатки (Т. 1, л.д. 134) постановлено обязать ОАО "Металлоизделия и конструкции строительству" не чинить ЗАО "Триамекс" препятствий в пользовании арендуемыми нежилыми помещениями, расположенными по адресу: г.Москва, 2-й Вязовский проезд, д.10, стр. 3, этаж 1, помещение I, комн. 1, 2, 23 общей площадью 605,6кв.м. путем отключения их от водоснабжения и энергоснабжения, и возобновить подачу воды и электроэнергии в помещения (Т. 1, л.д. 125-126).

Вывод, изложенный в Решении Арбитражного суда г.Москвы от "07" июня 2006 года по делу N А40-19924/06-64-129 (Т. 1, л.д. 125-126), а именно: об удовлетворении заявленного иска, - основывается на установленном судом обстоятельстве заключения между ОАО "Металлоизделия и конструкции строительству" и ЗАО "Триамекс" Договора аренды N 3/СД-2000 от 01.01.2000г., в силу п. 2.4. которого у ОАО "Металлоизделия и конструкции строительству" возникла обязанность обеспечивать возможность бесперебойного функционирования производства ЗАО "Триамекс", а также заключения Дополнения от 01.01.2000г. к Договору аренды N 3/СД-2000 от 01.01.2000г., которым стороны договорились под формулировкой, изложенной в п. 2.4. Договора аренды N 3/СД-2000 от 01.01.2000г., понимать необходимость снабжения помещений водой в объеме не менее 10 литров в минуту и электроэнергией мощностью не менее 15кВт.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от "20" ноября 2008 года по делу N А40-53957/06-64-353 (Т. 3, л.д. 144-149) Дополнение от 01.01.2000г. к Договору аренды N 3/СД-2000 от 01.01.2000г. признано недействительным (ничтожным) в силу ст. 186 ГК РФ на том основании, что на заключение Дополнения от 01.01.2000г. волеизъявления ОАО "Металлоизделия и конструкции строительству" не имелось, поскольку Дополнение от 01.01.2000г. подписано не Генеральным директором ОАО "Металлоизделия и конструкции строительству" Пимкиным А.Н., а неустановленным лицом.

Между тем указанное обстоятельство, установленное Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от "20" ноября 2008 года по делу N А40-53957/06-64-353, не способно повлиять на выводы суда, изложенные в Решении Арбитражного суда г.Москвы от "07" июня 2006 года по делу N А40-19924/06-64-129.

Содержащийся в Решении Арбитражного суда г.Москвы от "07" июня 2006 года по делу N А40-19924/06-64-129 вывод об обязании ОАО "Металлоизделия и конструкции строительству" возобновить подачу воды и электроэнергии в арендуемые ЗАО "Триамекс" нежилые помещения, расположенные по адресу: г.Москва, 2-й Вязовский проезд, д.10, стр. 3, этаж 1, помещение I, комн. 1, 2, 23 общей площадью 605,6кв.м., - основывается на условиях, содержащихся в Договоре аренды N 3/СД-2000 от 01.01.2000г., в силу п. 2.4. которого у ОАО "Металлоизделия и конструкции строительству" возникла обязанность обеспечивать возможность бесперебойного функционирования производства ЗАО "Триамекс".

При этом Договор аренды N 3/СД-2000 от 01.01.2000г. в установленном порядке не оспорен.

Содержащийся в мотивировочной части Решения Арбитражного суда г.Москвы от "07" июня 2006 года по делу N А40-19924/06-64-129 вывод об обязании ОАО "Металлоизделия и конструкции строительству" возобновить подачу воды и электроэнергии в арендуемые ЗАО "Триамекс" нежилые помещения, расположенные по адресу: г.Москва, 2-й Вязовский проезд, д.10, стр. 3, этаж 1, помещение I, комн. 1, 2, 23 общей площадью 605,6кв.м., - на условия, содержащиеся в Дополнении от 01.01.2000г. к Договору аренды N 3/СД-2000 от 01.01.2000г. (о необходимости снабжения помещений водой в объеме не менее 10 литров в минуту и электроэнергией мощностью не менее 15кВт), - не ссылается.

В связи с чем само по себе обстоятельство недействительности (ничтожности) Дополнения от 01.01.2000г. к Договору аренды N 3/СД-2000 от 01.01.2000г. не способно повлиять на выводы/ обстоятельства, содержащиеся/ установленные Решением Арбитражного суда г.Москвы от "07" июня 2006 года по делу N А40-19924/06-64-129.

Кроме того, Постановлением Федерального арбитражного суда Мосовского округа от 26.02.2009г. (Т. 5, л.д. 73-76) Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от "20" ноября 2008 года по делу N А40-53957/06-64-353 отменено; оставлено в силе Решение Арбитражного суда г.Москвы от "21" августа 2008 года по делу N А40-53957/06-64-353, которым в удовлетворении иска ОАО "Металлоизделия и конструкции строительству" к ЗАО "Триамекс" о признании Дополнения от 01.01.2000г. к Договору аренды N 3/СД-2000 от 01.01.2000г. недействительным отказано.

При таких обстоятельствах установленных п. 5 ст. 311 ГК РФ оснований для пересмотра Решения Арбитражного суда г.Москвы от "07" июня 2006 года по делу N А40-19924/06-64-129 по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Руководствуясь ст. 110 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает подлежащим частичному удовлетворению заявленное ЗАО "Триамекс" ходатайство (Т. 5, л.д. 59) об отнесении на ОАО "Металлоизделия и конструкции строительству" понесенных Истцом судебных издержек по оплате услуг представителя (Т. 5, л.д. 60-63, 72) в связи с производством по заявлению Ответчика о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, - в сумме 5000руб., учитывая характер и сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, иные влияющие на объем выполненной представителем работы обстоятельства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от "21" января 2009 года по делу N А40-19924/06-64-129 отменить.

В удовлетворении заявления ОАО "Металлоизделия и конструкции строительству" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г.Москвы от "07" июня 2006 года по делу N А40-19924/06-64-129 отказать.

Взыскать с ОАО "Металлоизделия и конструкции строительству" в пользу ЗАО "Триамекс" 5000руб. судебных издержек.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

Е.Е.Кузнецова

Судьи

И.С.Лящевский Т.Я.Сумарокова