Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2009 г. N 09АП-4132/2009

г. Москва

Дело N А40-33780/07-10-242

10 апреля 2009 г.

N 09АП-4132/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Б.Н. Жукова

судей Е.В. Бодровой, И.Н. Банина

при ведении протокола судебного заседания М.Д. Бородавкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Паритет"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2009г.

по делу N А40-33780/07-10-242, принятое судьёй Пуловой Л.В.,

по иску ООО "Дизайн-Проект-Строй"

к ООО "Паритет"

о взыскании 10374511,80 руб. и встречному иску о взыскании 2392562 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца Черячукина Е.А., Петухова Е.Б. по дов. N 4 от 26.05.2008г.,

от ответчика Худяков С.Ф. дов. от 01.10.2007г.

УСТАНОВИЛ

ООО "Дизайн-Проект-Строй" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Паритет" о взыскании 10374511,80 руб., составляющих задолженность по оплате работ по договору подряда N 10/с от 10.08.2005г. и дополнительному соглашению N 2 от 17.03.2006г. в размере 8335255,54 руб.; неустойку в размере 2039256,26 руб.; расходы истца на оплату услуг представителя в размере 1037451,18 руб.

В судебном заседании истец заявил об изменении исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки, в результате чего просил суд взыскать с ООО "Паритет" денежные средства в сумме 8335255,54 руб. в оплату работ по договору подряда N 10/с от 10.08.2005г.; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7063775,88 руб., начиная с 17.04.2006г., исходя из учетной ставки банковского процента в размере 13 %, по день фактической уплаты; расходы на оплату услуг представителя в сумме 1037451,18 руб. В отношении требований о взыскании договорной неустойки в сумме 2039256,26 руб. истец отказался от иска.

Производство по требованиям о взыскании с ООО "Паритет" неустойки в сумме 2039256,26 руб. прекращено судом в порядке п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Ответчик иск не признал, считает дополнительное оглашение N 2 от 17.03.2006г. к договору подряда N 10/С от 10.08.2005г. недействительным в виду ничтожности, заявил встречный иск о взыскании неустойки в размере 2 392 562 руб. по договору подряда N10/с от 10.08.2005г. В ходе судебного разбирательства ответчик ООО "Паритет" заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до суммы 1050000 руб.

В ходе производства по делу судом были проведены две строительно-технические экспертизы, в том числе комиссионная экспертиза с участием двух экспертных учреждений: ГУП Московской области "МОСОБЛСТРОЙЦНИЛ" и ГУ РФЦСЭ при Минюсте РФ.

С целью разъяснения выводов экспертных заключений в судебном заседании 13.01.2009г. принимали участие эксперты, проводившие комиссионную экспертизу.

По вопросам проведения экспертизы у экспертов возникли разногласия, каждый из них представил отдельное заключение по вопросу, поставленному судом. Каждый из экспертов поддержал собственные выводы, выраженные в отдельном заключении, пояснили, что проводили экспертизу по разным методикам.

По итогам обсуждения с экспертами спорных вопросов, стороны отказались от проведения повторной или дополнительной экспертизы по делу, просили суд первой инстанции рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Истец поддержал иск в полном объеме, указал, что не согласен с выводами экспертизы, сделанные в ГУП Московской области "МОСОБЛСТРОЙЦНИЛ" и согласен с выводами эксперта ГУ РФЦСЭ при Минюсте РФ.

ООО "Дизайн-Проект-Строй" встречный иск не признал.

Ответчик ООО "Паритет" иск не признал, поддержал встречный иск, согласен с выводами эксперта ГУП Московской области "МОСОБЛСТРОЙЦНИЛ" и не согласен с выводами эксперта ГУ РФЦСЭ при Минюсте РФ.

Решением от 28.01.2009г. суд взыскал с ООО "Паритет" в пользу ООО "Дизайн-Проект-Строй" по договору подряда N 10/с от 10 августа 2005 г. задолженность в сумме 8335255 руб. 54 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2578866 руб. 84 коп., расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб., расходы на проведение экспертизы по делу в сумме 149 060 руб., госпошлину в сумме 75268 руб. 67 коп. В остальной части исковых требований отказал. В удовлетворении встречного иска ООО "Паритет" о взыскании с ООО "Дизайн-Проект-Строй" неустойки в сумме 1050000 руб. отказал.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить, отказать ООО "Дизайн-Проект-Строй-Комплекс" в удовлетворении его исковых требований и удовлетворить встречный иск. Ответчик указывает на то, что суд неправильно применил нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Ответчик также указывает на то, что истец до сдачи выполненных работ не обращался к заказчику с предложением о необходимости проведения дополнительных работ или увеличении стоимости строительных материалов, а соответственно не имеет права требовать оплаты дополнительно выполненных работ. Кроме того, ответчик указывает на то, что суд не дал оценку тому факту, что акт N 6 от 29.06.2006г. вторично предъявлен к оплате. Ответчик указывает на то, что дополнительное соглашение N 2 от 17.03.2006г. к договору не соответствует требованиям закона. Ответчик указывает, что работы были выполнены до 28.02.2006г., а генеральный директор ответчика Юшин приступил к работе лишь 14.03.2006г. и он был не вправе пересматривать цены и утверждать локальные сметы по уже выполненным работам.. Ответчик также указывает, что в соответствии с заключением эксперта стоимость выполненных работ составляет 10206815 руб. Кроме того, ответчик также считает дополнительное соглашение N 2 от 17.03.2006г. незаключенным, так как в нем отсутствует срок выполнения работ. Ответчик считает, что акты выполненных работ NN 6а,10,12,13,14,15 не подписаны заказчиком и не могут быть доказательствами выполнения работ, так как составлены на основании локальных смет, утвержденных 17.03.2006г. Ответчик указывает, что суд не исследовал заключение экспертов. Ответчик указывает на то, что эксперт Сидоренко А.И. отвечал на вопросы суда, а эксперт Здзярский В.А. пытался дать в своем заключении юридическую квалификацию действиям подрядчика и заказчика. Ответчик также указывает на то, что суд необоснованно отказал во встречном иске о взыскании договорной неустойки за нарушение сроков сдачи объекта.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что в соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 17.03.2006г. к договору от 10.08.2005г. стоимость работ по договору составила 20392562 руб. 56 коп., а ответчиком оплачено было 12057307 руб. 02 коп. По платежному поручению от 17.03.2006г. то есть после подписания дополнительного соглашения ответчик оплатил 196000 руб., что свидетельствует о признании ответчиком долга. Таким образом довод ответчика о том. Что им произведена полная оплата по договору, противоречит материалам дела и представленным доказательствам. Истец также указывает на то, что генеральный директор ответчика Юшин подписав Акт N 6 признал факт выполнения работ, от приемки которых ранее ответчик отказывался. Ответчик также указывает на то, что в апелляционной жалобе перепечатано заключение эксперта N 0072/04-08 Сидоренко А.А., которое вызвало сомнение, и была назначена комиссионная экспертиза.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

В судебном заседании установлено, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда N 10/с от 10.08.2005г., в соответствии, с условиями которого подрядчик обязался своими или привлеченными средствами выполнить ремонтные работы в помещениях, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Макаренко, д. 3 в соответствии с техническим заданием заказчика, а заказчик обязан принять результат работ и оплатить их в соответствии с настоящим договором.

Стоимость работ стороны определили в п. 2.1 договора в сумме 10 500 000 руб. на основании сметы.

17 марта 2006 года стороны подписали дополнительное соглашение N 2 к договору подряда N 10/с от 10 августа 2005 года, в соответствии с п. 1 которого окончательная цена работ утверждена сторонами в сумме 20392562 руб. 56 коп., в том числе НДС 18 % - 3110729 руб. 88 коп.

К указанному дополнительному соглашению N 2 было подписано 16 приложений (сметы) с указанием фактических объемов работ и стоимости применяемых материалов.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Стороны в п. 9.3 договора подряда N 10/с от 10.08.2005г. договорились о том, что сдача объекта осуществляется путем приемки результатов работ.

В соответствии с п. 9.9 договора стороны предусмотрели промежуточную приемку фактически выполненных работ путем подписания Акта приемки.

В материалах дела представлены акты приемки фактически выполненных истцом работ: N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 6, N 7, N 8, N 9, N 11 на общую сумму 16585051,38 руб.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что подписание актов ответчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

Акты приемки выполненных работ: N 6, N 10, N 12, N 13,N 14, N 15 на общую сумму 3807511,18 руб. ответчиком не подписаны, мотивированного отказа от подписания не представлено.

В соответствии с актами приемки работ по отремонтированным помещениям 4-го этажа приемка была произведена 14.02.2006г., по помещениям 3-го этажа - 20.02.2006г., сдача объекта была произведена 11.04.2006г.

В соответствии со ст. 762 ГК РФ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Стороны предусмотрели в договоре подряда условие о том, что окончательный расчет за выполненные подрядчиком работы производятся заказчиком на основании сметы за вычетом ранее произведенных платежей не позднее 5-ти банковских дней после завершения работы и устранения выявленных недостатков и подписания двустороннего акта приемки законченного ремонтом объекта.

Суд обоснованно указал на то, что ответчик свои обязательства по оплате фактически выполненных истцом работ не исполнил в полном объеме, оплатил всего 12057307,02 руб., в результате чего на момент рассмотрения спора за ответчиком имеется задолженность в сумме 8335255,54 руб.

Истец заявил о взыскании с ответчика задолженность в сумме 8 335 255 руб. 54 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на указанную сумму в сумме 7063775 руб. 88 коп., начиная с 17.04.2006г., исходя из учетной ставки банковского процента в размере 13% , по день фактической уплаты.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2578886 руб. 84 коп., учитывая несоразмерность заявленных процентов последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Встречное исковое заявление ООО "Паритет" о взыскании с ООО "Дизайн-Проект-Строй_Комплекс" неустойки в сумме 10 % от цены договора в сумме 1050000 руб. суд первой инстанции оставил без удовлетворения, обоснованно указав на то, что истец по встречному иску не представил доказательств, подтверждающих исковые требования, в том числе доказательства несоблюдения ответчиком по встречному иску сроков, установленных договором подряда. При этом суд принял во внимание Акт приемки законченного ремонтом объекта от 11.04.2006г., подписанный ООО "Паритет" без замечаний в соответствии с п.3.4 договора подряда от 10.08.2005г., акты скрытых работ (т.2, л.д. 141), а также положения ст.ст. 720 и 753 ГК РФ.

Суд первой инстанции также обоснованно отклонил доводы ответчика со ссылкой на ничтожность или незаключенность дополнительного соглашения N 2 к договору подряда N10/с от 10.08.2005г.

Суд указал на то, что дополнительное соглашение N 2 подписано уполномоченными лицами со стороны истца и ответчика, скреплено печатями сторон, в нем имеются условия о цене договора подряда, согласованной обеими сторонами. Доказательств о введении в заблуждение истцом нового руководителя ООО "Паритет", подписавшего оспариваемое дополнительное соглашение N 2, о чем указывает представитель ООО "Паритет" суду не было представлено.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление истца о взыскании с ответчика

расходов на оплату услуг представителя в сумме 1037451,18 руб., а также представленные в материалы дела договор N 9 возмездного оказания услуг от 06.07.2007г., заключенный между ООО "Центр по содействию бизнесу" и ООО "Дизайн-Проект-СтройКомплекс", платежное поручение N 215 от 11.07.2007г. на сумму 174490,24 руб., платежное поручение N 250 от 26.07.2007г. на сумму 103745,10 руб., платежное поручение N 214 от 10.07.2007г. на сумму 33000 руб., акт сдачи приема услуг от 11.07.2007г., правомерно с учетом положений п. 2 ст. 110 АПК РФ взыскал расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом в разумных пределах, которые определил в сумме 100000 руб.

Суд также правомерно относ на ответчика расходы по оплате экспертизы в сумме 149060 руб., а также расходы по уплате государственной пошлине в сумме 75268 руб. 67 коп. в порядке ст. 110 АПК РФ.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд находит необоснованными для отмены решения. Доводы ответчика о том, что дополнительное соглашение N 2 от 17.03.2006г. к договору не соответствует требованиям закона, а также и не заключено, апелляционный суд находит необоснованными. Ответчик не указал, какой конкретно норме права, не соответствует дополнительной соглашение. Кроме того, следует отметить, что в п. 2 дополнительного соглашения указан срок выполнения работ по договору 2006 г. (л.д. 48 т.7).

Следует также отметить, что согласно заключению эксперта от 31.07.2008г. N 1285/31-19-3 фактически выполненные работы соответствуют договору N 10с с дополнительным соглашением N 2 и приложению к нему от 17.03.2006г. Все согласованные объемы работы выполнены (л.д. 35-42 т.7).

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 января 2009 года по делу N А40-33780/07-10-242 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Паритет" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Б.Н. Жуков

Судьи

Е.В. Бодрова И.Н. Банин