Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2009 г. N 09АП-1197/2009

город Москва

14 апреля 2009 г.

N 09АП-1197/2009 Дело N А40-72955/08-10-512

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Разумова И. В.,

судей Афанасьевой Т.К., Валиева В.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыжиковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-72955/08-10-512 Арбитражного суда города Москвы по иску некоммерческого партнерства "КАНТЕК" к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестком-М" (третье лицо - открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт") о взыскании убытков и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Инвестком-М" к некоммерческому партнерству "КАНТЕК" и открытому акционерному обществу "Мосэнергосбыт" о признании договора недействительным,

при участии представителей:

НП "КАНТЕК" - Чернышовой Е.А. (по доверенности от 15.10.2008 без номера);

ООО "Инвестком-М" - Комарова К.В. (по доверенности от 21.12.2008 N 001);

ОАО "Мосэнергосбыт" - Смирнова А.А. (по доверенности от 25.12.2008 N 91-09-467);

УСТАНОВИЛ:

некоммерческое партнерство "КАНТЕК" (далее - партнерство "КАНТЕК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестком-М" (далее - общество "Инвестком-М") о взыскании убытков в размере 7 473 920 рублей.

Определением от 05.11.2008 суд первой инстанции принял исковое заявление к производству и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - общество "Мосэнергосбыт").

До вынесения решения общество "Инвестком-М" предъявило встречный иск к партнерству "КАНТЕК" о признании недействительным договора энергоснабжения от 20.12.2006 N 60004504, заключенного между партнерством "КАНТЕК" и обществом "Мосэнергосбыт".

Арбитражный суд города Москвы определением от 27.11.2008 принял к производству встречное исковое заявление.

Решением суда первой инстанции от 11.12.2008 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.04.2009 решение отменено по безусловному основанию, этим же постановлением общество "Мосэнергосбыт" привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика по встречному иску.

Дело рассмотрено апелляционным судом в порядке части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам судопроизводства в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что партнерство "КАНТЕК" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу "Инвестком-М" о взыскании убытков в размере 7 473 920 рублей в виде реального ущерба, образовавшегося у партнерства "КАНТЕК" в период с января по июль 2008 года в связи с тем, что обществом "Инвестком-М" неправомерно была прервана подача электроэнергии партнерству, состоявшему в договорных отношениях по поводу энергоснабжения с обществом "Мосэнергосбыт". Вследствие противоправных действий общества "Инвестком-М" партнерство, как оно считает, было вынуждено заключить договор энергоснабжения с иной организацией по более высокой цене.

Обществом "Инвестком-М", в свою очередь, заявлен встречный иск о признании недействительным (ничтожным) договора энергоснабжения от 20.12.2006 N 60004504, заключенного между партнерством "КАНТЕК" и обществом "Мосэнергосбыт". Во встречном иске общество "Инвестком-М" указывает на то, что спорный договор энергоснабжения не соответствует требованиям закона и иным правовым актам, поскольку на момент его заключения у абонента не имелось в наличии отвечающего техническим требованиям энергопринимающего устройства, а также отсутствовало надлежащее технологическое присоединение устройств абонента к сетям энергоснабжающей организации. По спорному договору осуществлена подача напряжения на заведомо не допущенные в эксплуатацию энергоустановки, чем созданы предпосылки для возникновения аварий.

В суде апелляционной инстанции представитель партнерства "КАНТЕК" поддержал доводы первоначального иска, требования по встречному иску считал несостоятельными.

Представитель общества "Мосэнергосбыт" присоединился к правовой позиции представителя партнерства "КАНТЕК".

Представитель общества "Инвестком-М", давая объяснения в апелляционном суде, просил удовлетворить встречный иск, отказав в удовлетворении первоначального иска.

Заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении первоначального иска партнерства "КАНТЕК" следует отказать, встречный иск общества "Инвестком-М" - удовлетворить.

Как установлено апелляционным судом, 20.12.2006 между партнерством "КАНТЕК" как потребителем и обществом "Мосэнергосбыт" как гарантирующим поставщиком заключен договор энергоснабжения N 60004504.

По условиям этой сделки общество "Мосэнергосбыт" обязалось поставлять электрическую энергию партнерству "КАНТЕК", которое как покупатель обязалось оплачивать полученную электрическую энергию.

В силу прямого указания пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего техническим требованиям энергопринимающего устройства и другого необходимого оборудования.

Вопреки мнению общества "Мосэнергосбыт", данное императивное правило применимо и к отношениям по поставке электрической энергии на основании пункта 4 статьи 539 ГК РФ, поскольку аналогичное требование закреплено и в Правилах функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530).

Так, согласно пункту 62 Правил N 530 лицо, намеревающееся заключить договор энергоснабжения, направляет гарантирующему поставщику заявку о заключении договора с приложением в ней, в частности, документов, подтверждающих надлежащее техническое состояние энергопринимающих устройств потребителя, удостоверенное федеральным органом исполнительной власти по государственному энергетическому надзору.

Ссылки общества "Мосэнергосбыт" на то, что Правила N 530 не содержат положений, позволяющих гарантирующему поставщику отказать потребителю в заключении договора энергоснабжения даже при отсутствии у него подтверждения со стороны органов госэнергонадзора о надлежащем техническом состоянии энергоспринимающих устройств потребителя, несостоятельны.

Действительно, пунктом 61 Правил N 530 определены обстоятельства, при наличии которых гарантирующий поставщик вправе отказаться от заключения договора купли-продажи электрической энергии.

Между тем, данный пункт не может рассматриваться в отрыве от положений пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 62 Правил N 530.

Из системного же толкования названных правовых норм следует, что действующее законодательство допускает возможность заключения договора энергоснабжения только в том случае, если потребитель имеет надлежащие энергопринимающие устройства. Само по себе то обстоятельство, что заключение договора энергоснабжения для энергоснабжающей организации, являющейся субъектом публичного договора, является обязательным, не исключает необходимости выполнения потребителем, претендующим на заключение договора, обязательных условий, связанных с получением разрешительной документации в государственных органах энергетического надзора. Отсутствие у абонента должной энергоустановки лишает его возможности реализовать свое право на заключение договора с энергоснабжающей организацией, несмотря на установленную законодательством обязанность последней заключать договор со всяким, кто к ней обратится.

Как следует из пункта 1.2 спорного договора энергоснабжения, приложения N 2 к нему и акта разграничения балансовой принадлежности объектом энергоснабжения партнерства "КАНТЕК" является энергопринимающее оборудование строительной площадки, расположенной в районе деревни Капорки Дмитровского района Московской области, опосредованно присоединенное к сетям сетевой компании через сети общества "Кантек" и трансформаторные подстанции партнерства КТП-1 и КТП-2.

Электроустановки стройплощадки партнерства "КАНТЕК" были допущены в эксплуатацию управлением Ростехнадзора по Московской области актом допуска от 24.02.2005 N 2/1-152.

В материалы дела представлены нетождественные копии данного акта, в связи с чем апелляционным судом у участников спора были запрошены подлинные документы, а также направлен запрос в Ростехнадзор.

На обозрение суду представлен подлинный акт, соответствующий имеющейся в деле копии, находящейся в томе 4 (лист дела 76).

Сведения, отраженные в этом акте соответствуют ответу Ростехнадзора от 01.04.2009 N 01-17/1434, поступившему по запросу суда, а также представленному в материалы дела самим партнерством "КАНТЕК" акту-предписанию Ростехнадзора от 02.04.2009 N 4.2/1-09-10-06.

В этой связи акт допуска в эксплуатацию электроустановки от 24.02.2005 N 2/1-152, копия которого приобщена к материалам дела и находится в томе 4 (лист дела 76), признается допустимым доказательством по делу.

Из данного акта допуска в эксплуатацию электроустановки от 24.02.2005 N 2/1-152, а также ответа Ростехнадзора от 01.04.2009 N 01-17/1434 и акта-предписания Ростехнадзора от 02.04.2009 N 4.2/1-09-10-06 следует, что электроустановки стройплощадки были допущены в эксплуатацию временно - до 01.06.2006.

На момент заключения между обществом "Мосэнергосбыт" и партнерством "КАНТЕК" договора энергоснабжения от 20.12.2006 N 60004504 последнее не имело допущенных органами государственного энергетического надзора в эксплуатацию энергопринимающих устройств строительной площадки, на которые, в конченом счете, подавалось напряжение по спорному договору.

Письмом от 30.07.2008 N 5.2/1-08-38 Ростехнадзор сообщил, что 01.06.2006 окончился срок действия ранее выданного временного акта допуска в эксплуатацию электроустановок (энергопринимающих устройств) партнерства "КАНТЕК"; поскольку последующие обследование и допуск в эксплуатацию этих установок не проводились, их эксплуатация запрещена, угрожает возникновением аварии и создает угрозу жизни и безопасности граждан.

В деле нет доказательств того, что электроустановки стройплощадки партнерства "КАНТЕК" как на момент заключения сделки, так и в настоящее время имели надлежащее техническое состояние, удостоверенное федеральным органом исполнительной власти по государственному энергетическому надзору. Материалы дела свидетельствуют об обратном.

В силу пункта 1.3.11 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (далее - Правила N 6), утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, подача напряжения на электроустановки производится только после получения разрешения от органов госэнергонадзора.

С учетом изложенного, следует признать, что договор энергоснабжения от 20.12.2006 N 60004504 не соответствует требованиям пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключен его сторонами в обход пункта 62 Правил N 630, пункта 1.3.11 Правил N 6 и является недействительным (ничтожным) на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражения общества "Мосэнергосбыт" по поводу того, что спорный договор заключен взамен ранее действовавшего договора энергоснабжения 2003 года, а потому у потребителя отсутствовала необходимость подтверждать соответствие находящихся в его ведении энергопринимающих устройств техническим требованиям, в данном случае нельзя признать обоснованными.

Действительно, в деле имеется предыдущий договор энергоснабжения от 18.12.2003 N 60004504, заключенный между открытым акционерным обществом энергетики и электрификации "Мосэнерго" и партнерством "КАНТЕК".

Однако в этом договоре 2003 года (последняя страница) сама энергоснабжающая организация указала на то, что потребителю надлежит получить акт допуска в эксплуатацию электроустановки, выданный территориальным управлением госэнергонадзора.

Акт допуска был получен партнерством в Ростехнадзоре только в 2005 году, носил временный характер, партнерство не имело допущенных в эксплуатацию без ограничения срока действия электроустановок строительной площадки, при этом на момент заключения договора 2006 года срок действия акта допуска в эксплуатацию истек.

При таких обстоятельствах, возражения общества "Мосэнергосбыт" в этой части являются несостоятельными, а сам факт исполнения договора энергоснабжения 2003 года не указывает на наличие при заключении договора 2006 года необходимых условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 539 ГК РФ.

Партнерство "КАНТЕК", возражая по иску, обращает внимание на то, что комплектная трансформаторная подстанция с двумя силовыми трансформаторами допущена в эксплуатацию бессрочно.

Эти обстоятельства подтверждены письмом Ростехнадзора от 01.04.2009 N 01-17/1437, а также актом допуска в эксплуатацию электроустановки от 24.02.2005 N 2/1-152.

Между тем, согласно водной части Правил N 6 (термины и определения) трансформаторной подстанцией является устройство, предназначенное для преобразования электрической энергии одного напряжения в электрическую энергию другого напряжения. Оконечными же устройствами, потребляющими электроэнергию, в рассматриваемом случае выступили именно установки стройплощадки, которые как раз и не были допущены в эксплуатацию.

Коль скоро электроустановки стройплощадки партнерства "КАНТЕК" присоединены к сетям сетевой компании опосредованно - через сети общества "Инвестком-М" - названое хозяйственное общество следует признать заинтересованным лицом в оспаривании договора энергоснабжения, заключенного партнерством "КАНТЕК" с гарантирующим поставщиком, по основанию подачи напряжения на недопущенное в эксплуатацию оборудование партнерства через сети общества "Инвестком-М", тем более, что Ростехнадзор в своем письме указал на то, что подача напряжения на электроустановки партнерства "КАНТЕК" угрожает безопасности.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция находит общество "Инвестом-М" лицом, имеющим право на иск в материальном смысле, а исковое требование этого общества - обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд не может согласиться с возражениями общества "Мосэнергосбыт" и партнерства "КАНТЕК" относительно того, что вопрос о недействительности договора энергоснабжения в настоящее время не может быть разрешен вследствие наличия преюдициального судебных актов по делу N А40-14263/08-102-98.

Из судебных решения и постановлений по делу N А40-14263/08-102-98 следует, что суды при разрешении спора не исследовали фактические обстоятельства, связанные с наличием (отсутствием) у партнерства "КАНТЕК" отвечающих установленным техническим требованиям энергопринимающих устройств стройплощадки. Каких-либо суждений по данному вопросу суды не высказывали, выводов о соответствии договора энергоснабжения положениям пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации в части должного допуска в эксплуатацию электроустановок партнерства суды не делали.

С учетом этого, нет оснований полагать, что признание договора энергоснабжения недействительным в настоящем процессе не соответствует положениям статьей 16 либо 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, процессуальный закон (по смыслу пункта 5 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) допускает возможность последующего признания недействительным договора, в связи с которым ранее судом по другому делу было произведено денежное взыскание.

Первоначальный иск удовлетворению не подлежит.

Исковые требования партнерства "КАНТЕК" мотивированы тем, что вследствие самоуправного отключения партнерства со стороны общества "Инвестком-М" возникла невозможность исполнения договора энергоснабжения от 20.12.2006 N 60004504, заключенного между обществом "Мосэнергосбыт" и партнерством "КАНТЕК". Вследствие этого, как указывает партнерство, оно было вынуждено осуществлять энергопотребление от дизель-генераторной установки по более высокой цене, нежели чем та, по которой энергия покупалась у общества "Мосэнергосбыт". Данные дополнительные расходы предъявлены к взысканию в качестве убытков.

Вместе с тем по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для привлечения к гражданской ответственности в виде возмещения убытков, истребующее их лицо должно доказать факт возникновения убытков и их размер, вину ответчика, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими у истца негативными последствиями.

Совокупность таких обстоятельств по настоящему делу отсутствует.

Как уже отмечалось, пунктом 1.3.11 Правил N 6 установлен прямой запрет на подачу напряжения на электроустановки, в отношении которых не имеется соответствующего разрешения от органов госэнергонадзора.

Каких-либо разрешений в отношении стройплощадки органы Ростехнадзора не выдавали как применительно к спорному периоду, так и к настоящему времени.

Поэтому вне зависимости от того, произвело бы общество "Инвестком-М" отключение партнерства "КАНТЕК" либо нет, невозможность исполнения договора энергоснабжения объективно существовала, поскольку отсутствовало разрешение органов Ростехнадзора на подачу напряжения на электроустановки стройплощадки.

В удовлетворении первоначального иска следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску, встречному иску и апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пропорционально удовлетворенным требованиям).

Руководствуясь частью 5 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении искового заявления некоммерческого партнерства "КАНТЕК" отказать.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Инвестком-М" удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор энергоснабжения от 20.12.2006 N 60004504, заключенный между открытым акционерным обществом "Мосэнергосбыт" и некоммерческим партнерством "КАНТЕК".

Взыскать с открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инвестком-М" 1 500 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины по встречному иску и апелляционной жалобе.

Взыскать с некоммерческого партнерства "КАНТЕК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инвестком-М" 1 500 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины по встречному иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

И.В. Разумов

Судьи

В.Р. Валиев Т.К.Афанасьева