Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2009 г. N 09АП-3976/2009

г. Москва

Дело N А40-89980/08-27-874

"13" апреля 2009 г.

N 09АП-3976/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "06" апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "13" апреля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей Сафроновой М.С., Нагаева Р.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколиной М.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Страховая компания "ГРАНИТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2009г.

по делу N А40-89980/08-27-874, принятое судьей Хатыповой Р.А.,

по иску Закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование"

к Открытому акционерному обществу "Страховая компания "ГРАНИТ"

о взыскании ущерба в сумме 94 218,94 руб., причиненного в результате ДТП, и неустойки в размере 21 120 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "ГУТА-Страхование" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Страховая компания "ГРАНИТ" о взыскании 115 338,94 руб., в том числе 94 218,94 руб. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 21 120 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2009г. требования истца удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 94 218,94 руб., неустойка в размере 16 582,53 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 716,03 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что при вынесении решения судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не приняты во внимание их недоказанность, не применен закон, подлежащий применению по данному делу.

В заседание суда стороны не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд рассматривает дело на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителей сторон. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции принял судебный акт на основании всесторонне исследованных обстоятельств, которые с достаточной полнотой изложены в решении и им дана надлежащая оценка.

При рассмотрении дела Арбитражным судом г. Москвы не допущено нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося решения.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 06.03.2008г. в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля марки АУДИ А8 (г/н У 888 ОР 177) под управлением собственника Трусенкова А.П. и автомобиля марки БМВ 525i (г/н Х 251 СТ 177) под управлением водителя Ребедайло О.Ю., автомобилю марки АУДИ А8, застрахованному истцом по полису от 13.12.2007г. N ГС Б3-ТСАК/061540, причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Ребедайло О.Ю., управлявшим автомобилем марки БМВ 525i, что подтверждается справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 06.03.2008г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.03.2008г.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки АУДИ А8 составила 94 218,94 руб., что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 13.03.2008г., актом выполненных работ N 080613 от 23.03.2008г., счетом N Счу-О09429 от 23.03.2008г.

Истец платежным поручением от 17.04.2008г. N 7212 произвел выплату страхователю страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме 94 218,94 руб.

Гражданская ответственность водителя Ребедайло О.Ю., управлявшего на момент ДТП автомобилем марки БМВ 525i (г/н Х 251 СТ 177) застрахована ответчиком по страховому полису ААА N 0423686648.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Установив факт причинения водителем Ребедайло О.Ю. убытков истцу в размере 94 218,94 руб. и отсутствие доказательств возмещения убытков, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не установлен и не доказан факт вступления в силу договора страхования между истцом и его страхователем, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения относительно оплаты страхователем страховой премии, не может быть принят судом во внимание.

Ответчик не является субъектом указанного правоотношения и не вправе ставить под сомнение действие договора страхования в зависимость от выплаты страховых взносов.

В соответствии с ч. 1 ст. 957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу с момента уплаты страховой премии или первого его взноса.

В страховом полисе указан срок действия с 14.12.2007г. по 13.12.2008г.

Правила ст. 957 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют отношения между страхователем и страховщиком в случае возникновения спора.

Гражданский кодекс и иные законы не содержат положений, запрещающих страховщику выплачивать страховое возмещение в случае неуплаты страхового взноса.

Право суброгации возникает у страховщика, выплатившего страховое возмещение. Факт выплаты страхового возмещения подтвержден.

Кроме того, поскольку ЗАО "ГУТА-Страхование" выплатило страховое возмещение по рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, апелляционный суд приходит к выводу о том, что страховая премия страхователем уплачена в полном объеме.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны в силу положений ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы и не опроверг ссылку в полисе от 13.12.2007г. N ГС Б3-ТСАК/061540 на оплату первого платежа в сумме 81 346,97 руб.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2009г. по делу N А40-89980/08-27-874 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

П.В. Румянцев

Судьи

М.С. Сафронова Р.Г. Нагаев