Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2009 г. N 09АП-3271/2007

г. Москва

Дело N А40-58422/06-14-286

14 апреля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена "13" апреля 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "14" апреля 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей: Крекотнева С.Н., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Прибытковым Д.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Артельные водки"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2008 г.

по делу N А40-58422/06-14-286

принятое судьей Коноваловой Р.А.

по иску (заявлению) ООО "Артельные водки"

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области

третьи лица: ИФНС России по г. Мытищи, ООО "Алко-Пром", ОАО "Владикавказский консервный завод", ООО "Калинка", ООО "Терский завод крахмалопродуктов"

о признании недействительными решения и требования

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Молостова А.А. по доверенности от 14.11.2008, паспорт 97 03 990415 выдан 03.07.2003

от ответчика (заинтересованного лица): Тимофеева Т.В. по доверенности от 15.01.2009 N 02-18/00022 удостоверение УР N 322012,

от третьих лиц: от ИФНС России по г. Мытищи- Тимофеева Т.В. по доверенности от 11.01.2009 N 24-11@ удостоверение УР N 322012, Цой Е.О. по доверенности от 26.12.2008 N 24-13/1871@ удостоверение УР N 322687, от ООО "Алко-Пром"- не явился, извещен, от ОАО "Владикавказский консервный завод"- не явился, извещен, от ООО "Калинка"- не явился, извещен, от ООО "Терский завод крахмалпродуктов" - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Артельные водки" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Московской области о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 8 по Московской области от 21.07.2006г. N 161 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" и требования N 136 об уплате налога по состоянию на 21 июля 2006 г.

Определением суда от 24.10.2006г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ИФНС России по г. Мытищи.

Решением суда от 22.01.2007г. заявленные требования удовлетворены.

Девятый Арбитражный апелляционный суд в постановлении суда от 25.04.2007г. выводы суда первой инстанции поддержал.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 05.10.2007г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2007г. и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 25.04.2007г. отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы, при этом ФАС МО указал на то, что судами не дана оценка доводам и возражениям сторон, касающимся приобретения спиртованных настоев и их использования при производстве водок.

Определением суда от 24.01.2008г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ООО "Алко-Пром", ОАО "Владикавказский консервный завод", ООО "Калинка", ООО "Терский завод крахмалопродуктов".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2008 г. в удовлетворении заявленных требований ООО "Артельные водки" отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что производство водки из спиртованных настоев является экономически невыгодным, реальность хозяйственных операций по приобретению налогоплательщиком спиртованных настоев опровергается представленными в дело доказательствами, а представление налогоплательщиком инспекции документов о производстве водки из спиртованных настоев, вместо положенного ГОСТу этилового спирта, ведет к получению заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета акциза в необоснованно завышенном размере, и уклонению от уплаты налога.

Не согласившись с принятым решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Заинтересованное лицо в жалобе указывает, что документы, подтверждающие поставку спиртованных настоев из солода пшеничного с добавкой "Лаэль" от ООО "Алко-Пром" к ООО "Артельные водки" и его оплату в материалы дела заявителем представлены, и выводы суда о невозможности поставки спиртованных настоев от ООО "Алко-Пром" в адрес ООО "Артельные водки" не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель также считает необоснованным вывод суда о том, что применение спиртованных настоев возможно только в качестве добавок при приготовлении водок особых, поскольку использование их в объемах, заменяющих основную составляющую сортировки водки - этиловый спирт, противоречит действующим нормативным документам.

Также в апелляционной жалобе заявителем приведен довод о том, что судом первой инстанции не учтен факт признания налоговым органом обоснованности требований заявителя в части заявленного вычета по акцизу по этиловому спирту в сумме 644 141 руб. 67 коп.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, поддержавших свои правовые позиции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене в части, а требования заявителя - подлежащими частичному удовлетворению по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.07.2006г. Межрайонная ИФНС России N 8 Московской области, рассмотрев материалы камеральной проверки налоговой декларации по акцизам ООО "Артельные водки" за май 2006 г., приняла Решение N 161 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Указанным решением Инспекция доначислила ООО "Артельные водки" к уплате в бюджет сумму акцизов в размере 33 824 521 рубль; но в связи с тем, что у налогоплательщика по состоянию на 01.06.2006г. по лицевому счету числится переплата в размере 47 046 838 руб., в привлечении ООО "Артельные водки" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения отказала и предложила внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Однако на основании принятого решения Инспекция выставила ООО "Артельные водки" Требование N 1396 об уплате акциза в размере 33 824 521,00 руб. в срок до 15 августа 2006 г.

В обоснование решения Инспекция указала следующее.

Вся сумма заявленного налогового вычета по акцизам связана с использованием налогоплательщиком при производстве алкогольной продукции в качестве основного компонента настоя спиртованного из солода пшеничного с добавкой "Лаэль".

По мнению налогового органа, применение настоев спиртованных возможно только в качестве ингредиентов при приготовлении водок особых в связи с тем, что применение настоев спиртованных в объемах, заменяющих этиловый спирт в основном процессе приготовления и сортировки водки на месте её производства, противоречит действующим нормативным документам. Согласно п. 1 ст.200 НК РФ, при определении суммы акциза, подлежащей уплате в бюджет, налогоплательщик имеет право уменьшить сумму акциза, исчисленную в соответствии с положениями статьи 194 НК РФ по подакцизным товарам, на установленные ст.200 НК РФ налоговые вычеты. Абзацем 1 п. 3 ст.201 НК РФ установлено, что вычеты сумм акциза производятся в части стоимости соответствующих подакцизных товаров, использованных в качестве основного сырья. В то же время, поскольку ГОСТом, регламентирующим производство водки не предусмотрено, следовательно, по мнению Инспекции, акциз, уплаченный налогоплательщиком поставщику по приобретенному настою спиртованному, используемому в дальнейшем для производства водки, при определении суммы акциза, подлежащего уплате в бюджет по операциям реализации этих настоев, налоговым вычетам, установленным п. 2 ст. 200 НК РФ, по мнению налогового органа, не подлежит.

При принятии первоначального решения суд исходил из того, что заявителем были соблюдены условия для предъявления спорного акциза к вычету за май 2006 г., а налоговый орган в нарушение ст. 65, п. 5. ст. 200 АПК РФ не обосновал правомерность оспариваемых решения и требования.

При новом рассмотрении дела налоговый орган, со ссылкой на представленные документы заявил доводы о недобросовестности заявителя при применении вычетов по акцизам, а именно:

- контрагенты заявителя (ОАО "Владикавказский консервный завод", ООО "Калинка") не являлись производителями и поставщиками спиртованных настоев;

- реальность осуществления обществом хозяйственных операций по приобретению спиртосодержащей продукции не подтверждается.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка названным доводам и дополнительно представленным доказательствам, с которой не согласился заявитель в своей апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и не влияют на правильность выводов суда первой инстанции по следующим основаниям:

Судом установлено, что согласно договору N б/н от 03.04.2006 года организация ООО "Артельные водки" покупала спиртованные настои с добавлением "Лаэля" у ООО "Алко-Пром". В свою очередь ООО "Алко-Пром", согласно договорам N 27 от 25.02. и N 34 от 17.11.2005 на поставку настоев спиртованных из солодов и объяснениям ген. Директора ООО "Алко-пром" Пустовита СМ. от 26.12.2006г, закупал данный настой у ОАО "Владикавказский консервный завод" и ООО "Калинка" соответственно.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что спиртованные настои не могли быть поставлены в адрес ООО "Алко-Пром", а следовательно и в адрес ООО "Артельные водки" по следующим основаниям:

Межрегиональной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 было получено письмо Управления Федеральной налоговой службы по республике Северная Осетия-Алания. Согласно данным, содержащимся в письме от 24.01.2007г. N 19-05/00294:

ОАО "Владикавказский консервный завод" не является производителем и поставщиком спиртованных настоев, согласно представленным декларациям об объемах производства и оборота спирта этилового, алкогольной и спиртосодержащей продукции;

ООО "Калинка" не являлось производителем спиртованных настоев в 2005 году согласно представленным декларациям об объемах производства и оборота спирта этилового, алкогольной и спиртосодержащей продукции. В представленных декларациях об объемах производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции за 2005 год отражено поступление водно-спиртового раствора от предприятия ООО "Кристадина" в количестве 500,01 тыс. дал. В декларациях об объемах использования этилового спирта полученный водно-спиртовый раствор в количестве 500,01 тыс. дал. по состоянию на конец 2005 года числится в остатках. Декларации об объемах производства и оборота, спирта этилового, алкогольной и спиртосодержащей продукции в 2006 году предоставлены не были.

Межрайонной инспекцией ФНС России N 1 по г. Владикавказу проведена оперативная проверка ООО "Калинка" по вопросу состояния производства и реализации алкогольной продукции. Актом обследования от 22.01.2007г. установлено, что "На момент обследования предприятие было закрыто. По внешним признакам установлено, что предприятие длительное время не функционирует. В связи с тем, что на проходной предприятия никого не было, а ворота были закрыты, обследование производственных и иных помещений, а также территории предприятия не представляется возможным".

Ранее Межрайонной инспекцией ФНС России N 1 по г. Владикавказу так же производилась оперативная проверка, в ходе которой составлен Акт оперативный проверки от 04.04.2006г. о том, что поставка алкогольной продукции предприятию не осуществлялась, производство и отгрузка алкогольной продукции ООО "Калинка" не производилось. 12.04.2006г. проведено обследование территории ООО "Калинка" по вопросу наличия у предприятия емкостей для хранения спирта. По результатам осмотра территории ООО "Калинка" установлено, что "емкостей для хранения спирта не установлено. Обследование проводилось в отсутствии работников указанного предприятия, так как организация не работает".

На запрос Межрегиональная инспекция ФНС России по Южному федеральному округу ответила N 13/0044 от 22.11.2006^ что за период 2005 год - 1 полугодие 2006 года ООО "Алко-Пром" не было начислено и уплачено акцизов с отгруженной продукции, так же это подтверждается ответом N 06-25/1463 дсп @ от 29.08.2007г. на запрос N 2.11-09/2928 от 15.08:2007 г., сделанным в УФНС по Кабардино-Балкарской республике, в котором указывается, что - ООО "Алко-Пром" якобы являясь продавцом настоя спиртованного, при этом обществом за 2005-2006 года акциз в бюджет не уплачивался", а также установлено отсутствие спиртосодержащей продукции, поставщики последнего ООО "Калинка" и ОАО "ВКЗ" ни когда не имели лицензии на производство, хранение и поставку спиртованных настоев.

Письмом N 19 от 01.02.2007г. ОАО "Владикавказский консервный завод" сообщил, что ни какие производственно-финансовые отношения с ООО "Алко-Пром" не производились. Кроме того, оплата поставщиками за сырье производилась через расчетный счет в ОАО "Банк развития промышленного производства" г. Москва. В этом же банке были открыты расчетные счета у ООО "Калинка" и ОАО "Владикавказский консервный завод" Денежные средства, зачисляемые ООО "Алко-Пром" на эти счета переводились на счета третьих, лиц, в других кредитных учреждениях, якобы за поставленное сырье. Тогда как исходя из письма ОАО "Владикавказский консервный завод" следует, что расчетный счет, открытый в вышеуказанном банке и через который проходила все расчеты с ООО "Алко-Пром" открыт без ведома организации, доверенности на открытие данного счета не выдавалась, документы не подписывались банковские операции по данному счету не проводились. В связи с чем проведена экспертиза печати и подписи стоящих на документах необходимых для открытия счета. При сравнительном исследовании подписей установлено различия, т.е. данный счет организация ОАО "Владикавказский консервный завод" не отрывала.

Исходя из вышеизложенного следует, что ОАО "Владикавказский консервный завод" с ООО "Алко-Пром" производственно-финансовых отношений не имел, о чем свидетельствует Письмо N 19 от 01.02.2007г., Протокол опроса бухгалтера ОАО "Владикавказский консервный завод", использование расчетного счета открытого без ведома организации и отсутствие лицензии на производство, хранение и поставку спиртованных настоев. OOP "Калинка" с ООО "Алко-Пром" производственно-финансовых отношений не имела, согласно Актам обследования в 2006 году предприятие не работало, лицензия на производство, хранение и поставку спиртованных настоев не выдавалась. Следовательно, несмотря на предоставленные документы истцом суду первичные и хозяйственные документы, налоговой инспекцией доказана невозможность поставки спиртованных настоев с добавкой "Лаэль" в адрес ООО "Артельные водки".

Ходатайство заявителя о приостановлении производства по делу судом апелляционной инстанции отклонено, поскольку оспариваемый по другим делам факт поставки ООО "Алко-Пром" сырья для производства алкогольной продукции другим контрагентам никоим образом не влияет на установленные по настоящему спору обстоятельства, касающиеся взаимоотношений названной организации и ООО "Артельные водки".

Довод заявителя о том, что налоговый орган не вправе давать оценку технологическому процессу производства водки суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку замена основного компонента водки - этилового спирта другим, более дорогостоящим сырьем, влечет экономические последствия, в том числе изменения налоговых обязательств производителя продукции, которые в совокупности с другими обстоятельствами могут привести к созданию условий для получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Нормативными документами, регламентирующими производство водки в Российской Федерации являются: ГОСТ Р 52190-2003 "Водки и изделия ликероводочные. Термины и определения", ГОСТ Р 51355-99 "Водки и водки особые. Общие технические условия" (т. 1 л.д. 122-139), Производственный технологический регламент на производство водок и ликероводочных изделий ПТР 10-12292-99, утвержденный Минсельхозпродом России 25.10.1999.

Следовательно, представленные заявителем Рецептуры (т. 1 л.д.70-109), которыми руководствуется заявитель при производстве водки, не имеют статуса нормативных документов в области стандартизации, а рассматриваются лишь как согласованные с уполномоченным федеральным органом исполнительной власти технические документы.

Таким образом, использование спиртованных настоев, в соответствии с этими документами, не может являться основанием для признания производимой, продукции ООО "Артельные водки", соответствующей государственным стандартам.

В соответствии с ГОСТ Р 52190-2003 "Водки и изделия ликероводочные. Термины и определения" установлены термины и определения понятий, а также обозначены основные технологические процессы в области производства ликероводочных изделий.. Так, в соответствии с п.1 раздела 2 ГОСТ Р 52190-2003 технологический процесс производства водки - процесс, включающий: приготовление исправленной воды, смешивание ректификационного этилового спирта из пищевого сырья с исправленной водой, обработку водно-спиртованного раствора активным углем или модифицированным крахмалом, его фильтрование, внесение ингредиентов, если они предусмотрены рецептурой, перемешивание, контрольное фильтрование, розлив в потребительскую тару и оформление готовой продукции. Согласно п. 8 указанного стандарта, водка - спиртной напиток, представляющий собой бесцветный водно-спиртовый раствор крепостью 40 - 45 %, 50% и 56%, с мягким присущим водке вкусом и характерным водочным ароматом.

Таким образом, водка в определении, данном указанным стандартом (водно-спиртовой раствор) должна получаться до такого этапа технологического процесса производства водки, как внесение ингредиентов. Ингредиенты, предусмотренные рецептурой, используются согласно п. 9 раздела 2 ГОСТ Р 52190-2003 (Том 1 л.д. 122-139) при производстве особых водок для получения специфического, аромата и мягкого, вкуса, но их внесение, в соответствии с технологическим процессом производства, возможно только после получения водно-спиртового раствора (водки). Так же исходя из смысла п. 4.2.3 раздела 3 ГОСТ 51355-99 "Водки и водки особые. Общие технические условия" устанавливающего нормы физико-химических показателей водок и особых водок, можно сделать вывод о том, что техническими условиями, установленными данным стандартом, предусмотрено изготовление водок только из спирта.

То есть, применение настоев спиртованных, а именно - настоя спиртованного из солода пшеничного с добавкой "Лаэль", возможно только в качестве ингредиентов при приготовлении водок особых. Таким образом, применение настоя спиртованного как основного компонента в процессе приготовления и сортировки водки на месте ее производства, противоречит действующим нормативным документам. Для применения абзаца 1 п. 3 ст.201 НК РФ налоговый орган обязан выявлять соблюдение всех условий указанных в данной статье, а, следовательно, и условия применения сырья, по которому заявлены вычеты по акцизу в качестве основного.

Оценивая доводы лиц, участвующих в деле, относящиеся к направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды, суд апелляционной инстанции принимает во внимание также следующие обстоятельства:

Налоговой инспекцией направлен запрос от 27.08.2007г. N 2.4-09/1002 в Межрегиональную инспекцию ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 3. На вышеуказанный запрос получен ответ от 30.08.2007г. N 06-09/13822@ с приложением материалов в отношении контрагентов ООО "Артельные водки" в том числе письмо Управления Федеральной налоговой службы по. республике Северная Осетия-Алания, от 24.01.2007г. N 19-05/00294, а так же получен ответ от 29.08.2007г. N06-25/01463дсп@ на запрос от 15.08.2007г. N2.11-09/3938 от УФНС по Кабардино-Балкарской республики о выявлении налоговой схемы уклонения от уплаты акцизов с использованием настоев спиртованных.

К ответу N 06-25/01463дсп@ от 29.08.2007г. приложены документы, на которых основываются доводы и УФНС России по КБР при проведении выездной налоговой проверки и ИФНС России по г. Мытищи М.о. при ведении данного судебного дела, а именно:

1. Объяснение от 26.12.2006г. ген.директора ООО "Алко-Пром";

2. Акт оперативной проверки от 04.04.2006г. организации ООО "Калинка";

3. Акт от 12.04.2006г. организации ООО "Калинка";

4. Акт обследования от 22.01.2007г. организации ООО "Калинка";

5. Письмо ОАО "ВКЗ" N 19 от 01.02.2007г.;

6. Письмо ОАО "ВКЗ";

7. Письмо МВД Республики Северная Осетия-Алания N 4/555 от 06.03.2006г.;

8. Справка Эксперта N 200 от 03.03.2006г.;

9. Протокол опроса свидетеля от 22.05.2007г. в отношении бухгалтера ОАО

"ВКЗ".

Именно эти доказательства легли в основу доводов налогового органа в обоснование "схемы ухода" от налогообложения.

При оценке доводов заявителя о сомнениях в подлинности представленных налоговым органом документов, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства:

В соответствие с Приказом ФНС России от 22.03.2007г. N ММ-4-06/12дсп "Об утверждении Регламента организации работы налоговых органов при истребовании документов о налогоплательщике, плательщике сборов и налоговом агенте или информации о конкретных сделках" все инспекции обязаны использовать документооборот в электронном виде (СЭД). При создании регистрационной карточки в поле "Документ" вкладывается файл копии поручения и файл электронно-цифровой подписи, подписавшего бумажный документ, при распечатке данного документа электронная подпись на документах не отражается.

Согласно п.3 ст. 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, а также документы, подписанные электронной цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств.

Тем не менее, ИФНС России по г. Мытищи МО направлены запросы в УФНС России по КБР N 2.11-09/6365 от 14.08.2008г. и УФНС России по Республики Северная Осетия-Алания N 2.4-10/0808@ от 18.08.2008г. для предоставления оригиналов писем за N 06-25/1463дсп@ от 29.08.2007г. и N 19-05/00294 от 24.01.2007г. соответственно, в отношении организаций ООО "Алко-Пром", ООО "Калинка" и ОАО "Владикавказский консервный завод". Запрашиваемые письма в налоговую инспекцию поступили, в связи с чем, копии данных запросов предоставлены в суд, оригиналы были предоставлены для ознакомления. Копии приложения, предоставленные налоговой инспекцией, подтверждают позицию заинтересованного лица.

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что выше указанные документы не являются допустимыми и относимыми доказательствами.

Заявителем не представлено опровержения доводов налогового органа, основанного на расчете, согласно которому судом первой инстанции признан правильным вывод о том, что использование спиртованного настоя с добавкой "Лаэль" в качестве основного компонента при производстве водки приводит к повышению цены сырья при использовании спиртованных настоев по отношению к спирту более чем в 6 раз, что, в свою очередь, ведет к заявлению налогоплательщиком налоговых вычетов по акцизу в завышенном размере, и, как следствие, к получению Обществом необоснованной налоговой выгоды, с учетом того, что согласно представленным заявителем документам создается видимость оборота спиртованного настоя "Лаэль" при отсутствии реальных хозяйственных операций по его приобретению.

Вместе с тем оспариваемое решение налогового органа подлежит признанию частично недействительным по следующим основаниям:

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Заявителем были представлены пояснения N 46/2ю от 11 февраля 2008 г., в котором указано, что Заявителем в налоговой декларации по акцизам за май 2006 г. заявлялся вычет не только по настою спиртованному, но также и по спирту, представлен обоснованный расчет и подтверждающие указанный расчет документы (т. 7, л.д. 3-16).

Согласно указанному расчету вычет по акцизу за май 2006 г. состоял из следующих сумм: 33 180 378 рублей 67 копеек (налоговый вычет при производстве водки с использованием настоя спиртованного) + 644 141 рублей 67 копеек (налоговый вычет при производстве водки с использованием спирта) = 33 824 520 рублей 34 копейки.

Судом первой инстанции в решении не были оценены представленные заявителем доказательства в отношении налогового вычета при производстве водки с использованием спирта, в судебном акте не отражены выводы в отношении указанных требований Общества.

В то время как при первоначальном рассмотрении дела судом первой инстанции указанные документы, представленные заявителем, были оценены. В решении Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2007 г. по данному делу также было указано, что Заявителем при производстве водок использовался помимо настоя, спирт этиловый (т. 4, л.д. 41-43).

Таким образом, судом первой инстанции при повторном рассмотрении дела принято решение по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Представитель ИФНС России по г. Мытищи, в которой заявитель в настоящее время состоит на учете в качестве налогоплательщика, пояснил в судебном заседании, что у инспекции имеются документы, подтверждающие право Общества на применение налогового вычета по акцизу в сумме 644 141 рублей 67 копеек по налоговой декларации за май 2006 года, и это право налоговым органом не оспаривается. В деле имеется также письменное подтверждение позиции инспекции по данному вопросу (т. 8, л.д. 97). Проверив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы сторон о том, что представленные документы подтверждают право заявителя на применение налогового вычета по акцизу на сумму 644 141 рублей 67 копеек по налоговой декларации за май 2006 года.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение инспекции в части доначисления акциза в размере 644 141 рублей 67 копеек является незаконным. Решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, а требования заявителя - удовлетворению.

Также, по мнению апелляционного суда, подлежит удовлетворению требование ООО "Артельные водки" о признании незаконным выставленного ему Межрайонной ИФНС России N 8 по Московской области требования N 136 об уплате налога по состоянию на 21 июля 2006 г. по следующим основаниям:

Пунктом 2 оспариваемого решения налоговый орган отказал в привлечении ООО "Артельные водки" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в связи с тем, что у налогоплательщика по состоянию на 01.06.2006 г. по лицевому счету числится переплата в размере 47 046 838 руб.

Согласно п. 2 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Однако, в нарушение указанной нормы, на основании принятого решения Инспекция выставила ООО "Артельные водки" Требование N 136 об уплате акциза в размере 33 824 521,00 руб. в срок до 15 августа 2006 г.

Требование, выставленное налогоплательщику при наличии у него переплаты по налогу, подлежит, по мнению суда апелляционной инстанции, признанию незаконным.

Вторым основанием для признания незаконным оспариваемого требования является положение ст. 71 НК РФ, согласно которому в случае, если обязанность налогоплательщика, налогового агента или плательщика сборов по уплате налога или сбора изменилась после направления требования об уплате налога, сбора, пеней и штрафа, налоговый орган обязан направить указанным лицам уточненное требование.

То есть при том условии, что судом апелляционной инстанции установлена неправомерность доначисления налогоплательщику акциза в размере 644 141 руб. 67 коп. по оспариваемому решению налогового органа, выставленное заявителю требование N 136 на полную сумму доначисленного по решению налога - 33 824 521 руб. в любом случае подлежит признанию незаконным.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам ст. 110 АПК РФ. Из материалов дела видно, что государственная пошлина, уплаченная заявителем по каждому нематериальному требованию, заявленному в суде первой инстанции 2000 +2000 = 4000 руб. возвращена ему после вступления в законную силу решения суда первой инстанции при первоначальном рассмотрении спора (т. 1, л.д. 7, 8). Поскольку исходом дела при его повторном рассмотрении явился отказ заявителю в удовлетворении требования о признании незаконным решения налогового органа полностью, госпошлина по заявлению в размере 2000 руб. подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Поскольку апелляционная жалоба Общества удовлетворена частично, а не полностью, госпошлина по ней в сумме 1000 руб. относится на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2008 г. по делу N А40-58422/06-14-286 в части отказа в удовлетворении требований ООО "Артельные водки" о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 8 по Московской области от 21.07.2006 г. N 161 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности" в части доначисления ООО "Артельные водки" к уплате в бюджет суммы акцизов в размере 664 141 руб. 67 коп., а также в части отказа в удовлетворении требования ООО "Артельные водки" о признании незаконным выставленного ему Межрайонной ИФНС России N 8 по Московской области требования N 136 об уплате налога по состоянию на 21 июля 2006 г. отменить.

Признать незаконным, как несоответствующее НК РФ, решение Межрайонной ИФНС России N 8 по Московской области от 21.07.2006 г. N 161 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности" в части доначисления ООО "Артельные водки" к уплате в бюджет суммы акцизов в размере 664 141 руб. 67 коп.

Признать незаконным, как несоответствующее НК РФ, требование N 136 об уплате налога по состоянию на 21 июля 2006 г., выставленное Межрайонной ИФНС России N 8 по Московской области ООО "Артельные водки".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Артельные водки" в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в сумме 2000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

П.А. Порывкин

Судьи

С.Н. Крекотнев М.С. Кораблева