Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2009 г. N 09АП-4522/2009

г. Москва

Дело N А40-73547/08-62-652

15 апреля 2009 г.

N 09АП-4522/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафроновой М.С.

судей Нагаева Р.Г., Яковлевой Л.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красиковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДВК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2009

по делу N А40-73547/08-62-652, принятое судьей Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания КОМП"

к обществу с ограниченной ответственностью "ДВК"

о взыскании долга по договору поставки от 03.03.2008 N 039/08-01-15, процентов за пользование товарным кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца - Юрченкова М.А. по дов. б/н от 23.03.2009, Соколова В.В. по дов. б/н от 25.06.2008;

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2009 с ООО "ДВК" (далее - ответчик) в пользу ООО "НПК КОМП" (далее - истец) в связи с несвоевременным исполнением обязанности по оплате поставленного товара по договору поставки от 03.03.2008 N 039/08-01-15 взыскано 369 430,74 руб.: долг в сумме 310 635,69 руб., проценты за пользование товарным кредитом в сумме 58 759,05 руб. В части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 954,15 руб. производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Ответчик не согласился с принятым судом решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске - отказать. Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании истец заявил возражения, аналогичные приведенным в отзыве на апелляционную жалобу. Ответчик, надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства, не явился.

Законность и обоснованность решения суда проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 03.03.2008 N 039/08-01-15, в соответствии с которым поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить товар.

В соответствии с п. 1.2 дополнительного соглашения от 03.03.2008 к договору каждая поставленная партия товара оплачивается на основании счета не позднее 14 календарных дней со дня поставки товара покупателю.

Судом установлено, что истец во исполнение принятых на себя обязательств поставил ответчику товар общей стоимостью 510 635,69 руб., что подтверждается товарно-транспортной накладной N 847 от 22.07.2008 с подписью полномочного представителя ответчика о принятии товара.

В нарушение условий дополнительного соглашения от 03.03.2008 к договору поставленный товар покупатель оплатил частично, задолженность ответчика составила 310 635,69 руб., что не оспаривается ответчиком.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно п. 1.6. дополнительного соглашения от 03.03.2008 к договору в случае нарушения условий оплаты покупатель уплачивает проценты за пользование кредитом в сумме 0,1 процентов от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование товарным кредитом, пришел к обоснованному выводу о том, что сумма проценты составляет 58 759,05 руб. за период с 06.08.2008 по 03.02.2009.

Таким образом, поскольку ответчиком не исполнены предусмотренные дополнительным соглашением от 03.03.2008 к договору поставки обязательства по оплате полученного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика суммы долга за поставленный товар в размере 310 635,69 руб. и процентов за пользование товарным кредитом в сумме 58 759,05 руб.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о принятии 05.11.2008 решения общего собрания участников о ликвидации ООО "ДВК" и отсутствии заявления истца о включении требований в реестр требований ликвидатору, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что отправка копии искового заявления в адрес ответчика осуществлена 01.11.2008, а определение о принятии искового заявления в производство Арбитражного суда г. Москвы вынесено 11.11.2008, то есть до получения информации о назначении ликвидатора ООО "ДВК".

Кроме того, ответчик не обосновал, каким образом указанные обстоятельства влияют на обязательства сторон по договору.

Таким образом, судом первой инстанции установлены факт заключения договора между сторонами, поставки товара в адрес ответчика и наличие непогашенной задолженности последнего. Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом первой инстанции полно и правильно установлены фактические обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка. Решение суда законно и обоснованно.

В мотивировочной части решения суда первой инстанции также указано на взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов на проезд и проживание представителя в сумме 15 045 руб.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что судом допущена описка, и данные выводы не подлежали включению в мотивировочную часть решения. Эти выводы не содержатся в резолютивной части решения суда, ссылка на них отсутствует в апелляционной жалобе ответчика. В заседании суда апелляционной инстанции истец также не высказал возражений в связи с приведением судом в мотивировочной части изложенных выводов. Эти выводы не влияют на правильность выводов суда по существу спора и поэтому не являются основанием для отмены решения суда.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2009 по делу N А40-73547/08-62-652 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

М.С. Сафронова

Судьи

Р.Г. Нагаев Л.Г. Яковлева