Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2009 г. N 09АП-4841/2009

г. Москва

Дело N А40-78921/08-6-603

15 апреля 2009 г.

N 09АП-4841/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Банина И.Н.,

Судей: Жукова Б.Н., Чепик О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бородавкиной М.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

Закрытого акционерного общества "МАСШТАБ-Сервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 09.02.2009г. по делу N А40-78921/08-6-603

принятое единолично судьёй Селиверстовой Н.Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строитель-1"

к Закрытому акционерному обществу "МАСШТАБ-Сервис"

о взыскании 1 118 959, 65 руб.

при участии представителей:

от истца - Рубцов В.К. по доверенности от 20.01.2009г., Евсеев А.В. по доверенности N 39 от 19.01.2009г., Кожуховский В.Ф. по доверенности N 36 от 03.03.2008г.;

от ответчика - Шадрин А.Ю. по доверенности N 25 от 10.04.2009г., Абдрашников К.С. по доверенности N 23 от 16.12.2008г.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Строитель-1" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "МАСШТАБ-Сервис" о взыскании 1 064 309 руб. 89 коп. задолженности по оплате отложенного платежа, 100 530 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, за задержку оплаты (отложение платежа) за период с 31.08.2007г. по 03.02.2009г. и 46 315 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты за последний выполненный объем работы по акту КСЗ от 21.05.2008г. за период с 10.06.2008г. по 13.11.2008г. (с учётом уточнения исковых требований, принятых протокольными определениями от 23.12.2008г. и от 03.02.2009г.).

Решением Арбитражного суда города Москвы 09.02.2009г. по делу N А40-78921/08-6-603 исковые требования ООО "Строитель-1" удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, суд посчитал установленным факт выполнения всего комплекса работ и сдачи объекта, а также факт эксплуатации объекта и отсутствия недостатков выполненных истцом работ, в отсутствие надлежащих доказательств. Также ответчик полагает, что выводы суда о наступлении момента перечисления отложенного платежа, не соответствуют обстоятельствам дела. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец не согласился с доводами апелляционной жалобы, представил письменный отзыв, в котором указал что считает их необоснованными, а требования апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению. В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 мая 2007 года между ООО "Строитель-1" (Подрядчик) и ЗАО "Масштаб-Сервис" (Заказчик) был заключен договор подряда N 24/05/07 (далее - Договор), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по реконструкции торгового центра по адресу: Московская область, Ленинский район, поселок "Коммунарка". Объем строительно-монтажных работ определен Перечнем (Приложение N 1) к договору.

Согласно пункту 4.1. Договора ориентировочная стоимость работ является договорной и составляет 25 810 000 руб.

В приложении N 3 к Договору сторонами был установлен порядок определения стоимости строительно-монтажных работ.

Пунктами 4.3., 4.6. Договора предусмотрено, что Заказчик в течение 14 банковских дней со дня подписания Договора перечисляет на расчетный счет Подрядчика авансовый платеж в сумме 9 730 000 руб.

Погашение аванса производится ежемесячно стоимостью фактически выполненных объемов на основании акта сдачи-приемки работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

Пункт 4.8. Договора предусматривает отложенный платеж в размере 1,5 % от суммы.

Отложенный платеж подлежит перечислению Подрядчику по истечении трех месяцев с момента подписания Сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, при отсутствии недостатков.

Согласно представленных истцом в материалы дела актов сдачи-приемки КС-2 и справок о стоимости выполненных работ КС-3, истцом выполнены работы на общую сумму 70 953 992 руб. 80 коп., что подтверждается актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 24.09.2008г.

Вместе с тем, из справок о стоимости выполненных работ усматривается, что все они составлены с учетом отложенного платежа согласно п. 4.8. Договора.

Оплата выполненных работ произведена ответчиком на день рассмотрения спора в сумме 69 889 682 руб. 91 коп.

Исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате принятых работ.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о правомерности исковых требований о взыскании задолженности по оплате отложенного платежа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств некачественного выполнения работ, являющихся основанием для отказа в выплате отложенного платежа, между тем, в материалы дела представлены акты о приемке завершенного строительного комплекса работ от 26.11.2007г.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и считает, что судом установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В силу указанной нормы и положений статьи 702 Гражданского кодекса РФ основанием возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьями 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны быть выполнены надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку Акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) подписаны ответчиком без каких-либо замечаний и заверены печатью ответчика, оснований для уклонения от оплаты принятых работ, в том числе и в части отложенного платежа, у ответчика не имеется.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате отложенного платежа, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании суммы отложенного платежа.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате отложенного платежа, суд также правильно признал обоснованным требование о взыскании процентов на основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчёт процентов, произведённый судом первой инстанции, проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным. Оснований для уменьшения размера процентов в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оспаривая решение суда, ответчик утверждает, что суд посчитал установленным факт выполнения всего комплекса работ и сдачи объекта, а также факт эксплуатации объекта и отсутствия недостатков выполненных истцом работ, в отсутствие надлежащих доказательств, однако указанный довод ответчика является несостоятельным.

Суд посчитал установленным факт выполнения всего комплекса работ и сдачи работ на основании представленных истцом актов сдачи-приемки работ КС-2, справок о стоимости выполненных работ КС-3 и Актов приемки завершенного строительством комплексов работ, подписанных сторонами без каких-либо замечаний по объему и качеству работ и оплаченных ответчиком с учетом отложенного платежа.

Кроме того, факт выполнения и приёмки работ, указанных в актах сдачи-приемки работ КС-2 и справках о стоимости выполненных работ КС-3 подтверждается имеющимися в материалах дела актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.09.2008г. и 26.09.2008г.

В соответствии со статьями 740 и 753 Гражданского кодекса РФ основанием для оплаты работ является сдача результата работ, которая оформляется актом сдачи-приемки работ. Ответчик факт сдачи работ и их приемку по подписанным актам без замечаний признает и не отрицает.

Факт эксплуатации ответчиком объекта суд посчитал установленными на основании сделанного ответчиком заявления в суде о самостоятельной эксплуатации объекта по прямому назначению с мая 2008 года без создания рабочей комиссии и приемки объекта в эксплуатацию в установленном порядке, а также Актов приемки завершенного строительством комплексов работ (т. 3 л.д. 121-135), подписанных сторонами без каких-либо замечаний по объему и качеству работ.

Ссылка ответчика на отсутствие разрешения на ввод объекта может быть обусловлена прежде всего бездействием самого ответчика и не выполнением им обязанностей как заказчика в части касающейся организации приемки работ в соответствии с действующим законодательством.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает, что выводы суда о наступлении момента перечисления отложенного платежа, не соответствуют обстоятельствам дела.

Вместе с тем, буквальное толкование в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ условий Договора (пунктов 4.6., 4.8.), сопоставление содержания договора и его смысла в целом, позволяет сделать вывод с учетом воли сторон, установившихся между ними отношений и цели договора, что основанием для перечисления подрядчику отложенного платежа является Акт сдачи-приемки выполненных работ КС-2.

Основанием для окончательно расчета с подрядчиком является приемка последнего выполненного объема работ, с даты подписания последней справки о стоимости работ (форма КС-3).

Согласно действующему законодательству унифицированная форма КС-2 применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и другого назначения, когда подрядчик (субподрядчик) выполнил СМР и заказчик (генподрядчик) не имеет к ним претензий. Унифицированная форма КС-3 применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы.

В соответствии с разделом 3 Договора сдача выполненных работ истцом ответчику осуществляется путем подписания ответчиком актов сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2. Стоимость выполненных работ также подтверждена подписанием сторонами справок о стоимости выполненных работ затрат по форме N КС-3.

В каждой из справок КС-3 отдельной строкой выделен отложенный платеж (указан его размер), и от даты сдачи-приемки каждого конкретного объема работ и исходя из смысла пункта 4.8. Договора подлежит расчету срок оплаты отложенного платежа.

Именно с этой целью (для отсчета трех месяцев) отложенный платеж указывается отдельной строчкой в составе каждого выполненного и переданного истцом ответчику объема работ.

Именно в этот период - три месяца с даты сдачи выполненных работ по каждому конкретному акту КС-2 ответчик вправе указать на недостатки и задержать оплату выполненных и принятых работ до устранения выявленных недостатков. В пункте 4.8. Договора нет привязки оплаты к акту сдачи объекта (всего комплекса работ, предусмотренных договором) рабочей комиссии.

Принимая во внимание положения названных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2009г. по делу N А40-78921/08-6-603 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "МАСШТАБ-Сервис" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

И.Н. Банин

Судьи

Б.Н. Жуков О.Б. Чепик