Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2009 г. N 09АП-1721/2009

г.Москва

15.04.2009

N 09АП-1721/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.04.2009

Дело N А40-51903/08-12-533

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.

Судей: Поташовой Ж.В., Якутова Э.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кальщиковой А.П.,

при участии:

от заявителя: Черногорец Е.А. по доверенности от 16.09.2008 N 214/10, паспорт гражданина Украины N СК426316;

от судебного пристава-исполнителя: Ткаченко Ю.В. удостоверение N ТО077717;

от взыскателя: не явился, извещен;

от должника: не явился, извещен.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГП НАЭК "Энергоатом"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.11.2008 по делу N А40-51903/08-12-533, судьи Чадова А.С.

по заявлению ГП НАЭК "Энергоатом"

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве Ткаченко Ю.В.

взыскатель - ФГУП "Горно-химический комбинат"

должник - ЗАО "Атомэнергоресурс"

о признании незаконным бездействий и действий и постановление судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству N 15017/223/17АС/2007,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.11.2008, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении заявления ГП НАЭК "Энергоатом" о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве Ткаченко Ю.В. в связи с ненаправлением в адрес ГП НАЭК "Энергоатом" постановления от 26.03.2008 N 15017/223/17АС/2007 о наложении ареста на дебиторскую задолженность ЗАО "Атомэнергоресурс" (в порядке, предусмотренном Конвенцией о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22.01.1993), признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве Ткаченко Ю.В. от 26.03.2008 N 15017/223/17АС/2007 о наложении ареста на дебиторскую задолженность ЗАО "Атомэнергоресурс", а именно: право требования в размере 413 362 903 руб., принадлежащее ЗАО "Атомэнергоресурс" как кредитору по неисполненным денежным обязательствам ГП НАЭК "Энергоатом", и признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве Ткаченко Ю.В. по наложению ареста на дебиторскую задолженность ЗАО "Атомэнергоресурс", а именно: право требования в размере 413 362 903 руб., принадлежащее ЗАО "Атомэнергоресурс" как кредитору по неисполненным денежным обязательствам ГП НАЭК "Энергоатом".

В обоснование принятого решения суд указал на отсутствие оснований, предусмотренных ст.198 АПК РФ для признания оспариваемых действия, бездействия и постановления незаконными, так как судебный пристав- исполнитель действовал в пределах своей компетенции, в рамках закона, тем самым права и законные интересы заявителя не нарушены.

Заявитель не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материально и процессуального права. Указал на отсутствие кредиторской задолженности перед ЗАО "Атомэнергоресурс" и истечение срока давности для ее взыскания. Полагает, что судебным приставом-исполнителем нарушен порядок наложения ареста на кредиторскую задолженность.

Судебный пристав-исполнитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы - отказать. Представил письменные пояснения.

Представители должника и взыскателя, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

В соответствии ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Как видно из материалов дела и установлено судом, на момент вынесения оспариваемого постановления у судебного пристава-исполнителя находилось сводное исполнительное производство N 15017/223/17АС/2007 о взыскании с ЗАО "Атомэнергоресурс" в пользу ФГУП "Горно-химический комбинат" сумму в размере 316 113 600 руб.

Поскольку срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек, а должником требования исполнительного документа исполнены не были, 26.03.2008 вынесено постановление N 15017/223/17АС/2007 о наложении ареста на дебиторскую задолженность ЗАО "Атомэнергоресурс" как кредитору по неисполненным денежным обязательствам ГП НАЭК "Энергоатом", а именно право требования в размере 413 362 903 руб. Указанным постановлением ГП НАЭК "Энергоатом" и ЗАО "Атомэнергоресурс" запрещено совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла задолженность, а также уступку права требования третьим лицам, а также предписано подписать двухсторонний акт сверки задолженности на предмет уточнения остатка задолженности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В соответствии с ч.1 ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу положений ст.6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно п.3 ст.68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника.

Возможность наложения судебным приставом-исполнителем ареста на дебиторскую задолженность предусмотрена ст.83 Федерального закона "Об исполнительном производстве", который представляет собой запрет на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии кредиторской задолженности и истечения срока для ее взыскания, являются необоснованными.

При определении наличия кредиторской задолженности ГП НАЭК "Энергоатом" перед ЗАО "Атомэнергоресурс" пристав-исполнитель основывался на данных Контракта от 30.01.1998 N 45, Дополнения от 16.11.2000 N 7Д-1 к Контракту N 45, Соглашения от 28.12.2000 N 95, Акта сверки от 15.02.2001 к Соглашению N 95, Дополнения от 13.09.2000 N 7В-1 к Контракту N 45, Соглашения от 27.11.2000 N 87, Акта сверки от 03.01.2001 к Соглашению N 87. Указанные документы были истребованы судебным приставом у ЗАО "Атомэнергоресурс", которое в свою очередь указало, что в настоящее время принимает участие в переговорах по проведению сверки задолженности ГП НАЭК "Энергоатом" и переводе долга на ФГУП "Горно-химический комбинат" (т.1, л.д.76,77). При этом судебный пристав, сославшись на платежные поручения, пояснил суду апелляционной инстанции, что данная кредиторская задолженность частично погашалась ГП НАЭК "Энергоатом" в 2006 году, в связи с чем отсутствовали основания полагать об отсутствии кредиторской задолженности и истечении срока давности на ее взыскание.

При указанных обстоятельствах подлежит отклонению довод подателя апелляционной жалобы о том, что спорная кредиторская задолженность была списана ГП НАЭК "Энергоатом" в 2004 году.

Направление в адрес ГП НАЭК "Энергоатом" оспариваемого постановления подтверждается материалами дела (т.1, л.д.118, 120). Также на постановлении имеется отметка представителя ГП НАЭК "Энергоатом" о получении копии постановления (т.1, л.д.113).

Следует также отметить, что оспариваемым постановлением взыскание на спорную дебиторскую задолженность не обращалось, как это предусмотрено п.2 ст.76 Федерального закона "Об исполнительном производстве", соответствующее постановление об обращении взыскания на указанную дебиторскую задолженность судебным приставом-исполнителем не выносилось.

С учетом изложенного, следует признать наличие законных оснований для ареста дебиторской задолженности при соблюдении судебным приставом процедуры ее ареста и отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований судом отказано правомерно.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.268, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.11.2008 по делу N А40-51903/08-12-533 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Б.С. Веклич

Судьи

Э.В. Якутов Ж.В. Поташова