Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2009 г. N 09АП-5913/2009

г. Москва

Дело N А40-28143/09-119-155

16 апреля 2009 г.

N 09АП-5913/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей Гарипова В.С., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анцуповой Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Портал Трейд" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2009г. о возвращении искового заявления по делу N А40-28143/09-119-155, принятое судьёй Быковой Ю.Л.

ООО "Портал Трейд" к ООО "АРГИЛЬ"

о взыскании 9 326 010 руб. 49 коп.

При участии в судебном заседании:

от ООО "Портал Трейд": Кирилов В.М. по доверенности от 26.03.2009г.

от ООО "АРГИЛЬ": Стороженко Н.В. по доверенности от 09.004.2009г.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Портал Трейд" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АРГИЛЬ" о взыскании 9 326 010 руб. 49 коп.

Определением от 18.03.2009г. Арбитражный суд города Москвы на основании ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил исковое заявление и приложенные к нему документы ООО "Портал Трейд", в связи с неподсудностью спора Арбитражному суду города Москвы, поскольку местонахождением ответчика является: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Менделеева, д. 117.

Не согласившись с принятым по делу определением Арбитражного суда города Москвы, ООО "Портал Трейд" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение и направить вопрос на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, суд вынес определение с нарушением норм процессуального права, поскольку ООО "АРГИЛЬ" подтвердил гарантийным письмом право ООО "Портал Трейд" на обращение в Арбитражный суд города Москвы.

В судебном заседании представитель ООО "Портал Трейд" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2009г. и направить вопрос на новое рассмотрение.

Представитель ООО "АРГИЛЬ" поддержал доводы изложенные в отзыве на апелляционную жалобу огласил его. Пояснил, что считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным. Пояснил, что ООО "АРГИЛЬ" в своих гарантийных письмах исх N 29 от 12.11.2008г. не давало согласия на смену подсудности. Просил оставить определение Арбитражного суда города Москвы без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Подсудность дел арбитражным судам определена в параграфе 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом общее правило территориальной подсудности определено ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с правилами ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подсудность может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как усматривается из материалов дела отношения между сторонами были урегулированы договором поставки N 19/07 от 25.10.2007г.

Пунктом 6.1 договора поставки N 19/07 от 25.10.2007г. предусмотрено, что споры и разногласия, возникшие из данного договора, которые не могут быть урегулированы путем переговоров, подлежат разрешению в Арбитражном суде в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии с п.2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

19.11.2008г. ООО "Портал Трейд" направило в адрес ООО "АРГИЛЬ" претензионное письмо N 97-08 (л.д. 47) в котором определяло срок и размер погашения задолженности и указание на то, что в случае нарушения условий погашения задолженности ООО "Портал Трейд" оставляет за собой право на обращение в арбитражный суд.

12.12.2008г. ООО "АРГИЛЬ" выдало гарантийное письмо N 58 (л.д. 50) в котором указало, что в случае нарушения любого из условий настоящего гарантийного письма ООО "АРГИЛЬ" подтверждает право ООО "Портал Трейд" обратится в Арбитражный суд города Москвы для разрешения ситуации, вытекающей из договора поставки N 19/07 от 25.10.2007г. и настоящего гарантийного письма.

Однако, апелляционный суд не может согласится с тем, что стороны на основании претензионного письма N 97-08 от 19.11.2008г. и гарантийного письма N 58 от 12.12.2008г. установили договорную подсудность. Поскольку, направленное претензионное письмо N 97-08 от 19.11.2008г. не содержит предложения об изменении подсудности и выданное ООО "АРГИЛЬ" гарантийное письмо N 58 от 12.12.2008г. не содержит согласия на изменение п.6.1 договора поставки N 19/07 от 25.10.2007г.

На основании изложенного довод заявителя апелляционной жалобы о том, что стороны по настоящему делу заключили соглашение о договорной подсудности, путем подписания гарантийных писем отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

Из материалов дела усматривается, что иск заявлен к ответчику, который находится по юридическому адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Менделеева, д. 117. и доказательств применения сторонами договорной подсудности согласно ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или применения исключительной подсудности, предусмотренной ст. 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем жалобы не представлено.

На основании изложенного Девятый арбитражный апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о неподсудности данного дела арбитражному суду г.Москвы. Поскольку к установленным обстоятельством нормы процессуального права судом первой инстанции применены правильно, оснований к отмене обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 4 п. 1 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2009г. по делу N А40-28143/09-119-155 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

И.И. Кузнецова

Судьи

В.С. Гарипов Е.Е. Мартынова