Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2009 г. N 09АП-4418/2009

г. Москва

16 апреля 2009 г.

N 09АП- 4418/2009-АК Дело N А40-90984/08-94-644

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2009г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.04.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кораблевой М.С.

судей: Кольцовой Н.Н., Порывкина П.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергиной Т.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 49 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2009 г. по делу N А40-90984/08-94-644, принятое судьей Ерохиным А.П.

по иску (заявлению) ООО "Констант Фактор"

к Межрайонной ИФНС России N 49 по г. Москве

о признании недействительными предписания и акта проверки

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Охрименко А.Н. по доверенности N 4 от 10.12.2008 г.,

от ответчика (заинтересованного лица): Нырков А.Е. по доверенности N 4 от 11.01.2009г.,

УСТАНОВИЛ

ООО "Констант Фактор" (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованиями о признании недействительными ненормативных актов Межрайонной ИФНС N 49 по г. Москве: акта проверки организатора азартных игр ООО "Констант Фактор" от 07.05.2008г., в части выводов о несоответствии стоимости чистых активов данным организатора игр (пункт 4) и предписания N 28 от 08.09.2008г. о немедленном прекращении деятельности Общества.

Решением суда от 02.02.2009г. заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным предписание Инспекции N 28 от 08.09.2008г. о немедленном прекращении деятельности организатора азартных игр ООО "Констант фактор", как противоречащее Федеральному закону N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты", ст. 13 ФЗ "Об оценочной деятельности", в остальной части требование оставлено без удовлетворения.

Удовлетворяя требования заявителя, суд исходил из того, что Инспекцией нарушены права и законные интересы налогоплательщика.

Не согласившись с принятым решением, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части удовлетворенных требований отменить и отказать в удовлетворении заявленных Обществом требований, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых он, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители Налогового органа и Общества поддержали свои правовые позиции.

Возражений по принятому решению в части отказа в удовлетворении требования общества о признании недействительным акта проверки Общества от 07.05.2008г., в части выводов о несоответствии стоимости чистых активов данным организатора игр (пункт 4) сторонами не заявлено, в связи с чем законность и обоснованность решения суда проверена апелляционным судом в обжалуемой части в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с 07.04.2008г. по 07.05.2008г. Инспекцией проводилась выездная налоговая проверка организатора азартных игр ООО "Констант Фактор", по результатам которой 07.05.2008г. был составлен акт.

08.09.2008г. Налоговым органом вынесено предписание N 28 о немедленном прекращении деятельности Общества.

Основанием для вынесения оспариваемого предписания, послужило, по мнению налогового органа, нарушение Заявителем п.п.1 п.6 ст.6 Федерального Закона от 29.12.2006г. N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а именно стоимость чистых активов организатора азартных игр в залах игровых автоматов менее 600 000 000 рублей.

Согласно разделу 4 акта стоимость чистых активов по данным организатора азартных игр составляет 645 341 тыс. руб. по состоянию на 01.07.2007г., а по данным проверки - 10 539 тыс. руб. по состоянию на 01.07.2007г.

Как следует из материалов дела, после оценки в оценочной компании ООО "Бизнес Вектор", имеющей соответствующую лицензию, неденежного вклада в виде имущественных прав на компьютерные программы, Заявителем на основании решений участника Общества об увеличении уставного капитала, внесены в уставной капитал Общества имущественные права на компьютерные программы.

Указанные изменения к Уставу Общества, подтверждающие увеличение уставного капитала, были в установленном законом порядке зарегистрированы в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой Службы N 46 по г.Москве, о чем выданы соответствующие свидетельства.

Увеличение уставного капитала за счет внесения неденежных вкладов, было отражено в бухгалтерском учете Заявителя в порядке, предусмотренном "Положением по бухгалтерскому учету", введенным в действие приказом Минфина РФ N 44н от 9 июня 2001 года и Приказом Минфина РФ от 27.12.2007г. N 153н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет нематериальных активов" (ПБУ 14/2007)".

Документы, подтверждающие размер активов Заявителя, представлялись в Налоговый орган совместно с возражениями на акт проверки, принятыми Инспекцией 12.09.2008г.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции изменению или отмене не подлежит, исходя из следующего.

Согласно п.1 ст. 15 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" вкладом в уставный капитал общества могут быть деньги, ценные бумаги, другие вещи или имущественные права либо иные права, имеющие денежную оценку.

Пунктом 2 вышеуказанной статьи установлено, что денежная оценка неденежных вкладов в уставный капитал общества, вносимых участниками общества и принимаемыми в общество третьими лицами, утверждается решением общего собрания участников общества, принимаемым всеми участниками общества единогласно. Если номинальная стоимость (увеличение номинальной стоимости) доли участника общества в уставном капитале общества, оплачиваемой неденежным вкладом, составляет более двухсот минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом на дату представления документов для государственной регистрации общества или соответствующих изменений в уставе общества, такой вклад должен оцениваться независимым оценщиком. Номинальная стоимость (увеличение номинальной стоимости) доли участника общества, оплачиваемой таким неденежным вкладом, не может превышать сумму оценки указанного вклада, определенную независимым оценщиком.

Согласно пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.1999г. N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при рассмотрении дел, связанных с формированием уставного капитала общества, нужно иметь в виду, что в качестве вклада в уставный капитал общества могут вноситься деньги, ценные бумаги, другие вещи, имущественные права либо иные права, имеющие денежную оценку, при этом, при внесении неденежного вклада с номинальной стоимостью, превышающей сумму, эквивалентную двумстам минимальным размерам оплаты труда, установленным федеральным законом на дату представления документов на государственную регистрацию, требуется его оценка независимым оценщиком, которая должна быть произведена в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998г. "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Данные правила действуют как при учреждении общества так и в случаях увеличения его уставного капитала.

Согласно статьи 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

При проведении аудиторской проверки Общества аудитором была подтверждена правильность расчетов чистых активов, что соответствует "Рекомендациям аудиторским организациям, индивидуальным аудиторам, аудиторам по проведению аудита годовой бухгалтерской отчетности организаций за 2007 год" (письмо Департамента регулирования государственного финансового контроля, аудиторской деятельности, бухгалтерского учета и отчетности Минфина РФ от 29.12.2008г. N 07-05-06/18).

Как следует из положений ст. 13 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность. Суд, арбитражный суд, третейский суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 г. N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", разъяснил, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица), в связи с чем, выводы налогового органа о признании отчетов независимых оценщиков об определении рыночной стоимости имущественных прав на компьютерные программы, являются несостоятельными и противоречат действующему законодательству.

Учитывая такие положения законодательства, а также то обстоятельство, что увеличение уставного капитала Общества было зарегистрировано в установленном законом порядке и налоговым органом выдано соответствующее свидетельство, подтверждающее увеличение уставного капитала, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у налогового органа оснований для оспаривания отчетов независимых оценщиков в судебном порядке.

Кроме того, положениями ст. 100 НК РФ и Приказом Федеральной налоговой Службы от 25.12.2006г. N САЭ-3-06/892@ "Об утверждении форм документов, применяемых при проведении и оформлении налоговых проверок; оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки; порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов; требований к составлению акта налоговой проверки" установлено требование документального подтверждения фактов нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленных в ходе проверки, кроме того, акт не должен содержать субъективных предположений проверяющих, не основанных на достаточных доказательствах, при этом под достаточностью доказательств понимается совокупность допустимых доказательств, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что налоговый орган не вправе был исключать из расчетов стоимости чистых активов, внесенные в уставной капитал имущественные права, денежную оценку которых произвели в установленном законом порядке независимые оценщики.

Подпунктом 11 пункта 1 статьи 21 НК РФ законодателем предоставлено налогоплательщику право невыполнения неправомерных актов и требований налоговых органов, иных уполномоченных органов и их должностных лиц, не соответствующие настоящему кодексу или иным федеральным законам.

С учетом положений приказа Министерства финансов Российской Федерации от 08.11.2007г. N 100н "Об утверждении инструкции о порядке проведения федеральной налоговой службой проверки технического состояния игрового оборудования и соблюдения организаторами азартных игр требований, предъявляемых к игорным заведениям", положения о Федеральной налоговой службе, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004г. N 506 дополненным подпунктами 5.1.9 и 5.3.7, положения "О межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 49 по г. Москве", утверждённого руководителем Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве Н.В. Синниковой, Межрайонная ИФНС N 49 по г. Москве обладала полномочиями по контролю за соблюдением организаторами азартных игр требований к техническому состоянию игрового оборудования и соблюдения требований, установленных Федеральным закон от 29.12.2006г. N244-ФЗ.

Апелляционный суд принимает во внимание довод Инспекции о том, что пунктом 15 приказа Министерства финансов Российской Федерации от 08.11.2007г. N 100н "Об утверждении инструкции о порядке проведения федеральной налоговой службой проверки технического состояния игрового оборудования и соблюдения организаторами азартных игр требований, предъявляемых к игорным заведениям" в случае выявления в результате проведения проверки в рамках обеспечения исполнения положения, предусмотренного частью 6 статьи 16 Федерального закона N244-ФЗ от 29.12.2006г. "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", нарушений требований, установленных частью 1 и 2 статьи 16 Федерального закона, предусмотрена возможность вынесения Налоговым органом предписания об устранении выявленных нарушений, в том числе о прекращении деятельности всех игорных заведений (структурных подразделений) организатора азартных игр, не соответствующих требованиям, установленным частями 1 и 2 статьи 16 Федерального закона.

Между тем, данное обстоятельство не свидетельствует о законности оспариваемого предписания, поскольку фактически Обществом соблюдены требования, установленные частью 1 и 2 статьи 16 Федерального закона N 244-ФЗ от 29.12.2006г. в части необходимой стоимости чистых активов организатора азартных игр в залах игровых автоматов не менее 600 000 000 рублей.

С учетом изложенного, действия Инспекции по вынесению оспариваемого предписания, являются незаконными, необоснованно препятствующими Заявителю в осуществлении предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, ст.ст. 198 и 201 АПК РФ для признания оспариваемого распоряжения незаконным и его отмены необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие распоряжения закону, иному нормативному акту и нарушение законных прав и интересов заявителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При указанных обстоятельствах содержание оспариваемых положений предписания не соответствует требованиям законов и иных нормативных правовых актов, нарушает охраняемые законом права Заявителя, что влечет отмену предписания в соответствии со ст. 13 ГК РФ, ст. 198, 201 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы Заявителя и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2009 г. по делу N А40-90984/08-94-644 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

М.С. Кораблева

Судьи

Н.Н. Кольцова П.А. Порывкин