Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2009 г. N 09АП-6381/2009

г. Москва

N А40-95674/08-102-938

"15" апреля 2009 г.

N 09АП-4732/09-ГК

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей А.П. Тихонова, Ядренцевой М.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновым Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр Прессы" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 25-30 марта 2009 года по делу N А40-95674/08-102-938, принятое судьей Козловским В.Э., по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр Прессы" к обществу с ограниченной ответственностью "Заневская пресса" и Тальдрик Юрию Дмитриевичу

о признании сделки недействительной.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр Прессы" (далее - ООО "Центр Прессы") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Заневская пресса" (ООО "Заневская пресса") и Тальдрик Юрию Дмитриевичу о признании недействительной сделки по договору уступки права требования от 11.08.2008 г., заключенному между ООО "Заневская пресса" и Тальдрик Ю.Д.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25-30 марта 2009 года дело N А40-95674/08-102-938 было передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области со ссылкой на ст.ст. 35, 37, 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку спор подлежит рассмотрению по местонахождению или месту жительства ответчиков.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Центр Прессы" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес незаконное и необоснованное определение с нарушением норм процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что право требования у ООО "Заневская пресса", которое он передал Тальдрику Ю.Д., возникло у первого ответчика по договору от 26.10 2006, заключенному между ООО "Центр Прессы" и ООО "Заневская пресса". А согласно п.6.4 этого договора споры между сторонами подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.

В соответствии п. 3 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, иск заявлен о признании недействительным договора уступки права требования, заключенного между ответчиками от 11.08.2008 г.

В указанном договоре отсутствуют сведения о согласовании сторонами договорной подсудности.

Согласно материалам дела местом нахождения ООО "Заневская пресса" и Тальдрика Ю.Д. является город Санкт-Петербург.

В соответствии со ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, Арбитражный суд города Москвы обоснованно вынес определение о передаче названного дела по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Довод истца об установлении сторонами подсудности в договоре от 26.10.2006 г., заключенном между ООО "Центр Прессы" и ООО "Заневская пресса", отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку предметом спора по иску является иной договор между другими сторонами.

Оплаченная истцом государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату, так как она государственной пошлиной не оплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266-268, 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25-30 марта 2009 года по делу N А40-95674/08-102-938 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Центр Прессы" без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр Прессы" 1000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.П. Тихонов М.Д. Ядренцева