Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2009 г. N 09АП-4471/2009

г. Москва

Дело N А40-84044/08-67-776

16 апреля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: В.С. Гарипова

судей И.И. Кузнецовой, Е.Е. Мартыновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Е. Анцуповой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ДВК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2009

по делу N А40-84044/08-67-776, принятое судьей Г.В. Черенковой

по иску ООО "Траф"

к ООО "ДВК"

о взыскании 1 552 525 руб. 74 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Н.А. Ангулова

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Траф" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ООО "ДВК" (далее - ответчик) о взыскании 1 411 053 руб. 56 коп. долга и 141 472 руб. 18 коп. неустойки по договору поставки от 20.10.2006.

Арбитражный суд города Москвы решением от 03.02.2009 заявленные требования удовлетворил частично, взыскав сумму основной задолженности и сумму неустойки, уменьшенной до 43 000 руб. В решении суда указано, что доказательств оплаты указанной суммы долга не представлено, сроки оплаты истекли, взыскиваемая неустойка подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ как явно несоразмерная последствиям неисполнения обязательства до размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым решением, ответчика подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на непредставление истцом доказательств получения товара уполномоченным лицом ответчика, в связи с чем считает, что поставка совершена в интересах этого лица. Кроме того указывает, что истец в установленный срок не заявил о включении его в ликвидационный реестр в связи с нахождением ответчик в процессе ликвидации.

В письменных пояснениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2009 не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору поставки б/н от 20.10.2006 истец в адрес ответчика поставил товар на общую сумму 1 951 881 руб. 40 коп. по товарным накладным N Л2677/334 от 13.08.2008, N 2694/334 от 19.08.2008, NЛ2696/334 от 19.08.2008.

Согласно п. 4.5. договора покупателю предоставляется отсрочка платежа на 14 календарных дней с момента исполнения поставщиком своей обязанности передать товар.

Удовлетворяя требования о взыскании задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что поставленный товар оплачен ответчиком лишь частично - на сумму 540 827 руб. Доказательств оплаты товара в полном размере ответчиком не представлено.

Поскольку п. 7.2 договора за просрочку оплаты товара предусмотрена неустойка в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара, суд первой инстанции также взыскал 43 000 руб. за просрочку платежа по состоянию на 07.11.2008, уменьшив заявленный истцом размер неустойки до размера процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 333 ГК РФ, посчитав его явно несоразмерным последствиям неисполнения обязательства.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из ст. 488 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Доводы апелляционной жалобы об исполнении истцом обязательств по поставке товара по указанным товарным накладным ненадлежащему лицу, наделение которого полномочиями со стороны ответчика не подтверждены истцом, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Товар, переданный по товарной накладной N Л2677/334 от 13.08.2008 частично оплачен ответчиком в сумме 540 827 руб. 84 коп., что подтверждает тот факт, что исполнение договора было произведено и принято ответчиком, в связи с чем задолженность ответчика за товар составила 1 411 053 руб. 56 коп.

Товар по товарным накладным N Л2677/334 от 13.08.2008, 2694/334 от 19.08.2008, Л2696/334 от 19.08.2008, на основании которых истцом заявлены требования, принят одним и тем же лицом. На товарных накладных имеется печать ответчика и подпись принявшего товар лица.

Доказательств действий указанного лица, принявшего товар, не в интересах ответчика, ответчиком не представлено.

Согласно представленным истцом в порядке возражений на апелляционную жалобу материалам, факт предъявления иска в Арбитражный суд г.Москвы был известен ликвидатору ответчика Кочеткову А.П., что подтверждается его подписью на копии искового заявления, претензии от 28.10.2008 и акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.10.2008, которые получены им 07.11.2008.

Доказательств письменного уведомления истца о процедуре ликвидации ответчика не представлено. При этом введение процедуры ликвидации не является препятствием к рассмотрению спора в суде.

В материалах дела имеется копия претензии б/н от 28.10.2008, направленной в адрес ответчика по квитанции N 285 от 07.11.2008 с описью вложения (л.д. 23, 24, 25, 26). Также претензия с приложением расчета задолженности и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.10.2008 вручена ликвидатору Кочеткову А.П. 07.11.2008.

Доказательств ликвидации ответчика суду также не представлено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не были заявлены ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Иных возражений в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 03.02.2009, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 156, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2009 по делу N А40-84044/08-67-776 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова