Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2009 г. N 09АП-2675/2009

город Москва

Дело N А40-59158/08-60-419

16 апреля 2009 г.

N 09АП-2675/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2009г.

Мотивированное постановление изготовлено 16.04.2009г.,

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2009г.

Мотивированное постановление изготовлено 16.04.2009г.,

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Красновой С.В., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ОПТЭН Лимитед"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2009г.

по делу N А40-59158/08-60-419

по иску ООО "Центр экологического и техногенного мониторинга"

к ЗАО "ОПТЭН Лимитед"

о взыскании 33 370 351 руб. 55 коп.

при участии:

от истца: Филиппов Н.В. по дов. от 15.09.2008г.

от ответчика: Ищук И.Н. по дов. от 01.10.2008г. N 24, Юзеорович В.Б. по дов. от 01.10.2008г. N 25, Перчик С.В. по дов. от 01.12.2008г. N 26

УСТАНОВИЛ:

ООО "Центр экологического и техногенного мониторинга" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "ОПТЭН Лимитед" о взыскании 32 933 333 руб. 00 коп. задолженности за период с декабря 2005 г. по август 2008 г., 437 018 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 26.07.2008г. по 18..09.2008г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 13.01.2009г. исковые требования удовлетворены полностью.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик после окончания срока действия договора продолжал пользоваться арендованным имуществом.

Не согласившись с принятым решением, ответчика подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель апелляционной жалобы считает выводы, изложенные судом в решении, не соответствующими фактическим обстоятельства дела.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что после окончания срока действия спорного договора аренды посредством факсимальной связи известил истца о необходимости приемки им оборудования, в связи с истечением срока действия договора.

Также ссылается на непредставление истцом доказательств, подтверждающих использования ответчиком оборудования после прекращения срока действия договора.

Кроме того, ответчик считает, что истец, зная о прекращении срока действия договора, обязан был проявить должное внимание к судьбе оборудования. По мнению ответчика со стороны истца в этом проявилось злоупотребление правом.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просил отказать в ее удовлетворении, а решение суда оставить без изменения. Считает решение суда законным и обоснованным.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, повторно рассмотрев дело, арбитражный апелляционный суд считает, что решение подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор аренды от 01.12.2003г. N 0П.68.1.04-03 (далее "Договор"), по условиям которого арендодатель (истец) предоставляет арендатору (ответчик) специальное оборудование ALTM-1210 (система) для проведения топографических работ на период в два года, а арендатор произведет платежи за аренду системы.

В соответствии с п.5.1 Договора срок его действия установлен с 01.12.2003г. по 30.11.2005г.

Согласно п.п.2.1., 3.1, Договора стоимость аренды системы составляет 1 000 000 руб. 00 коп. в месяц, арендатор обязан осуществить предоплату аренды системы в срок до 31.12.2003 г. в размере соответствующему двухлетнему сроку аренды - 24 000 000 руб. 00 коп.

Во исполнение условий Договора специальное оборудование ALTM-1210 было передано ответчику по акту приёма-передачи от 05.12.2003г., арендная плата ответчиком внесена в соответствии с условиями Договора, что сторонами не оспаривается.

Судом первой инстанции установлено, что после окончания срока действия Договора ответчик продолжал пользоваться арендуемым оборудованием. Оборудование было возвращено истцу по акту приёмки-передачи от 28.08.2008г.

Установив, что Договор после окончания срока действия был продлен сторонами по умолчанию на неопределенный срок и отсутствие доказательств оплаты арендных платежей за период с 30.11.2005г. по 28.08.2008г., суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.621, 622 ГК РФ удовлетворил исковые требования полностью. При этом суд не принял во внимание доводы ответчика об извещении истца о необходимости приемки оборудования в связи с окончанием срока действия Договора. Представленный ответчиком отчет об отправке факсового сообщения суд отклонил как доказательство, подтверждающее такое обстоятельство.

Апелляционная инстанция не согласна с выводами суда первой инстанции в виду следующего.

Материалами дела усматривается письмо ответчика от 28.10.2005г. исх.N ОП.07.86-0153 адресованное истцу, в котором ответчик просит истца в связи с окончанием срока действия Договора принять спорное оборудование.

Также имеется отчет об отправке этого письма истцу по факсу 28.10.2005г. Представленная ООО "Телеком ТЗ" в материалы дела выписка из детализации исходящих телефонных вызовов по внутренним абонентам, с городского телефонного номера, используемого ответчиком за 28.10.2005г. подтверждает направление истцу письма от 28.10.2005г. исх.N ОП.07.86-0153.

Поскольку пункт 8.2 Договора прямо предусматривает возможность официальной переписки между сторонами посредством факсимальной связи, а также учитывая, что материалами дела подтверждается наличие факсимальной переписки в отношениях сторон в рамках спорного Договора, апелляционный суд признает направление ответчиком истцу письма от 28.10.2005г. исх.N ОП.07.86-0153 состоявшимся.

Письмом от 27.06.2008г. N ОП.00.02-0308, полученным истом, ответчик повторно просил истца принять оборудование, при этом указал, что оно им не использовалось после окончания срока действия Договора.

Судебная коллегия считает, что истцом не представлены соответствующие доказательства того, что ответчик действительно пользовался спорным оборудованием после окончания срока действия Договора. Беря во внимание специальный характер назначения оборудования и его технических свойств, суд считает, что в случае его действительного использования в спорный период такие доказательства должны иметься. Факт нахождения оборудования у ответчика не является безусловным доказательством его использования в рамках Договора.

Кроме того, истец, зная, что согласно условиям Договора срок его действия истекает 30.11.2005г., а также учитывая установленный сторонами порядок оплаты арендных платежей путем внесения ответчиком предоплаты полной стоимости за весь период действия Договора, должен был проявить более добросовестное отношение к сложившимся обстоятельствам и поставить вопрос о возобновлении Договора непосредственно после истечения его срока действия.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд не находит оснований для применения к установленным обстоятельствам спора положений статей 621, 622 ГК РФ и удовлетворения исковых требований.

Таким образом, Девятый арбитражный апелляционный суд отменяет решение суда первой инстанции и отказывает в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 266-268, п.2 ст.269, ст.270 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2009г. по делу А40-59158/08-60-419 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ООО "Центр экологического и техногенного мониторинга" в пользу ЗАО "ОПТЭН Лимитед" 1 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

С.В. Краснова О.В. Савенков