Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2009 г. N 09АП-4034/2009

г. Москва

Дело N А40-9390/09-132-103

"15" апреля 2009 г.

N 09АП-4034/2009

Резолютивная часть постановления объявлена "08" апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" апреля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

Судей Гарипова В.С., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анцуповой Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Глазкова Дмитрия Викторовича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2009г.

по делу N А40-9390/09-132-103

по иску Глазкова Дмитрия Викторовича

к Бурыгину Денису Михайловичу, Белову Дмитрию Анатольевичу, ООО "Авеста", Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве, ИФНС России N 13 по г. Москве

о признании права собственности на 100% доли в уставном капитале ООО "Авеста", о признании недействительным решения от 16.06.2008г. N 1, о признании недействительным договора купли-продажи доли от 07.08.2008г. N 1, о признании недействительным решения от 07.08.2008г. N 3

при участии в судебном заседании:

от истца: Стрельцова Л.Г. по доверенности от 06.10.2008г.

от ответчиков: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ

Глазков Дмитрий Викторович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Бурыгину Денису Михайловичу, Белову Дмитрию Анатольевичу, ООО "Авеста", Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве, ИФНС России N 13 по г. Москве (далее - ответчики)

о признании за Глазковым Дмитрием Викторовичем (паспорт серии: 45 01 710933, код подразделения: 772-097, выдан: ОВД "Нижегородский" г. Москвы 14.11.2001г.), проживающего по адресу: 141207, Россия, Московская область, Пушкинский район, г. Пушкино, ул. Некрасова, д. 28/6, кв. 231, права собственности на 100% доли в уставном капитале ООО "Авеста" (ИНН 7713582040, ОГРН 1067746460594);

о признании недействительным решения от 16.06.2008г. N 1 единственного участника ООО "Авеста" (ИНН 7713582040, ОГРН 1067746460594) Бурыгина Дениса Михайловича (паспорт серии: 45 04 049384, выдан: 20.09.2002г. ОВД "Филевский парк" г. Москвы, к/п 772-040), проживающего по адресу: 121309, г. Москва, ул.Большая Филевская, д. 17, кв. 86;

о признании недействительным договора купли-продажи доли от 07.08.2008г. N 1, заключенного между Беловым Дмитрием Анатольевичем (паспорт серии: 45 06 350755, выдан паспортным столом N 2 ОВД района Люблино г. Москвы 08.07.2003г., к/п 772-155), проживающим по адресу: 109386, г. Москва, ул. Таганрогская, д. 8, кв. 39, и Бурыгиным Денисом Михайловичем (паспорт серии: 45 04 049384, выдан: 20.09.2002г. ОВД "Филевский парк" г. Москвы, к/п 772-040), проживающим по адресу: 121309, г. Москва, ул.Большая Филевская, д. 17, кв. 86;

о признании недействительным решения от 07.08.2008г. N 3 единственного участника ООО "Авеста" (ИНН 7713582040, ОГРН 1067746460594) Белова Дмитрия Анатольевича (паспорт серии: 45 06 350755, выдан паспортным столом N 2 ОВД района Люблино г. Москвы 08.07.2003г., к/п 772-155), проживающим по адресу: 109386, г. Москва, ул. Таганрогская, д. 8, кв. 39.

Одновременно с подачей искового заявления Глазков Дмитрий Викторович обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде:

1) запрета единственному участнику ООО "Авеста" Белову Дмитрию Анатольевичу (паспорт серии: 45 06 350755, выдан паспортным столом N 2 ОВД района Люблино г. Москвы 08.07.2003г., к/п 772-155), зарегистрированному по адресу: 109386, г. Москва, ул. Таганрогская, д. 8, кв. 39, продавать, отчуждать любым образом, обременять 100% доли в уставном капитале ООО "Авеста" (ИНН 7713582040, ОГРН 1067746460594), принимать решения об удобрении крупных сделок по смыслу ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью";

2) запрета ООО "Авеста" (ИНН 7713582040, ОГРН 1067746460594) совершать крупные сделки по смыслу ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью";

3) запрета единственному участнику ООО "Авеста" Белову Дмитрию Анатольевичу (паспорт серии: 45 06 350755, выдан паспортным столом N 2 ОВД района Люблино г. Москвы 08.07.2003г., к/п 772-155), зарегистрированному по адресу: 109386, г. Москва, ул. Таганрогская, д. 8, кв. 39, принимать решения о реорганизации ООО "Авеста" (ИНН 7713582040, ОГРН 1067746460594), решения об увеличении уставного капитала ООО "Авеста" (ИНН 7713582040, ОГРН 1067746460594), решения о ликвидации ООО "Авеста" (ИНН 7713582040, ОГРН 1067746460594);

4) запрета Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве регистрировать изменения, вносимые в учредительные документы ООО "Авеста" (ИНН 7713582040, ОГРН 1067746460594) и вносить изменения в сведения об ООО "Авеста" (ИНН 7713582040, ОГРН 1067746460594), содержащиеся в едином государственном реестре.

Арбитражный суд г. Москвы определением от 06.02.2009г. отказал истцу в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

При этом арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств возможного причинения имущественного ущерба, заявленные обеспечительные меры не связаны с предметом спора, истец не обосновал причину обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ходатайство о применении обеспечительных мер удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы Глазков Дмитрий Викторович указывает, что истцом представлено достаточно мотивированное обоснование необходимости применения обеспечительных мер и взаимосвязи заявленных мер с предметом спора, доля в уставном капитале ООО "Авеста" в размере 100 % является предметом заявленных требований, возможность отчуждения доли третьим лицам может затруднить или сделать невозможным исполнение принятого по делу судебного акта.

Кроме того, по мнению истца, доказательством необходимости принятия обеспечительный мер является факт неоднократного внесения изменений в сведения об участниках ООО "Авеста" Бурыгине Д.М., Белове Д.А., которые никогда не являлись участниками ООО "Авеста", поскольку истец никому не отчуждал, принадлежащую ему 100 % долю в уставном капитале ООО "Авеста".

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, определение суда от 06.02.2009г. просил отменить.

В письменных пояснениях на апелляционную жалобу ООО "Авеста" указывает, что заявленные обеспечительные меры не связаны с предметом спора.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Бурыгина Дениса Михайловича, Белова Дмитрия Анатольевича, ООО "Авеста", Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве, ИФНС России N 13 по г. Москве, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно ч. 2 вышеуказанной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12 октября 2006 года "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.06 г. "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Исходя из смысла положений вышеуказанных норм права, арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении обеспечительных мер, если заявитель мотивировал хотя бы одно из оснований их применения.

При рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, а также исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Исходя из анализа названных норм, следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Вместе с тем, арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что заявленные обеспечительные меры не связаны с предметом настоящего спора, поскольку из материалов дела следует, что иск заявлен к ответчикам о признании права собственности на 100% доли в уставном капитале ООО "Авеста", о признании недействительным решения от 16.06.2008г. N 1, о признании недействительным договора купли-продажи доли от 07.08.2008г. N 1, о признании недействительным решения от 07.08.2008г. N 3.

В ходатайстве об обеспечении иска истец в качестве оснований для принятия арбитражным судом обеспечительных мер ссылается на то, что отчуждение, обременение Беловым Дмитрием Анатольевичем 100% доли в уставном капитале ООО "Авеста", принятие им решений о реорганизации, ликвидации, увеличении уставного капитала ООО "Авеста", регистрация Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве изменений в учредительные документы ООО "Авеста" и внесение записей в сведения об ООО "Авеста", а также заключение ООО "Авеста" крупных сделок может изменить существующее состояние отношений между сторонами по настоящему делу, повлечь невозможность исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительных мер по настоящему делу затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, заявителем не представлено, доказательств, подтверждающих значительность ущерба в случае непринятия испрашиваемых мер по обеспечению иска, истец также не предъявил.

Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств обеспечения фактической реализации целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Учитывая предмет заявленного иска, конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом оснований для применения заявленных обеспечительных мер.

В силу положений ч. 3 ст. 90 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.02 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ" установлено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил документальные доказательства, подтверждающие его доводы.

Доводы, приведенные в обоснование апелляционной жалобы, не являются безусловными основаниями для принятия обеспечительных мер.

В силу требований ст. 65 АПК РФ, предусматривающей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, так как они своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводы суда первой инстанции не опровергли, поэтому жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах доводы жалобы подлежат отклонению, а обжалуемое определение оставлению без изменения, как принятое в соответствии с действующими нормами права и не противоречащее установленным судом обстоятельствам.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, ч. 4 п.1 ст. 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2009г. по делу N А40-9390/09-132-103 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

В.С. Гарипов Е.Е. Мартынова