Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2009 г. N 09АП-4931/2009

г. Москва

Дело N А40-82425/08-43-631

17.04.2009 г.

N 09АП-4931/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 17.04.2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Банина И.Н.,

Судей: Чепик О.Б., Жукова Б.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бородавкиной М.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика- ООО "СК Бородино- Строй" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2009 г. по делу N А40-82425/08-43-631,

принятое судьей Романовым О.В.,

по иску ОАО "Акционерная компания "Мослифтмонтаж" к ООО "СК Бородино- Строй" о взыскании 179 362 руб. 04 коп.- основного долга и неустойки за нарушение сроков оплаты работ по договору субподряда N 60-АК,

при участии представителей:

от истца: Кривова Е.В. по дов. от 30.12.08 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

ОАО "Акционерная компания "Мослифтмонтаж" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СК Бородино- Строй" о взыскании 179 362 руб. 04 коп.- основного долга и неустойки за нарушение сроков оплаты работ по договору субподряда N 60-АК (договор, л.д. 13).

Ответчик просил уменьшить размер неустойки, размер долга не оспорил.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2009 г. по делу N А40-82425/08-43-631 иск удовлетворен взыскан долг-165 349 руб. 38 коп. и неустойка- 14 012 руб. 66 коп.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что истец надлежаще выполнил и сдал работы ответчику по договору подряда.

Ответчик не оплатил истцу выполненные им работы в срок, установленный в договоре, за нарушение сроков оплаты работ установлена уплата неустойки, поэтому иск о взыскании долга и неустойки за нарушение сроков оплаты работ по договору подлежит удовлетворению, оснований для уменьшения неустойки суд нет.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик просит изменить решение Арбитражного суда г. Москвы в части взыскания с него неустойки и уменьшить ее размер.

Ответчик считает, что размер неустойки, установленный в договоре завышен, ее размер превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ и несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Поэтому размер неустойки должен быть на основании ст. 333 ГК РФ уменьшен судом, считает ответчик.

Суд не указал в решении закон, которым руководствовался суд при взыскании неустойки, указал ответчик.

В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы отклонил.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2009 г. по делу N А40-82425/08-43-631.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор субподряда N 60-АК (договор, л.д. 13), по которому истец выполнил для ответчика работы по установке лифтового оборудования.

Истец выполнил и сдал ответчику работы, что подтверждается актом КС- 2 и справкой КС-3, подписанными сторонами (л.д. 22,24).

Претензий по выполненным работам со стороны ответчика не поступило.

Срок оплаты, установленный п.3.8 договора наступил, но ответчик уклонился от оплаты работ.

Задолженность ответчика составила 165 349 руб. 38 коп.

В связи с нарушением срока оплаты выполненных работ ответчиком, истец предъявил ему иск о взыскании долга и неустойки за нарушение срока оплаты работ по договору подряда.

Арбитражный суд города Москвы удовлетворил иск и пришёл к выводу, что истец выполнил и сдал ответчику работы, но ответчик не представил доказательств, подтверждающих исполнение им надлежащим образом своих обязательств по оплате работ договору, договором установлена неустойка за нарушение сроков оплаты работ, оснований для снижения неустойки нет, поэтому иск подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.ст. 702, 711, 723 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в установленный срок.

Акт сдачи-приемки работ за выполненные работы и справка КС- 3 (л.д.22, 24), подписанные сторонами, являются доказательством надлежащего выполнения истцом своих обязательств по договору.

Пунктом 9.2 договора установлена договорная неустойка за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки, значительное превышение суммы неустойки размеру возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Апелляционный суд считает, что взысканная судом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком.

При этом апелляционный суд принимает во внимание размер долга- 165 349 руб. 38 коп. по отношению к взысканной неустойке- 14 012 руб. 66 коп., взысканная судом неустойка составляет меньше 10 % от суммы долга, то есть составляет применительно к ставке рефинансирования ЦБ РФ менее 10% годовых, а также длительный период просрочки оплаты работ- 257 дней на момент предъявления иска.

Поэтому размер неустойки определен судом правильно с учетом требований ст.330, 333 ГК РФ.

При этом арбитражный апелляционный суд также учитывает, что взысканная судом сумма неустойки, компенсирует потери истца, понесенные в связи с нарушением ответчиком денежного обязательства, долг ответчиком на момент рассмотрения иска не возвращен.

Судом первой инстанции в решении указал закон, которым руководствовался суд при взыскании неустойки и рассмотрении вопроса о возможности уменьшения неустойки, решение суда первой инстанции надлежаще мотивировано.

Решение суда в части определения размера подлежащей взысканию неустойки принято судом первой инстанции при правильном применении ст. 330, 333 ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для снижения размера неустойки, взысканной судом первой инстанции с ответчика в пользу истца, не имеется.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для дополнительного уменьшения неустойки.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и ответчиком, не является правовым основанием для изменения решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства РФ.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст.270 АПК РФ для изменения судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110,266,268,269,270,271, АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2009 г. по делу N А40-82425/08-43-631 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СК Бородино- Строй" без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СК Бородино- Строй" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе 1000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

И.Н. Банин

Судьи

Б.Н.Жуков О.Б. Чепик