Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2009 г. N 09АП-4370/2009

г. Москва

Дело N А40-74680/08-45-697

16 апреля 2009 г.

N 09АП-4370/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деева А.Л.

судей Басковой С.О., Елоева А.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пшечковой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Букреева Сергея Сергеевича, Букреевой Ангелины Сергеевны

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 4 февраля 2009 года

по делу N А40-74680/08-45-697

по иску Букреева Сергея Сергеевича, Букреевой Ангелины Сергеевны

к Акционерному банку газовой промышленности "Газпромбанк" (ЗАО)

третьи лица: ЗАО ДТК "Корона Плюс", ОАО "Газпром"

о взыскании 559 818 руб.

при участии в судебном заседании:

от истцов: Букреева Е.Е. по дов. от 08.12.2008;

от ответчика: Марущекно М.В. по дов. N Д-30/1786 от 22.12.2008;

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Букреев Сергей Сергеевич, Букреева Ангелина Сергеевна обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании убытков, составляющих стоимость 4200 обыкновенных акций РАО "Газпром".

Решением от 04.02.2009 в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Не согласившись с принятым решением, истцы подали апелляционную жалобу, в которой просят указанное решение отменить полностью, указывая, что оспариваемое решение не соответствует законодательству и нарушает права и законные интересы заявителей, поскольку течение срока исковой давности было прервано подачей самостоятельного иска в суд общей юрисдикции.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 22.03.1995 между Букреевым С.Г. и ДТК "Корона плюс" был заключен договор депонирования ценных бумаг договор депонирования ценных бумаг (договор счета ДЕПО) N 440.

Согласно выписке со счета ДЕПО для физических лиц от 22.03.1995 Букреев С.Г. являлся по состоянию на 22.03.1995 владельцем акций РАО "Газпром" 1993 года выпуска, регистрационный номер МФ 73-1П-0204, номинальной стоимостью 10 рублей каждая в количестве 4200 штук, с хранением акций на счете ДЕПО N r848/000440 депозитария N 848 ДТК "Корона Плюс".

АБ "Газпромбанк" (ЗАО) на основании договора-поручения N 1/Д-95 на выполнение агентских услуг по депозитарному обслуживанию акционеров РАО "Газпром" от 06.02.1995, поручил ДТК "Корона плюс" осуществлять депозитарное обслуживание акционеров ОАО "Газпом", проживающих в Тверском регионе и переведших принадлежащие им акции от держателя реестра (регистратора) ОАО "Газпром" - ЗАО "СР-ДРАГа" в депозитарий ДТК "Корона плюс".

В соответствии с п. 2 ст. 149 ГК РФ операции с бездокументарными ценными бумагами могут совершаться только при обращении к лицу, которое официально совершает записи прав.

Ответственность депозитария за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей по учету прав на ценные бумаги перед депонентом установлена в Положении "О депозитарной деятельности в Российской Федерации" (утв. Постановлением ФКЦБ РФ от 16.11.1997 N 36).

Согласно приговору Московского федерального районного суда г. Твери от 01.06.2004, вступившего в силу 23.09.2004, указанные акции были списаны со счета ДЕПО Букреева С.Г. без его поручения, что явилось следствием преступных действий сотрудником ДТК "Корона Плюс" (л.д. 47-57 том 1).

Как установлено судом первой инстанции, Букреев С.Г. умер 28.08.1997.

Истцы основывают свои требования на статусе законных наследников Букреева С.Г.

Согласно ст. 1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что на день открытия наследства, указанные акции в состав наследуемого имущества входить не могли, так как были похищены с его счета ДЕПО в мае 1996 года, а истцам перешло право требования возмещения убытков в связи с хищением акций.

Согласно ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что применительно к данному спору срок исковой давности следует исчислять с даты вступления приговора Московского федерального районного суда г. Твери в законную силу, т.е. с 23.09.2004.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что исходя из даты вступления приговора в законную силу (23.09.2004) и даты обращения истцов с иском в суд (29.10.2008), срок исковой давности истцами пропущен.

Довод заявителей жалобы о том, что срок исковой давности был прерван в связи с подачей иска в суд общей юрисдикции, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В Центральный районный суд г. Твери 02.02.2006 был подан иск о включении 4200 штук обыкновенных акций РАО "Газпром" в наследственную массу, оставшуюся после смерти Букреева С.Г., и признании за истцами права собственности на указанные акции.

В связи с указанными обстоятельствами, суд первой инстанции правомерно указал, что отсутствуют основания для применения ст. 203 ГК РФ.

В соответствии со ст. 65 ГК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, но которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст.266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 4 февраля 2009 года по делу N А40-74680/08-45-697 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

А.Л. Деев

Судьи

С.О. Баскова А.М. Елоев