Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2009 г. N 09АП-16792/2007

г. Москва

Дело N А40-14728/07-62-144

"17" апреля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена "16" апреля 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "17" апреля 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей Б.В. Стешана, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания О.П. Коркуновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "Ольховатский сахарный комбинат", ЗАО "ББК-ГРУП"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 февраля 2009 года

по делу N А40-14728/07-62-144, принятое судьей Л.А. Смысловой

по иску ОАО "Ольховатский сахарный комбинат"

к ЗАО "ББК-ГРУП"

о взыскании 8 822 653 руб. долга, процентов, неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Коршиков П.С. - дов. от 20.08.2008

от ответчика: Туровец И.В. - дов. N 01/12 от 14.11.2007

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Ольховатский сахарный комбинат" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "ББК-ГРУП" 110 268,45 долларов США неосновательного обогащения, 9 134,91 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами, 200 742,59 долларов США неустойки, 598 839 руб. 17 коп. долга.

Дело рассмотрено Арбитражным судом города Москвы после отмены Федеральным арбитражным судом Московского округа.

Решением от 11 февраля 2009 года по делу N А40-14728/07-62-144 суд взыскал с ЗАО "ББК-ГРУП" в пользу ОАО "Ольховатский сахарный комбинат" сумму неосновательного обогащения в размере 101 080,5 долларов США в рублях по курсу Банка России на дату фактической оплаты, задолженность в размере 589 839 руб. 17 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 237,5 долларов США в рублях по курсу Банка России на дату фактической оплаты, пени в размере 20 000 долларов США в рублях по курсу Банка России на дату фактической оплаты.

ОАО "Ольховатский сахарный комбинат", не согласившись с мотивировочной частью решения суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым с неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает, что суд неправильно применил ст. 717 ГК РФ и отклонил довод истца о применении п. 2 ст. 405 ГК РФ и п. 3 ст. 708 ГК РФ. Истец отказался от принятия исполнения (не сданного ему результата работ по договору) в связи с просрочкой ответчиком выполнения работ и утратой истцом интереса к этому результату.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит мотивировочную часть решения изменить, дополнить ее выводом о том, что основанием для отказа от принятия исполнения не сданного ему результата работ по договору N 006/01-06 от 18.01.2006 послужили просрочка ответчиком выполнения работ и утрата интереса к указанному результату; вместо статьи 717 ГК РФ применить пункт 2 статьи 405 и пункт 3 статьи 708 ГК РФ.

ЗАО "ББК-ГРУП", не согласившись с решением суда, также подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей жалобе заявитель указывает, что ответчик произвел в полном объеме работы, указанные в одностороннем акте, что подтверждается также другими документами.

Также заявитель жалобы указывает, что суд неправомерно исключил из ответных документов ответчика работы по организации РБУ.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявители доводы своих жалоб поддерживают в полном объеме.

Представитель истца заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания с ответчика суммы долга в размере 4 652,03 долларов США и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 379,14 долларов США.

Представитель ответчика не возражает против отказа от иска в части.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы жалоб и возражений по ним, пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменения в части отказа истца от иска.

Как следует из материалов дела, 18.01.2005 между истцом (заказчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор подряда N 006/01-06 на выполнение строительно-монтажных работ по мобилизации на объекте ОАО "ОСК" в соответствии с перечнем работ и объемами, приведенными в Приложении N 1 к договору.

Во исполнение договорных обязательств истец произвел оплату аванса в сумме 226 994,38 долларов США, что подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями и не оспаривается ответчиком.

Срок выполнения работ предусмотрены в графике производства работ, при этом окончательный срок производства работ в полном объеме - 28.03.2006.

07.06.2006 ответчиком был составлен и подписан акт N 1 по работам, выполненным в период с 18.01.2006 по 07.06.2006, всего на сумму 114 220,14 долларов США (без учета НДС). При этом, в указанном акте поименованы работы по 9 позициям, что соответствует позициям локальной сметы, за исключением позиции N 10 "организация РБУ на территории ОСК, включая транспортировку, монтаж, ПНР".

Указанные работы приняты истцом 23.08.2006 с замечаниями, которые направлены ответчику для рассмотрения, что последний не оспаривает.

Письмом N 331/09 от 19.09.2006 ответчик принял замечания частично, согласившись уменьшить до 7 513,50 долларов США стоимость работ по устройству штаба строительства.

Как правильно указал суд в решении, истец, настаивая на выполнении работ с учетом представленных замечаний, не доказал, что указанные им в замечаниях недостатки или невыполнение работ имели место быть.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Других доказательств, кроме замечаний по результатам рассмотрения акта приемки работ, подтверждающих невыполнение ответчиком работ по позициям 3, 5, истцом не представлено.

Суд первой инстанции правомерно отнесся критически к доводу ответчика о том, что в августе 2006 истцу направлялся иной акт (за таким же номером и за тот же отчетный период, в котором указано на выполнение работ на сумму 200 565,86 долларов США, в том числе, и работы по организации РБУ, транспортировке, монтажу, ПНР на сумму 59 322,03 долларов США.

Как правильно указал суд в решении, представленные ответчиком почтовые квитанции, уведомления о вручении почтовой корреспонденции не содержат сведений о направлении ответчиком истцу той или иной корреспонденции, в том числе и указываемого им акта, с учетом имеющейся переписки между сторонами, нельзя сделать однозначный вывод о том, что по данным квитанциям ответчиком был отправлен именно акт сдачи-приемки работ на сумму 200 565,86 долларов США.

Кроме того, данный вывод подтверждается косвенными обстоятельствами: рассматривая замечания истца на акт сдачи-приемки работ, в котором указана сумма выполненных работ - 114 220,14 долларов США (без НДС), ответчик не возразил против этой суммы, в то время как следует из его пояснений и возражений, работы по организации РБУ считал выполненными. Истец получение данного акта оспаривает.

Вместе с тем, основанием для приемки работ является сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ (ст. 753 ГК РФ).

Как указано выше, ответчик не доказал, что сообщение о готовности работ и необходимости их принятия направлялись истцу, и не доказал также, что им совершены какие-либо иные действия по вызову заказчика для приемки работ или доказательств направления этого акта последнему.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что работы по договору выполнены ответчиком на сумму 130 565,87 долларов США (с учетом НДС).

Как следует из решения, истец пояснил, что предъявленная им ко взысканию сумма 110 268,45 долларов США является суммой аванса, не отработанного истцом, при этом истец, требуя ее возврата ответчиком, считает данную сумму неосновательным обогащением в связи с прекращением договорных отношений.

Выполняя указание суда кассационной инстанции, суд первой инстанции проверил доводы истца относительно прекращения им отношений по указанному договору и его действительной воли в отношении существования или прекращения договорных взаимоотношений с ответчиком, а также оценил письмо истца N 2321 от 12.06.2006, установив, что данное письмо относится к урегулированию взаимоотношений сторон по другому договору.

По мнению апелляционного суда, суд первой инстанции дал надлежащую оценку указанным обстоятельствам, и правильно применил нормы материального права.

Из материалов дела следует, что 05.03.2007 истец направил ответчику письмо N 684, в котором указал на выполнение последним работ с просрочкой, а также на невыполнение работ по организации РБУ, потребовав вернуть неотработанную сумму аванса (в рублевой эквиваленте) с начислением пени, штрафа и процентов в срок до 12.03.2007.

Указанное письмо ответчик получил, что им не оспаривается.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ, правила которой регламентируют взаимоотношения сторон при осуществлении подрядных работ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результатов работы отказаться от исполнения договора, т.е. исходя из указанной нормы, истец, не получив исполнения от ответчика в полном объеме (не выполнены работы по организации РБУ), вправе отказаться от исполнения договора на будущее.

Данное положение не противоречит общей норме п. 3 ст. 450 ГК РФ, предусматривающей возможность одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

Суд правомерно посчитал, что положения п. 2 ст. 405 ГК РФ и, соответственно, п. 3 ст. 708 Кодекса в данном случае применению не подлежат, поскольку данные нормы в своей взаимосвязи предусматривают возможность отказаться от принятия исполнения, в то время как в данном случае исполнения со стороны ответчика не было, и истец отказался не от принятия исполнения, которое бы ему ответчик предложил в случае уже состоявшегося исполнения работ, а от исполнения договора в последующем.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора договор считается расторгнутым и обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 ГК РФ).

Применяя положения ст. 431 ГК РФ, сопоставляя все обстоятельства дела, а также последующее поведение сторон, суд первой инстанции правомерно посчитал, что письмом N 684 от 05.03.2007 истец отказался от исполнения договора, поскольку в письме содержится однозначное требование о возврате оплаченного, но не отработанного ответчиком аванса.

Данное письмо правомерно расценено судом как действие, направленное на реализацию права о расторжении договора и прекращение взаимных обязательств.

Заявленное истцом однозначное требование о возврате предварительной оплаты по существу является следствием правомерного отказа от договора и должно квалифицироваться как отпадение правового основания для удержания исполнителем - ответчиком суммы предоплаты.

Суд первой инстанции, выполняя указание суда кассационной инстанции о необходимости определить различие последствий оснований прекращения договорных отношений, правомерно указал следующее.

Формулировки закона "отказ от исполнения договора" или "отказ от принятия исполнения" сами по себе не относятся к основаниям прекращения договорных отношений. Основанием для прекращения правоотношений служат обстоятельства, которые дают право стороне на прекращение существующих правоотношений.

Последствиями отказа от исполнения или отказа от исполнения договора является прекращение договорных отношений, а, соответственно, и оснований для удержания подрядчиком денежных средств.

При этом, в предмет доказывания по данному требованию с учетом позиции истца относительно предмета иска, правовой квалификации требований, оснований иска входят обстоятельства, подтверждающие факт сбережения и пользования ответчиком денежными средствами истца, в конечном итоге материально-правовое требование истца направлено на возврат аванса, не отработанного истцом, ссылка на норму Гражданского кодекса РФ, регулирующего порядок прекращения обязательства является лишь правовой оценкой истца правоотношений сторон.

В данном случае получатель денежных средств - ответчик, уклоняющийся от их возврата истцу, несмотря на отпадение оснований для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

В силу ст. 1102 ГК РФ ответчик обязан возвратить их истцу, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Также судом первой инстанции выполнены указания суда кассационной инстанции о необходимости оценки факта нахождения у истца РБУ.

Как правильно указал суд в решении, факт нахождения на территории истца оборудования РБУ (что сторонами не оспаривается) не влияет на вывод суда о правомерности требований истца о возврате неотработанного аванса, поскольку результатом выполнения работ в отношении РБУ является не только его доставка на территорию истца, но и установка, монтаж, а также осуществление пусконаладочных работ.

Представленными доказательствами не подтверждается факт выполнения ответчиком этих работ.

Таким образом, исходя из того, что работы выполнены ответчиком на сумму 130 565,87 долларов США, с учетом суммы произведенной оплаты аванса, апелляционный суд считает, что с ответчика подлежит взысканию 96 428,51 долларов США неосновательного обогащения, а также, с учетом ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 7 858,36 долларов США (с учетом ставки рефинансирования в валюте), при этом период просрочки в возврате неосновательно удерживаемых средств определен истцом правильно - с 15.03.2007 (с учетом срока возврата, определенного требованием от 05.03.2007).

В соответствии с п. 7.2 договора ответчик за нарушение сроков выполнения работ на основании письменного требования истца уплачивает ответчику неустойку в размере 0,5 % от стоимости просроченного этапа работ за каждый день просрочки, всего заявлена ко взысканию неустойка на сумму 200 742, 59 долларов США.

Учитывая условия договора, сумму долга, период просрочки исполнения обязательств, а также положения ст. 333 ГК РФ, апелляционный суд соглашается с правомерностью взысканной судом суммы неустойки в размере 20 000 долларов США, в связи с высоким процентом неустойки, а также учитывая, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный, а не карательный характер и не должна являться средством обогащения кредитора.

Также апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции в части требования о взыскании долга по дополнительным соглашениям N 1 от 16.02.2006, N 3, в соответствии с которыми истец оказал ответчику автотранспортные услуги и выполнил погрузочно-разгрузочные работы на сумму 758 065 руб. 47 коп.

Факт оказания этих услуг подтверждается актами, надлежаще оформленными, подписанными сторонами.

С учетом частичной оплаты сумма долга составляет 588 039 руб. 17 коп., указанная сумма правомерно взыскана с ответчика.

Также правомерно суд частично удовлетворил требование истца о взыскании стоимости кислорода, поставленного ответчику в соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 02.06.2006.

Данное требование заявлено в размере 10 800 руб. В обоснование требования истцом представлены накладные N 656 от 21.03.2006, N 793 от 02.05.2006, N 835 от 25.05.2006, N 871 от 06.06.2006, N 909 от 15.06.2006, N 963 от 30.06.2006.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поставка кислорода в рамках указанного истцом соглашения по накладным N N 656, 835, 871, 909, 963 истцом не доказана, поскольку в данных накладных имеется ссылка на поставку продукции по другому договору - N 066/01-2006 и 00001 от 25.05.2006 .

Ссылка истца на то, что договор N 066/01-2006 признан незаключенным состоявшимся судебным актом по другому арбитражному делу, не имеет правового значения для определения принадлежности этих поставок к дополнительному соглашению N 2.

Таким образом, суд правомерно удовлетворил требование о взыскании долга за поставленный кислород частично, в размере 1 800 руб.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционных жалоб ОАО "Ольховатский сахарный комбинат", ЗАО "ББК-ГРУП" не являются основанием для отмены либо изменения решения суда.

При этом решение суда подлежит изменению в связи с частичным отказом истца от иска.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 49, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 февраля 2009 года по делу N А40-14728/07-62-144 изменить в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 4 652,03 долларов США в рублях по курсу Банка России на дату фактической оплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 379,14 долларов США в рублях по курсу Банка России на дату фактической оплаты, а также в части распределения расходов по госпошлине.

Принять отказ ОАО "Ольховатский сахарный комбинат" от иска в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 4 652,03 долларов США в рублях по курсу Банка России на дату фактической оплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 379,14 долларов США в рублях по курсу Банка России на дату фактической оплаты. Производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с ЗАО "ББК-ГРУП" в пользу ОАО "Ольховатский сахарный комбинат" в возмещение судебных расходов 55 613 руб. 27 коп.

Взыскать с ЗАО "ББК-ГРУП" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 6 008 руб. 01 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Е.В. Бодрова