Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2009 г. N 09АП-4848/2009

город Москва

Дело N А40-71774/08-113-626

17 апреля 2009 г.

N 09АП-4848/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ядренцевой М.Д.

судей Тихонова А.П., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновым Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ЧИМЕРСОД"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2009,

принятое судьей Коротковой Е.Н.

по делу N А40-71774/08-113-626

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЧИМЕРСОД"

к открытому акционерному обществу "ГДС "Электрон"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

при участии в судебном заседании:

от истца: Чирва Ю.Е. по доверенности от 04.07.2008 N 15, генеральный директор Мерзликин Г.В. (протокол от 03.03.2007 N 12)

от ответчика: представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЧИМЕРСОД" (далее - ООО "ЧИМЕРСОД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Генеральная дирекция строительства "Электрон" (далее - ОАО "ГДС "Электрон") об обязании возвратить имущество площадью 425,3 кв.м., расположенное по адресу: Москва, Зеленоград, 3-й Западный проезд, д.1, стр.3, первый этаж: комната А - клетка лестничная 17,9 кв.м, второй этаж: комната А - лестничная клетка 17,3 кв.м, помещение I комнаты 1 и 6, находящееся у ответчика в незаконном владении (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 301,1106 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик занимает спорное помещение без правовых оснований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2009 исковые требования оставлены без удовлетворения. При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательства того, что спорное имущество находится у ответчика и незаконно им удерживается.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просил решение суда первой инстанции от 12.02.2009 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправильно применил положения статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также необоснованно указал на избрание истцом ненадлежащего способа защиты прав и законных интересов.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, по изложенным в ней доводам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке части 3 статьи 156, статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, выслушав мнение представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, истец является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: Москва, Зеленоград, 3-й Западный проезд, д.1, стр.3, площадью 425,3 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.03.2005 серия 77 АВ N 540542.

Между ООО "ЧИМЕРСОД" (покупатель) и ОАО ГДС "Электрон" (продавец) 23.12.2004 был заключен договор купли-продажи, согласно условиям которого ответчик продал истцу нежилые помещения площадью 425,3 кв.м., расположенные по адресу: Москва, Зеленоград, 3-й Западный проезд, д.1, стр.3, первый этаж: комната А - клетка лестничная 17,9 кв.м, второй этаж: комната А - лестничная клетка 17,3 кв.м, помещение I, комнаты 1 и 6 на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды.

Указанные помещения были переданы истцу по Акту приема-передачи от 23.12.2004.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2007 по делу N А40-27496/07-138-186 договор купли-продажи нежилых помещений от 23.12.2004 был признан недействительным. Суд прекратил производство по делу в части требования о возмещении упущенной выгоды в сумме 3 870 230 руб., в удовлетворении исковых требований в части применения последствий недействительности сделки было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2008

N 09АП-17480/07-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2007 по делу NА40-27496/07-138-186 отменено в части отказа в иске о применении последствий недействительности сделки. Суд апелляционной инстанции применил последствия недействительности сделки от 23.12.2004, обязав ООО "ЧИМЕРСОД" возвратить ОАО "ГДС "Электрон" нежилые помещения, общей площадью 425,3 кв.м., расположенные по адресу: Москва, Зеленоград, 3-й Западный проезд, д.1, стр.3, первый этаж: комната А-клетка лестничная 17,9 кв.м.; второй этаж: комната А-клетка лестничная 17,3 кв.м., помещение 1, комнаты 1 и 6, а также взыскал с ОАО "ГДС "Электрон" в пользу ООО "ЧИМЕРСОД" полученные по сделке 1 000 000,37 руб., в том числе 18% НДС - 152 542,37 руб. В остальной части решение суда было оставлено без изменения.

На основании исполнительного листа, выданного Девятым арбитражным апелляционным судом, было возбуждено исполнительно производство N 26/5498/154/24/2008.

В ходе принудительного исполнения постановления апелляционной инстанции, по Акту приема-передачи нежилого помещения от 12.02.2008, должник (истец) передал взыскателю (ответчик) спорные нежилые помещения, а также ключи от них.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.02.2008 исполнительное производство N 26/5498/154/24/2008 окончено в связи с фактическим исполнением судебного акта.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.04.2008 N КГ-А40/1601-08 принятые по делу N А40-27496/07-138-186 судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением арбитражного суда города Москвы от 12.12.2008 по делу N А40-27496/07-138-186, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2009 N 09АП-2424/2009-ГК, в удовлетворении исковых требований отказано.

Таким образом, в настоящее время спорные помещения принадлежат на праве собственности истцу, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д. 46-51).

Из искового заявления усматривается, что требования заявлены в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Иск, заявленный на основании указанной нормы права, является иском невладеющего собственника к владеющему несобственнику об истребовании индивидуально-определенного имущества из его незаконного владения. В этой связи истец по данному делу должен доказать, что имущество принадлежит ему на праве собственности и что ответчиком по делу является незаконный владелец, у которого фактически находится вещь.

Пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 1998 года N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав" разъяснено, что при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Из имеющегося в материалах дела Акта проверки спорного нежилого помещения от 03.12.2008 усматривается, что помещение находится в фактическом пользовании ответчика, однако в чем выражается фактическое пользование указанным помещением в акте не указано. Кроме того, указанный акт подписан истцом в одностороннем порядке.

Во исполнение определения суда от 03.12.2008 истцом в одностороннем порядке был составлен Акт проверки спорного помещения от 02.02.2009, согласно которому помещение находится в удовлетворительном состоянии. При этом из содержания указанного акта не усматривается, что спорное помещение находится в фактическом пользовании и владении ответчика.

В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что в спорных помещениях отсутствует имущество ответчика и его вывеска, помещения свободны.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истец в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что спорное помещение занимает ответчик.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца о неправильном применении судом первой инстанции положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в предмет доказывания по данному делу входит установление законных оснований по владению и использованию фактическим владельцем истребуемого имущества. Однако доказательства фактического владения ответчиком спорным помещением суду не представлены.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены способы защиты гражданских прав.

По смыслу действующего гражданского законодательства способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, при этом нарушено или оспорено может быть только существующее право.

Поскольку судебный акт, в рамках которого истец принудительно передал спорное помещение ответчику, отменен. Истец имеет право обратиться с заявлением о повороте исполнения судебного акта, в связи с чем основания полагать, что истцом избран надлежащий способ защиты нарушенного права, у судебной коллегии отсутствуют.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "ЧИМЕРСОД" по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2009 года по делу N А40-71774/08-113-626 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЧИМЕРСОД" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья:

М.Д.Ядренцева

Судьи

А.П.Тихонов О.В.Савенков