Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2009 г. N 09АП-4717/2009

г. Москва

Дело N А40-78977/08-47-735

20 апреля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: В.С. Гарипова

судей И.И. Кузнецовой, Е.Е. Мартыновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Е. Анцуповой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Пронина Александра Владимировича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2009

по делу N А40-78977/08-47-735, принятое судьей Е.Н. Рящиной

по иску Индивидуального предпринимателя Пронина Александра Владимировича

к Банку ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество)

о взыскании 461 311 руб. 55 коп.

при участии в судебном заседании:

истец - Индивидуальный предприниматель Пронин Александр Владимирович

от истца - М.А. Алексеенко

от ответчика - Ю.Г. Дерновой

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Пронин Александр Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Банку ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) - (далее - ответчик, банк) о взыскании 495 794 руб. 59 коп., из них 461 311 руб. 55 коп. неосновательного обогащения в виде удержанной комиссии по договору банковского счета от 16.04.2008 N 1049 в связи со снятием с расчетного счета наличных денежных средств, полученных по кредитному соглашению N721/5750-0000145 от 16.04.2008, 34 483 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по ст. 395 ГК РФ за период с 01.07.2008 по 27.01.2009, а также 50 000 руб. расходов по оплате услуг адвоката.

Арбитражный суд города Москвы решением от 06.02.2009 в удовлетворении заявленных требований отказал.

В решении суда указано, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить его требования.

В обоснование своей позиции истец ссылается на обязанность банка указывать в кредитном договоре полную стоимость кредита, непредоставление банком достоверной информации о тарифах при получении с расчетного счета наличных денежных средств при наличии договоренности о тарифе 0,5 %, на отсутствие у него возможности пользоваться сетью Интернет.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда истец и его представитель поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2009 не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сторонами заключено кредитное соглашение N 721/5750-0000145 от 16.04.2008, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу кредит в сумме 12 500 000 руб. на срок 1 825 дней с уплатой 16% годовых за пользование кредитом с целевым назначением - на приобретение коммерческой недвижимости (п.п. 1.3, 1.6 договора). При этом договор заключен истцом как индивидуальным предпринимателем.

Кроме того, сторонами 16.04.2008 заключен договор банковского счета N 1049 и открыт расчетный счет N 40802810801500007229 в российских рублях, на который ответчиком зачислены денежные средства в сумме 12 500 000 руб.

Эти денежные средства 30.04.2008 единовременно были сняты истцом с расчетного счета в наличной форме за вычетом комиссии по указанной операции в сумме 62 696 руб. 30 коп. по ставке 0,5 %, размер которой, как указывает истец, был сообщен ему работником филиала банка в г.Нижний Новгород при решении вопроса о заключении указанного кредитного договора. Как указал истец, именно на этих условиях он согласился заключить кредитный договор.

Однако 06.06.2008 из филиала ответчика истцом получено письмо о наличии картотеки N 2 в связи с неоплаченной суммой 461 311 руб. 55 коп., являющейся задолженностью по комиссиям банка.

Согласно тарифам филиала банка в г.Нижний Новгород, действовавшим на момент снятия истцом со счета суммы, по договорам банковского счета комиссионное вознаграждение за выдачу наличных денежных средств в указанном размере на цели, отличные от выдачи денежных средств на заработную плату, выплат социального характера, стипендий, пенсий, пособий и страховых возмещений, на командировочные расходы, должно было исчисляться по ставке 5 % от суммы выданных наличных денежных средств.

Вместе с тем, с истца банком удержано комиссионное вознаграждение в общей сумме 522 499,91 руб. из следующего расчета:

500 000 руб. на 0,5% = 2 500 руб.

499 999 руб. на 1% = 4 999 руб. 99 коп.;

1 999 999 руб. на 2% = 39 999 руб. 98 коп.;

9 499 999 руб. на 5% = 474 999 руб. 95 коп.

Комиссионное вознаграждение по договору банковского счета за выдачу наличных денежных средств в сумме 12 500 000 руб. удержано банком в следующем порядке:

30.04.2008 - 62 696,30 руб., то есть непосредственно при снятии истцом наличных денежных средств,

30.05.2008 - 1 142,80 руб.,

02.07.2008 - 304 700 руб.,

08.07.2008 - 28 522,86 руб.;

08.07.2008 - 125 438 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что ответчик правомерно списал указанную задолженность по комиссиям банка за снятие наличных денежных средств с расчетного счета, поскольку пунктом 4.1. подписанного сторонами договора банковского счета установлено, что за совершение операций с денежными средствами, находящимися на счете, истец обязался уплачивать банку вознаграждение в соответствии с тарифами банка.

При этом суд указал, что информация о тарифах ответчика, размещаемая как на информационных стендах в операционном зале филиала банка в актуальной редакции, так и официальном сайте в сети Интернет по адресу www.vtb24.ru, носила и носит общедоступный характер как на момент заключения сторонами договора банковского счета, так и в актуальной редакции с разбивкой по соответствующим регионам (по филиалам банка). Копии распечаток соответствующих страниц сайта банка в сети Интернет представлены ответчиком в материалы дела.

В решении суда также отмечено, что истец при заключении кредитного договора выступал и действовал как индивидуальный предприниматель.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В апелляционной жалобе истец указывает, что при заключении договора банковского счета он был проинформирован о тарифах банка за снятие наличных денежных средств с расчетного счета по ставке 0,5 %.

Однако в п. 4.1 договора стороны письменно установили ссылку на тарифы банка. Поэтому доводы истца об устной информации не могут быть приняты в качестве основания для применения иных ставок, не установленных договором и не предусмотренных общеустановленными тарифами ответчика, возможность своевременного ознакомления с которыми у истца имелась. Ссылки истца на отсутствие у него соответствующей информации не могут быть признаны обоснованными, поскольку при указанном условии договора на истце лежала обязанность отслеживать установленные банком тарифы.

Правом безналичного перевода указанных денежных средств истец не воспользовался.

Оснований считать недостоверными предоставленные ответчиком распечатки действовавших в спорный период тарифов не имеется.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что фактическая договоренность о тарифе 0,5 % при получении со счета наличных денежных средств подтверждается тем, что банк не удержал всю сумму комиссии по указанным ответчиком тарифам банка непосредственно при их выдаче, не является основанием для признания наличия факта неосновательного обогащения банка в виде приобретения им имущества при отсутствии установленных сделкой и законом оснований.

Доводы истца об обязанности банка в кредитном договоре с физическим лицом указывать информацию о полной стоимости кредита не соответствуют установленным п. 3 ст. 23 ГК РФ положениям, поскольку кредит получен истцом как индивидуальным предпринимателем.

При этом обязательства сторон по кредитному договору не имеют отношения к их обязательствам по договору банковского счета.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика сумм неосновательного обогащения в виде удержанной комиссии по договору банковского счета в связи со снятием истцом с расчетного счета наличных денежных средств, полученных по кредитному соглашению, а также для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и 50 000 руб. расходов по оплате услуг адвоката.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 06.02.2009, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

При этом в соответствии со ст. 333.40 НК РФ частичному возврату истцу подлежит уплаченная в большем размере, чем это предусмотрено, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 156, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2009 по делу N А40-78977/08-47-735 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Пронину Александру Владимировичу из федерального бюджета сумму 4 707 руб. 95 копеек излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова