Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2009 г. N 09АП-4449/2009

Москва

16 апреля 2009 г.

N 09АП-4449/2009-АК N А40-59122/08-133-358

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2009.

Полный текст постановления изготовлен 16.04.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи

Якутова Э.В.

судей:

Веклича Б.С.

Поташовой Ж.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кальщиковой А.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2009 по делу N А40-59122/08-133-358 судьи Барабанщиковой Л.М.,

по заявлению ООО "Ока Трейд"

к ФГУ "Палата по патентным спорам", Роспатенту

третье лицо ФГУ "Федеральный институт промышленной собственности"

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Суворов К.А. по дов. от 10.11.2008 б/н, паспорт 45 01 212469

от ответчиков: ППС, Чеканов А.А. по дов. от 05.02.2009 N 63-65/55, уд. N 313-39

Роспатента, Чеканов А.А. по дов. от 24.10.2008 N 10/25-627/41, уд. N 313-30

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2009 было удовлетворено заявление ООО "Ока Трейд" (далее - Общество) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее - Роспатент) от 19.06.2008 об отказе в удовлетворении возражения по заявке на регистрацию товарного знака N 2006708060.

Роспатент не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает, что при вынесении решения суд допустил нарушение и неправильное применение норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании закона.

Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество полагает, что доводы жалобы являются неубедительными, а сама жалоба не подлежит удовлетворению.

Отзывы на апелляционную жалобу ППС и ФИПС не представлены.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ФИПС, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Роспатента и ППС выразил единую правовую позицию, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Пояснил, что заявленное обозначение "Прикольные" и противопоставленный товарный знак "ПРИКОЛ" сходны до степени смешения.

Указал на то, что на момент принятия возражения к рассмотрению и на момент вынесения решения по оспариваемому обозначению правовая охрана противопоставленного товарного знака являлась действующей и у Роспатента отсутствовали правовые основания для вынесения иного решения по установленным Палатой фактическим обстоятельствам.

Представитель Общества поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы.

Пояснил, что правовая охрана противопоставленного товарного знака прекращена, в связи с чем отсутствовали основания, препятствующие регистрации заявленного обозначения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 16.05.2007 по результатам экспертизы заявленного обозначения ФИПС было принято решение о регистрации товарного знака "Прикольные" по заявке N 2006708060/50 в отношении части товаров 30 класса МКТУ; в регистрации части товаров 30 класса МКТУ, а именно: кофе, чай, какао, сахар, рис, тапиока (маниока), саго, заменители кофе, мука и зерновые продукты, хлебобулочные изделия, кондитерские изделия, шоколад, шоколадные изделия, мороженое, мед, сироп из патоки, дрожжи, пекарные порошки, соль, горчица, уксус, соусы (приправы), пряности, пищевой лед было отказано.

Основанием для отказа в отношении части товаров 30 класса МКТУ явилось несоответствие заявленного обозначения требованиям п.1 ст.7 Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (далее - Закон о товарных знаках), поскольку является сходным до степени смешения с зарегистрированным в отношении однородных товаров на имя Компании "Кедбери Лимитед" товарным знаком "ПРИКОЛ" по свидетельству N 196703, имеющим более ранний приоритет.

Решением Роспатента от 10.05.2008 правовая охрана товарного знака "ПРИКОЛ" по свидетельству N 196703 была прекращена в связи с его неиспользованием.

Решением Роспатента от 19.06.2008 решение экспертизы ФИПС от 16.05.2007 было оставлено в силе, в удовлетворении возражения ООО "Ока Трейд" от 09.08.2007 отказано.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ограничение прав на регистрацию товарного знака при отсутствии оснований, предусмотренных законом, является нарушением прав и законных интересов заявителя.

При этом суд правомерно указал на то, что в соответствии с п.1 ст.7 Закона о товарных знаках не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, заявленными на регистрацию или охраняемыми в Российской Федерации в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

В соответствии с п.3 ст.1246 ГК РФ Роспатент является единственным федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным принимать решения, связанные с предоставлением правовой охраны товарным знакам на территории РФ, и, соответственно, связанные с принятием решений о регистрации или об отказе в регистрации товарных знаков.

Согласно ст.1248 ГК РФ решение Роспатента вступает в силу с момента его принятия.

В соответствии с п.4.8 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Роспатента от 22.04.2003 N 56 и зарегистрированных в Минюсте РФ 08.05.2003 за N 4520 (далее - Правила) при принятии решения могут быть приняты дополнительные обстоятельства, которые не были учтены в решении экспертизы. При необходимости более тщательного исследования вновь представленных источников информации или дополнительных обстоятельств заседание коллегии Палаты по патентным спорам может быть перенесено, в том числе по инициативе Палаты (п.4.3. Правил).

В связи с этим, суд обоснованно посчитал неосновательным довод Роспатента о том, что на момент принятия возражения к рассмотрению и на момент вынесения решения Палатой по патентным спорам по оспариваемому обозначению "Прикольные" правовая охрана противопоставленного товарного знака "ПРИКОЛ" по свидетельству N 196703 являлась действующей и у Роспатента отсутствовали правовые основания для вынесения иного решения.

Анализируя указанные выше Правила, суд первой инстанции правильно отметил, что при принятии оспариваемого решения Роспатент вправе был принять дополнительные обстоятельства, связанные с прекращением противопоставленного товарного знака "ПРИКОЛ" по свидетельству N 196703, о которых Роспатенту было известно.

В силу этого, суд первой инстанции правомерно констатировал, что на дату принятия решения Роспатента отсутствовали основания, препятствующие регистрации заявленного обозначения "Прикольные" в соответствии с п.1 ст.7 Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 268, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2009 по делу N А40-59122/08-133-358 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Э.В. Якутов

Судьи

Б.С. Веклич Ж.В. Поташова