Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2009 г. N 09АП-4404/2009

город Москва

N А40-63982/08-105-356

16 апреля 2009 г.

N 09АП-4404/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 9 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановской Е. Н.

судей Разумова И. В., Попова В. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Авериной Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Плутон"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 4 февраля 2009 года

по делу N А40-63982/08-105-1356,

принятое судьей Никоновой О. И.,

по иску Открытого акционерного общества "Плутон"

к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом

о признании права собственности

при участии:

от истца: Соловей Ю. В. по доверенности б/н от 08.04.2009 г., Полякова Н. Е. по доверенности б/н от 11.08.2008 г.

от ответчика: Кулешова А. Г. по доверенности N ЮП-03/32426 от 29.12.2008 г.

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Плутон" (далее - ОАО "Плутон") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) о признании права собственности Общества на объекты недвижимости: строение 5 - помещение охраны площадью 8,5 кв.м., строение 4 - гаражи площадью 474, 3 кв.м., строение 1 - складские помещения площадью 353,4 кв.м., строение 2 - складские помещения площадью 297, 3 кв.м., строение 3 - гаражи площадью 120,7 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, Таможенный проезд, владение 52 "а".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2009 г. по делу N А40-63982/08-105-356 в удовлетворении требований, заявленных истцом, отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истец приобрел право собственности на спорные объекты недвижимости в силу приобретательной давности, однако суд первой инстанции указанному обстоятельству дал ненадлежащую правовую оценку.

В судебном заседании представители ОАО "Плутон" доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы истца отклонил вследствие необоснованности. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца, ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

В соответствии с главой 14 ГК РФ основаниями приобретения права собственности являются те юридические факты, с которыми закон связывает возникновение этого права. Для приобретения права собственности необходимо существование вещи, которая может быть собственностью, выражение воли лица приобрести в собственность эту вещь и другие предусмотренные законом обстоятельства (основания).

Из материалов дела следует, что истец в качестве основания приобретения права собственности на вышеназванные объекты недвижимости ссылается на то, что является правопреемником Государственного предприятия "Плутон", которым указанные строения были построены хозяйственным способом в период с 1989 по 1991 г.г. Данное недвижимое имущество в уставной капитал ОАО "Плутон" в результате преобразования Государственного предприятия "Плутон" в соответствии с законодательством о приватизации не вошло в связи с отсутствием технической документации на строения и актов ввода названных объектов в эксплуатацию в установленном порядке.

Истец утверждает, что открыто, добросовестно и непрерывно владеет вышеназванной недвижимостью как своей собственной в течение 15 лет и на основании ст. 234 ГК РФ просит признать право собственности на указанные выше объекты недвижимости.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, пришел к выводу о необоснованности заявленного иска и в признании за ОАО "Плутон" права собственности на вышеназванное недвижимое имущество отказал.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

Как видно из материалов дела, истец является правопреемником АООТ "Плутон", созданного путем преобразования Государственного предприятия "Плутон" в Акционерное общество в порядке приватизации. План приватизации ГП "Плутон" утвержден распоряжением Государственного комитета по управлению государственным имуществом от 31.01.1993 г. N 534-р.

Из материалов дела усматривается, что спорные объекты недвижимости были созданы Государственным предприятием "Плутон" в 1990-1991 г.г. Данное обстоятельство подтверждается актами внутреннего перемещения основных средств от 10.07.1991 г. , а также актами приемки законченных комплексов строительно-монтажных работ по предприятию завод "Плутон" от декабря 1990 г., представленными истцом в суд апелляционной инстанции и принятыми в соответствии со ст. 268 ч. 2 АПК РФ как дополнительные доказательства, так как истец обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции.

Поскольку указанные выше объекты недвижимости были созданы Государственным предприятием, порядок их передачи в собственность Акционерного общества осуществляется согласно ст. 217 ГК РФ в соответствии с законодательством о приватизации государственного и муниципального имущества, при этом при приватизации государственного или муниципального имущества предусмотренные Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Таким образом, приватизация является специальным, особым способом прекращения права государственной (муниципальной) собственности и приобретения частной собственности.

В данном случае, спорные объекты имущества в состав имущества, права на которые приобрел истец в процессе приватизации государственного имущества, не вошло, распоряжения собственника государственного имущества (его уполномоченного органа) о передаче спорной недвижимости истцу не имеется.

Сам по себе факт нахождения вышеназванных объектов недвижимости длительное время на балансе истца, несение бремени определенных расходов по содержанию данного имущества, не свидетельствует о возникновении у истца права собственности на спорные объекты недвижимости, поскольку приобретение юридическим лицом права собственности на государственное (муниципальное) имущество в силу приобретательной давности действующим законодательством не предусмотрено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на создание спорной недвижимости хозяйственным способом самим предприятием, что, по его мнению, свидетельствует об отсутствии ограничений в приобретении права собственности в силу приобретательной давности, несостоятельна, поскольку данное недвижимое имущество было создано государственным предприятием, а в силу ст. 21 Основ гражданского законодательства Союза ССр и союзных республик и ст. 94 ГК РСФСР 1964 г. единым собственником всего государственного имущества являлось государство, которому принадлежали основные средства производства в промышленности, строительстве и сельском хозяйстве, средства транспорта и связи, банки, и иное имущество, необходимое для осуществления задач государства.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии со ст. 234 ГК РФ началом срока приобретательной давности является истечение срока исковой давности по требованиям, основанным на нормах ст. ст. 301, 305 ГК РФ.

Поскольку с момента введения в действие Закона СССР "О собственности в СССР" (01.07.90 г.) утратили силу положения ст. 90 ГК РСФСР 1964 года о нераспространении исковой давности на требования государственных организаций о возврате государственного имущества из чужого незаконного владения, при применении положения п. 4 ст. 234 ГК РФ в отношении государственного имущества, с этого момента действуют общие нормы об исчислении срока исковой давности (п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 г. N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В этой связи судебная коллегия считает обоснованным и соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что пятнадцатилетний срок владения спорным имуществом на дату обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением не наступил, поскольку Государственное предприятие "Плутон" было приватизировано Распоряжением от 31.03.1993 г., а ОАО "Плутон" как юридическое лицо было зарегистрировано 30.04.1993 г., вследствие чего пятнадцатилетний срок подлежит исчислению по истечению срока исковой давности по соответствующим требованиям (ст.ст. 310, 305 ГК РФ), т.е. не ранее 1996 года.

Все вышеизложенное свидетельствует о необоснованности исковых требований, вследствие чего судом правомерно отказано в удовлетворении заявленного иска.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ОАО "Плутон" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, 269 п.1, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 4 февраля 2009 года по делу N А40-63982/08-105-356 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

Е. Н. Барановская

Судьи

В. В. Попов И. В. Разумов