Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2009 г. N 09АП-5206/2009

г. Москва

21 апреля 2009 г.

Дело N А40-84207/08-6-658

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Барановской Е.Н., Трубицына А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Авериной Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Крестьянского хозяйства Щаповой Р.Н.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2009

по делу N А40-84207/08-6-658, принятое судьей Селиверстовой Н.Н.

по иску Крестьянского хозяйства Щаповой Р.Н.

к ОАО "МРСК Центра"

о разногласиях, возникших при заключении договора

при участии в судебном заседании:

от истца - Зекалашвили З.В. (доверенность от 01.09.2008)

от ответчика - до перерыва: Сысоев Н.Н. (доверенность от 31.03.2009 N Д-ЦА/91); после перерыва: Щербакова Л.В. (доверенность от 24.03.2009 N 0102/09-74)

УСТАНОВИЛ:

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв с 07 по 14 апреля 2009 года.

Крестьянское хозяйство Щаповой Раисы Николаевны обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - ОАО "МРСК Центра") о разногласиях, возникших при заключении договора об осуществлении технологического присоединения от 06.10.2008 N 402-ТП/08-РоС.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2009 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по мотиву несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с определением суда от 11.02.2009, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на неприменение судом первой инстанции норм материального права - статей 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на то, что спор по настоящему делу связан не с изменением договора, а с разногласиями, возникшими при его заключении.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, считает, что определение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2009 подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд сослался на то, что в соответствии со статьями 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации по спорам об изменении договора требуется соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

При этом суд указал на то, что текст письма истца от 15.10.2008, оформленный в виде заявления на имя директора филиала ОАО "МРСК Центра" - "Ярэнерго", в котором он просит заключить договор на технологическое присоединение, исходя из тарифа 4000 руб./кВт, не соответствует тексту, изложенному в просительной части искового заявления, т.к. истцом заявлены требования о внесении изменений в раздел 3 договора от 06.10.2008 N 402-ТП/08-РоС.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции ошибочными.

Из материалов дела видно, что проект договора об осуществлении технологического присоединения от 06.10.2008 N 402-ТП/08-РоС, направленный ответчиком в адрес истца на основании его заявки от 18.07.2008 (зарегистрирована 25.07.2008 за N 91), истцом не подписан. 16.10.2008 в адрес ответчика были направлены замечания, оформленные в виде заявления от 15.10.2008 на имя директора филиала, в котором поставлен вопрос о заключении договора на условиях расчета платы за технологическое присоединение в размере 4000 руб./кВт.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Поскольку договор об осуществлении технологического присоединения является публичным для ответчика согласно требованиям статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае подлежат применению нормы пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие процедуру урегулирования разногласий при заключении договора по оферте лица, для которого заключение договора обязательно.

Согласно статье 443 Гражданского кодекса Российской Федерации ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

В данном случае истец осуществил выбор способа защиты права путем передачи на рассмотрение суда в порядке, предусмотренном статьями 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, разногласий, возникших при заключении публичного договора (а не изменении договора, как ошибочно указал суд первой инстанции), со ссылкой на направление ответчику извещения об акцепте оферты на иных условиях, оформленного в виде заявления истца от 15.10.2008 (получено ответчиком 16.10.2008 за N ЯР/4465), которое оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

В силу статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора со ссылкой на статьи 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, связанные с изменением и расторжением уже заключенного договора, не основан на указанных нормах материального права.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, в связи с чем определение суда от 11.02.2009 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а вопрос - направлению в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2009 по делу N А40-84207/08-6-658 отменить.

Направить вопрос в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

А.А. Солопова

Судьи

Е.Н. Барановская А.И. Трубицын