Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2009 г. N 09АП-16688/2008

г. Москва

21 апреля 2009 г.

Дело N А40-19248/08-52-175

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Барановской Е.Н., Попова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Авериной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Федерального агентства по управлению государственным имуществом,

Российского государственного гуманитарного университета

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2008

по делу N А40-19248/08-52-175, принятое судьей Тутубалиной Л.А.

по иску Федерального агентства по управлению государственным имуществом

к Департаменту имущества города Москвы, УФРС по Москве

третьи лица - Российский государственный гуманитарный университет,

Федеральное агентство по образованию, Правительство Москвы,

Комитет по культурному наследию города Москвы, Русский Императорский Двор, Подворье Патриарха Московского и Всея Руси храмов и строений бб. Заиконоспасского

и Никольского монастырей в Китай-городе города Москвы

о признании права собственности и признании недействительной государственной регистрации права собственности

при участии в судебном заседании:

от истца - Фалькова Н.С. (доверенность от 22.01.2009 N ЮП-03/1120)

от ответчика - Департамента имущества города Москвы - до перерыва: Мишина Н.В. (доверенность от 18.12.2008 N Д/5338); после перерыва: Столярова Т.В. (доверенность от 18.12.2008 N Д/5339)

от третьих лиц:

от Российского государственного гуманитарного университета - Шумский Г.В. (доверенность от 10.04.2008 N 01-41-344)

от Федерального агентства по образованию - Трачук О.В. (доверенность от 12.01.2009

N 17-5-7ИН/17-5-15)

от Правительства Москвы - до перерыва: Мишина Н.В. (доверенность от 08.07.2008

N 4-47-9648/8), Титова А.В.(доверенность от 26.09.2008 N 4-47-12906/8);

после перерыва: Столярова Т.В. (доверенность от 17.07.2008 N 4-47-9650/8)

от Комитета по культурному наследию города Москвы - Титова А.В. (доверенность

от 27.12.2008 N 16-03-2294/7)

от Подворья Патриарха Московского и Всея Руси храмов и строений бб. Заиконоспасского и Никольского монастырей в Китай-городе города Москвы -

Самойлов Г.Н. (доверенность от 22.09.2008 N 9)

УСТАНОВИЛ:

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании арбитражного апелляционного суда был объявлен перерыв с 07 по 14 апреля 2009 года.

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы, Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Москве (далее - ГУ ФРС по Москве) о признании права собственности Российской Федерации на строение 6, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Никольская, дом 7-9, о признании недействительной государственной регистрации права собственности города Москвы на указанное строение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2008 ответчик ГУ ФРС по Москве заменен на УФРС по Москве.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования Российский государственный гуманитарный университет (далее - Российский государственный гуманитарный университет), Федеральное агентство по образованию, Правительство Москвы, Комитет по культурному наследию города Москвы, Региональная общественная организация поддержки достижений отечества "Русский императорский Двор" (далее - Русский Императорский Двор), Подворье Патриарха Московского и Всея Руси храмов и строений бб. Заиконоспасского и Никольского монастырей в Китай-городе города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2008 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 01.11.2008, истец и третье лицо - Российский государственный гуманитарный университет, подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить указанное решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что спорное строение относится исключительно к федеральной собственности в силу прямого указания закона; спорное строение является федеральным объектом культурного наследия; до принятия постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 спорное строение занимали общесоюзные (федеральные) государственные организации. Кроме того, истец со ссылкой на статью 208 ГК РФ указал на неправомерность применения судом первой инстанции срока исковой давности.

Третье лицо в апелляционной жалобе указало на то, что спорное строение никогда не находилось в муниципальной собственности; владение Российской Федерацией спорным строением, переданным РГГУ, не прерывалось; в силу статьи 208 ГК РФ срок исковой давности не распространяется на заявленные требования.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие ответчика - УФРС по Москве, и третьего лица - Русского Императорского двора, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители заявителей апелляционных жалоб, третьего лица - Федерального агентства по образованию, поддержали доводы и требования апелляционных жалоб, представители ответчика - Департамента имущества города Москвы, и третьих лиц - Правительства Москвы, Комитета по культурному наследию города Москвы, Подворья Патриарха Московского и Всея Руси храмов и строений бб. Заиконоспасского и Никольского монастырей в Китай-городе города Москвы, возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.

Ходатайство истца о приостановлении производства по делу (л.д. 6, том 6) отклонено судом апелляционной инстанции (протокольное определение от 18.03.2009) в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для приостановления производства по настоящему делу.

Ходатайство третьего лица - РГГУ, о вызове свидетеля Старостина Е.В. (л.д. 98, том 5) отклонено судом апелляционной инстанции (протокольное определение от 18.03.2009), поскольку обстоятельства, связанные с владением РГГУ спорным строением на момент разграничения государственной собственности, не могут подтверждаться в арбитражном суде свидетельскими показаниями (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайства истца и третьего лица - РГГУ, о назначении по делу экспертизы (л.д. 2-7, том 7) отклонено судом апелляционной инстанции (протокольное определение от 07.04.2009), как необоснованное в соответствии с требованиями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, считает, что оснований для отмены решения суда от 01.11.2008 не имеется.

Из материалов дела видно, что право собственности на здание площадью 1986,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Никольская, д. 7-9, стр. 6 зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за городом Москвой, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 16.04.2001 N 77 НН 092598 (запись регистрации N 77-01/30-188/2001-1273) (л.д. 79, том 1).

В настоящее время площадь спорного строения составляет 1984,1 кв.м.: изменение площади произошло в результате учета изменений при проведении текущей инвентаризации (л.д. 5, том 3).

Согласно Распоряжению ДИГМ от 04.01.2001 N 17-р спорное строение передано в долгосрочную аренду Подворью Патриарха Московского и Всея Руси храмов и строений бб. Заиконоспасского и Никольского монастырей в Китай-городе города Москвы.

Ответчик указал на то, что на момент рассмотрения настоящего дела часть помещений общей площадью 430,6 кв.м. в спорном строении занимает РГГУ на основании охранно-арендного договора от 12.07.2005 N 00-00075/05, заключенного в соответствии с постановлением Правительства Москвы N 54-ПП от 22.01.2002, что не отрицается РГГУ (л.д. 48-51, том 6), поскольку контракт N 0-1078/92 от 09.07.1992 на использование недвижимого имущества на правах полного хозяйственного ведения, заключенного между Москомимуществом и РГГУ на стр. 6 д. 7-9 по ул. Никольская в г. Москве, признан недействительным (решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2001, постановление апелляционной инстанции от 29.03.2001, постановление ФАС МО от 04.06.2001 по делу N А40-449/01-30-6), а свидетельство о внесении в реестр федерального имущества от 08.12.1999 N 07700131 (в том числе в части спорного строения) признано недействительным (вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2001 по делу N А40-537/00-17-14).

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что спорный объект в силу норм законодательства относится к федеральной собственности и из состава федеральной собственности не выбывал, являются необоснованными, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, спорное строение N 6 по ул. Никольская, дом 7-9, до 1966 года относилось к жилищному фонду, переведено в нежилой фонд и находилось в управлении Мосгорисполкома (л.д. 54-66, том 6).

В соответствии с пунктом 1 Приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 данный объект является собственностью города Москвы в силу прямого указания закона.

Кроме того, судебными актами по делу N А40-537/00-17-14 (решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2001 и постановление ФАС МО от 05.03.2002 N КГ-А40/987-02) установлено, что принадлежность спорных строений к собственности г. Москвы вытекает из факта их нахождения в управлении органов исполнительной власти города Москвы после перехода строений из жилого фонда в нежилой, а после издания Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-01 - с передачей их в хозяйственное ведение РГГУ, т.е. с продолжением их нахождения в собственности г. Москвы.

Указанные обстоятельства в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются преюдициальными для настоящего спора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что спорное строение является объектом муниципальной собственности в силу прямого указания закона.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Истец не представил доказательств, на основании которых суду следует признать, что согласно положениям Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 спорное здание с учетом характера деятельности РГГУ, занимающего в нем часть спорных помещений, может быть отнесено к федеральному уровню собственности.

Из материалов дела видно, что во исполнение Решения Исполкома Московского городского Совета народных депутатов от 05.02.1991 N 192 строение 6 площадью 1301 кв.м. в аренду Московскому государственному историко-архивному институту не передано (л.д. 125-126, том 2).

Впоследствии, на основании указанного Решения Исполкома N 192 Управлением нежилых помещений Главмосжилучета Российскому государственному гуманитарному университету был выдан ордер N 004611 от 29.05.1991 (л.д. 127, том 2) на право занятия нежилой площади 1665 кв.м. в спорном строении 6 по улице Никольская, д. 7-9, для использования под учебные цели.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о передаче (по утверждению истца - л.д. 91, том 5) 29.05.1991 спорного строения на баланс РГГУ, созданного в соответствии с постановлением Совета Министров РСФСР от 27.03.1991 N 175 на базе Московского государственного историко-архивного института (л.д. 19, том 7), то есть о размещении РГГУ в спорном здании на момент разграничения государственной собственности.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что основания, по которым спорное имущество могло быть передано во владение и пользование РГГУ правового значения не имеют, поскольку до 1991 года существовала единая государственная собственность.

Между тем, материалами дела подтверждается, а также не оспаривается истцом в исковом заявлении, факт принятия спорного строения РГГУ только 01.06.1992 по Акту приема-передачи, в бессрочное и безвозмездное пользование, во исполнение постановления Правительства Москвы от 24.03.1992 N 155 (л.д. 18 том 1, л.д. 72 том 6) (авизо N 2 от 02.06.1992, инвентарная карточка N 16 учета основных средств) (л.д. 17, 19-21, том 1).

При этом, представленная истцом суду апелляционной инстанции инвентарная карточка учета основных средств N 16 за 2009 год (от 20.01.2009) (л.д. 94-95 том 5, л.д. 24 том 7) сама по себе не может подтверждать, что "спорное здание было поставлено на баланс РГГУ 29.05.1991", как утверждает истец.

То обстоятельство, что спорное здание не было передано РГГУ в 1991 году, подтверждает и третье лицо - РГГУ, представив суду апелляционной инстанции письмо в адрес Свердловского райисполкома от 28.06.1991 N 01-41-141 по вопросу оказания содействия в предоставлении РГГУ спорных помещений (л.д.32, том 7).

Вместе с тем, ссылка истца на то, что на момент разграничения государственной собственности спорное строение было занято также Институтом реаниматологии АМН СССР, следовательно, спорное строение является объектом федеральной собственности (л.д. 91-92, 96 том 5), материалами дела не доказан, а, кроме того, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции в обоснование заявленных исковых требований (статья 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку основание исковых требований в суде первой инстанции истец не изменял.

Кроме того, спорное строение является вновь выявленным памятником архитектуры и относится к категории памятников истории и культуры местного значения, что подтверждается решением Президиума Московского городского Совета народных депутатов от 30.07.1992 N 84, включено в Перечень недвижимых памятников истории и культуры и выявленных недвижимых объектов историко-культурного наследия г. Москвы (зданий, сооружений) в соответствии с распоряжением ДИГМ от 04.04.2001 N 1515-р (в редакции распоряжения Департамента от 22.12.2003 N 5231-р (л.д. 22, том 2), в связи с чем и по этим основаниям не может быть отнесено к федеральной собственности.

На основании изложенного, довод истца о том, что спорное строение является федеральным объектом культурного наследия, не основан на фактических обстоятельствах дела, в связи с чем подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой давности (л.д. 27, том 4).

По иску о признании права собственности установлен общий срок исковой давности в три года с того момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности по требованию о признании права собственности основан на правильном применении положений статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и является достаточным основанием для отказа в иске.

Истцом заявлено требование в отношении всего спорного строения 6 площадью 1986,8 кв.м., в связи с чем истец должен был знать о незаконности владения и распоряжения принадлежащим ему имуществом (как полагает истец) городом Москвой (право собственности города Москвы на спорное строение зарегистрировано 16.04.2001), и, соответственно, о нарушении его прав собственника, исходя из даты вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-537/00-17-14 (решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2001, постановление ФАС МО от 05.03.2002), в котором были установлены обстоятельства принадлежности спорного строения к собственности города Москвы (в деле N А40-537/00-17-14 ТУ Росимущества было привлечено в качестве ответчика по делу), однако истец обратился для защиты нарушенного права по истечении установленного законом срока (15.04.2008).

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не распространяется на требование о признании права собственности, не основаны на указанных нормах закона, а также положениях статьи 208 Кодекса.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, в связи с чем доводы заявителей апелляционных жалоб подлежат отклонению как несостоятельные.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 01.11.2008.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2008 по делу N А40-19248/08-52-175 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить Федеральному агентству по управлению государственным имуществом из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по квитанции от 01.12.2008 N СБ7982/1705.

Возвратить Российскому государственному гуманитарному университету из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по квитанции от 01.12.2008 N СБ7977/0032.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

А.А. Солопова

Судьи

Е.Н. Барановская В.В. Попов