Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2009 г. N 09АП-5317/2009

г. Москва

28 апреля 2009 г.

Дело N А40-80700/08-77-572

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Барановской Е.Н., Трубицына А.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Муниципальный центр безопасности"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2009

по делу N А40-80700/08-77-572, принятое судьей Кочко Т.В.

по иску ООО "Муниципальный центр безопасности"

к Общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество"

о взыскании 429 589 руб. 91 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Колобаев А.А. (доверенность от 13.04.2009 N 210)

от ответчика - Тукан Л.Н. (доверенность от 03.03.2009 N 1-6-6/102)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Муниципальный центр безопасности" (далее - ООО "Муниципальный центр безопасности") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" о взыскании вознаграждения по договору поручения от 01.11.1999 в размере 378 569 руб. 72 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 020 руб. 19 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2008 дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2009 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда от 17.02.2009, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, а также взыскать судебные издержки истца в размере 35 200 руб.

Заявитель в апелляционной жалобе указал на необоснованность вывода суда о неисполнении истцом договора поручения; истечение срока доверенности, выданной истцу в 2006 году, не свидетельствует о невыполнении истцом поручений ответчика в марте и апреле 2007 года.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, пришел к выводу о том, что оснований для отмены решения суда от 17.02.2009 не имеется.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 01 ноября 1999 года между истцом (Поверенный) и ответчиком (Доверитель) заключен договор поручения, по условиям которого Доверитель поручает, а Поверенный обязуется совершать от имени и за счет Доверителя следующие действия:

- содействовать заключению на территории Свердловской, Челябинской, Пермской, Курганской и Тюменской областей лицензионных соглашений на публичное исполнение обнародованных произведений, относящихся к репертуару Доверителя (как при исполнении артистами-исполнителями, так и в звукозаписи) при платном и бесплатном входе; передачу обнародованных произведений в эфир и по кабелю;

- осуществлять в пользу Доверителя сбор авторского вознаграждения и документацию об использованных произведениях, в соответствии с условиями заключенных лицензионных соглашений.

На основании пункта 2.2 договора Поверенный (истец) обязался не позднее пятого числа каждого месяца предоставлять Доверителю (ответчику) отчет о проведенной работе с пользователями, о заключенных лицензионных соглашениях (подлинный экземпляр подписанного лицензионного соглашения), расчетно-отчетную документацию по установленной Доверителем форме.

Согласно пункту 2.3 договора Поверенный (истец) осуществляет сбор авторского вознаграждения в пользу Доверителя (ответчика), перечисляемого непосредственно на расчетный счет Доверителя (ответчика).

В соответствии с пунктом 3.2 договора вознаграждение Поверенному (истцу) выплачивается путем ежемесячного перечисления денежных средств на его расчетный счет в течение 30 дней с момента поступления денежных сумм на расчетный счет, указанный в пункте 2.3 договора, по лицензионным соглашениям, заключенным с участием Поверенного (истца).

Согласно пункту 5.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.11.2000) договор действует с 01 ноября 1999 года по 31 декабря 2000 года. Если ни одна из сторон за 30 дней до истечения срока действия договора не предупредит другую сторону о расторжении договора, то договор считается пролонгированным на новый календарный год на тех же условиях.

В обоснование предъявленных требований истец указал на то, что в связи с отказом доверителя от договора поручения (письмо от 17.04.2007 N 1-6-6/54) договор прекращен с 19.05.2007 (пункт 5.2 договора), однако ответчик произвел расчеты с истцом только по февраль 2007 года, за март и апрель 2007 года вознаграждение истцу не перечислено, в связи с чем задолженность ответчика составила 378 569 руб. 72 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у истца отсутствует право на получение вознаграждения за март и апрель 2007 года, поскольку им не доказано выполнение ни одного действия, входящего в предмет поручения: как факта содействия в заключении лицензионных соглашений, так и факта выполнения действий по сбору авторского вознаграждения и выявления фактов использования произведений.

Кроме того, суд исходил из того, что истец не мог и был не вправе выполнять какие-либо действия от имени ответчика после 31.12.2006, поскольку доверенность истцу не выдавалась после истечения срока действия прежней доверенности, выданной сроком до 31.12.2006.

Суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

При этом пунктом 1 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность доверителя выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 Кодекса.

Пунктом 3.1 спорного договора также установлено, что Доверитель выдает Поверенному доверенность на осуществление деятельности, указанной в разделе 1 договора.

Однако, как видно из материалов дела, доверенность истцу на совершение юридических действий, предусмотренных спорным договором поручения, после 31.12.2006 не выдавалась.

Односторонний отказ доверителя от договора поручения предусмотрен в статье 977 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 указанной статьи договор поручения прекращается вследствие отмены поручения доверителем.

При этом, доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно (пункт 2 статьи 977 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных норм права, невыдача доверителем доверенности может быть расценена судом как отмена поручения доверителем.

Последствия прекращения договора поручения предусмотрены в статье 978 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 978 Гражданского кодекса Российской Федерации если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе.

Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения.

Истец (поверенный) ссылается на то, что о прекращении поручения он узнал из письма ответчика от 17.04.2007 N 1-6-6/54 об отказе от договора поручения.

При этом в апелляционной жалобе истец, не оспаривая то обстоятельство, что срок действия выданной истцу в 2006 году доверенности истек 31.12.2006, ссылается на то, что вознаграждение за январь и февраль 2007 года истцу было выплачено.

Однако указанное обстоятельство не может служить безусловным основанием для удовлетворения заявленных исковых требований о выплате истцу вознаграждения за март и апрель 2007 года.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Между тем, истец в нарушение требований указанной нормы права не представил доказательств, свидетельствующих о выполнении им указанных в пункте 1.1 договора юридических действий в части, касающейся "содействия заключению лицензионных соглашений" и "осуществления в пользу Доверителя сбора авторского вознаграждения и документации об использованных произведениях".

Как обоснованно указал суд первой инстанции, истец не подтвердил исполнение пункта 2.2 договора, содержащего обязанность Поверенного предоставлять Доверителю отчет о проведенной работе с пользователями, о заключенных лицензионных соглашениях (подлинный экземпляр подписанного лицензионного соглашения), расчетно-отчетную документацию по установленной Доверителем форме.

При этом подписание истцом актов приема-передачи лицензионных соглашений с директором Уральского филиала РАО Янечко О.Н., который является директором и единственным участником ООО "Муниципальный центр безопасности" (истца), само по себе не может подтверждать исполнение истцом поручения в части "содействия заключению" лицензионных соглашений.

Пунктом 1.3 спорного договора (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 01.06.2006) предусмотрено, что Поверенный имеет право, наряду с иными юридическими и физическими лицами и Уральским филиалом РАО, на содействие заключению лицензионных соглашений от имени Доверителя.

Однако соответствующие доказательства, которые могут подтвердить выполнение Поверенным пункта 2.2 договора, в материалы дела истцом не представлено, в том числе доказательства предоставления подлинных экземпляров подписанных лицензионных соглашений Доверителю (ответчику), учитывая, что в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания названных обстоятельств возлагается именно на истца.

Кроме того, истцом не доказано выполнение поручения в части "осуществления в пользу ответчика сбора авторского вознаграждения и документации об использованных произведениях" (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.3 договора истец обязался осуществлять сбор авторского вознаграждения в пользу ответчика, перечисляемого непосредственно на расчетный счет ответчика.

В силу пункта 3.2 договора вознаграждение истцу выплачивается путем ежемесячного перечисления денежных средств на его расчетный счет с момента поступления денежных сумм на расчетный счет, указанный в пункте 2.3 договора, по лицензионным соглашениям, заключенным с участием истца.

Таким образом, выполнение истцом названных в пункте 1.1 договора действий по осуществлению в пользу ответчика сбора авторского вознаграждения и документации об использованных произведениях влечет право истца на получение вознаграждения.

Поскольку истец не доказал, что после 31.12.2006 в отношениях с третьими лицами он действовал как уполномоченный представитель ответчика (статья 185 Гражданского кодекса Российской Федерации), истцом была подготовлена соответствующая документация об использованных произведениях в соответствии с пунктом 1.1 договора, а лицензионные соглашения были заключены с участием истца, у суда не имеется оснований полагать, что у ответчика возникло право на выплату истцу вознаграждения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, в связи с чем доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению. Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда от 17.02.2009.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца о возмещении судебных расходов, в том числе по уплате госпошлины и по проезду представителя в г. Москву для участия в судебных заседаниях, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2009 по делу N А40-80700/08-77-572 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства ООО "Муниципальный центр безопасности" о возмещении судебных расходов отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий - судья:

А.А. Солопова

Судьи

Е.Н. Барановская А.И. Трубицын