Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2009 г. N 09АП-4624/2009

г. Москва

N А40-76543/08-91-292

"20" апреля 2009 г.

N 09АП-4624/09-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена: 15 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен: 20 апреля 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В.Савенкова,

судей М.Д.Ядренцевой, А.П. Тихонова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Спиридоновым Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "Завод ячеистых бетонов"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 февраля 2009 года, принятое судьей Шудашовой Я.Е. по делу N А40-76543/08-91-292,

по иску ООО "Вестлизинг-М" к ОАО "Завод ячеистых бетонов"

о взыскании 1 077 708, 61 руб., расторжении договора лизинга, изъятии предмета лизинга

при участии в судебном заседании:

от истца: Учитель Д.Ю. по дов. от 08.12.08 N 285

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вестлизинг-М" (далее - ООО " Вестлизинг-М ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу " (далее - ОАО " Завод ячеистых бетонов") о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 878 858,42 руб. за период с 20.01.2007 по 20.10.2008, неустойки в размере 198 850, 18 руб. за период с 21.01.2007 по 10.11.2008, (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); расторжении договора внутреннего лизинга от 25.09.2006 N 82, изъятии из пользования и владения ответчика с передачей истцу предмет лизинга:

- экскаватор-погрузчик JСВ 4СХ (2006 года выпуска, заводской N машины (рамы) JСВ4СХSМV70977340, двигатель N SВ40066U2210606, ПСМ: ТВ 033465, цвет желтый);

- колесный экскаватор JСВ JS160W (2006 года выпуска, заводской N машины (рамы) JSВJW16СА71062198, двигатель N 931754, ПСМ: ТВ 033578, цвет желтый);

- гидромолот НМ 1260 Q (2006 года выпуска, серийный N 1099136, цвет черный.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 310, 314, 330, 450, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10, 11, 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2009 года иск удовлетворен частично. Исковые требования о расторжении договора внутреннего лизинга N 82 от 25.09.2006 и изъятии предмета лизинга удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 878 858,42 руб. Размер неустойки снижен до 99 425 руб. 42 коп. в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

При этом суд исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору лизинга в части внесения лизинговых платежей, в результате чего образовалась задолженность, которая стала основанием для расторжения договора лизинга. Претензионный порядок истцом соблюден.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению ответчика, размер неустойки рассчитан исходя из неверно установленного периода, истец не направил в адрес ответчика расчет цены иска, там самым нарушил требование ст. 65 АПК РФ. Кроме того, ответчик полагает, что суд не зачел аванс в счет задолженности по лизинговым платежам и неустойки по предоставленным платежным поручениям

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представил письменное возражение.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.09.2009 между ООО "Вестлизинг-М" (лизингодатель) и ОАО "Завод ячеистых бетонов" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 82, в соответствии с которым лизингодатель обязуется на основании заявления лизингополучателя приобрести в собственность объект лизинга, указанному в приложении N 1.

По акту приема - передачи от 25.09.2006 предмет лизинга передан ответчику.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Согласно п.3.2., п.3.3. договора и Графика (приложение N 2), дополнительного соглашения N 1 к договору лизинга, ответчик обязался оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей (т. 1 л.д. 21-23).

Однако ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по оплате лизинговых платежей, в связи с чем за период с 20.01.2007 по 20.10.2008 образовалась задолженность в размере 878 858,42 руб., которая правомерно была взыскана Арбитражным судом города Москвы с ответчика в пользу истца, так как в силу ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 4.2. Договора в случае просрочки уплаты лизингополучателем платежей лизингодатель вправе потребовать уплаты лизингополучателем неустойку в форме пени в размере 0,15% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день.

Заявленная истцом неустойка за период с 21.01.2008 по 10.11.2008 в размере 198 5850,18 рублей проверена и признана правильной. Вместе с тем, Арбитражный суд города Москвы правомерно применил требования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил ее размер до 99 425 рублей в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Согласно пункту 6.2 договора лизингодатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке без возврата лизингополучателю полученных от него денежных средств в случае, если задолженность лизингополучателя по лизинговым платежам превысит 20 календарных дней.

Истец направил ответчику претензию от 05.11.2008 N И-1951 о необходимости погасить в течении 10 календарных дней образовавшуюся задолженность и пени, а также с требованием о расторжении договора, которое ответчик отставил без ответа.

На момент обращения истца в суд (13.11.2008 г.), ответчик задолженность не погасил, доказательства оплаты долга не предоставил.

В соответствии со ст. 619 ГК РФ договор аренды может быть расторгнут по требованию арендодателя в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями, а также более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Согласно подпункту 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В связи с этим вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска в части расторжения договора лизинга от 25.09.2006 N 82, является правомерным, поскольку в соответствии с п. 6.2 названного договора просрочка в уплате лизинговых платежей более чем на 20 календарных дней может быть основанием для расторжения договора.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку ответчик не представил доказательства возврата предмета лизинга, суд первой инстанции обосновано обязал ответчика возвратить спорное имущество истцу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истец нарушил нормы процессуального права в связи с непредоставлением истцом документов, приложенных к исковому заявлению, в том числе расчет цены иска, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как заявитель имел возможность в соответствии с ч. 1 ст. 41 АПК РФ знакомиться с материалами дела, делать выписки, снимать копии, представлять доказательства, знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, а также заявлять ходатайства и пользоваться иными правами, предусмотренными законом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер неустойки рассчитан исходя из неверно установленного периода подлежит отклонению как необоснованный. Материалами дела подтверждено, что задолженность по договору лизинга N 82 установлена с 20.01.2007 по 20.10.2008. Доказательств обратного ответчик ни в суд первой инстанции, ни в судебное заседание апелляционного суда не представил.

Кроме того, не может быть принят довод ответчика о том, что при расчете не был зачтен аванс в счет задолженности по лизинговым платежам и неустойки. При этом Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что ответчик в суде первой инстанции не заявлял никаких требований о перераспределении аванса в счет задолженности по лизинговым платежам, контррасчет не представил.

Не представил ответчик в обоснование своей апелляционной жалобы и доказательств погашения образовавшейся задолженности по настоящему иску.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1. ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 февраля 2009 года по делу N А40-76543/08-91-292 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.П. Тихонов М.Д. Ядренцева