Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2009 г. N 09АП-5322/2009

г. Москва

Дело N А40-47834/08-155-376

"22" апреля 2009 г.

N 09АП-5322/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2009г.

Полный текст постановления изготовлен 22.04.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Сумароковой Т.Я., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Панкратовой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Европлан" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.02.2009г. по делу N А40-47834/08-155-376, принятое судьей Беспаловой Ю.Н. по иску ОАО "Фармация Юниверсал" к ЗАО "Европлан", третье лицо ОАО "САК "Энргогарант" о расторжении договора лизинга и по встречному иску о взыскании 9 658,27 долларов США,

при участии:

от истца: Толкунова П.А. по доверенности от 05.08.2008г.

от ответчика: Нормантович А.В. по доверенности от 10.07.2008г.

от третьего лица: не явился (извещен).

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Фармация Юниверсал" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Европлан" о расторжении договора лизинга N 102739ФЛ/МС1-07 от 15.10.2007г., освобождении истца от исполнения обязательств по договору.

Иск заявлен на основании ст. ст. 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 26 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" и мотивирован тем, что предмет лизинга автомобиля "Mitsubishi Pajero Sport 3.0" утрачен не по вине лизингополучателя.

Ответчик ЗАО "Европлан" в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявил встречный иск о взыскании суммы невыплаченных платежей в размере 15 228,52 долларов США.

Встречный иск заявлен на основании ст.ст. 22, 26 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" и мотивирован тем, что ОАО "Фармация Юниверсал" не обеспечило сохранности транспортного средства, в результате чего оно было угнано неизвестными лицами, а в выплате страхового возмещения страховщиком ОАО "САК "Энергогарант" отказано.

До разрешения спора по существу истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил расторгнуть договор лизинга N 102739ФЛ/МС1-07 от 15.10.2007г.

ЗАО "Европлан" заявило ходатайство об уточнении встречного иска, просил взыскать с ОАО "Фармация Юниверсал" сумму невыплаченных платежей в размере 9 658,27 долларов США в рублях по курсу Банка России на дату платежа и расходы по уплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда от 16.10.2008г. по ходатайству истца в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "САК "Энергогарант".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2009г. исковые требования ОАО "Фармация Юниверсал" удовлетворены.

При этом суд исходил из обоснованности заявленных требований.

В удовлетворении встречного иска отказано.

В этой части решение мотивировано тем, что ЗАО "Европлан" не представило доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ОАО "Фармация Юниверсал" и убытками в виде невыплаченных по договору лизинга платежей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "Европлан" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного.

По мнению заявителей апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что суд не дал правовую оценку п.13.11. Правил лизинга, в котором установлены правовые последствия неполучения страхового возмещения, а именно: "Если при утрате , уничтожении или невозможности восстановления Предмета лизинга и расторжении в связи с этим Договора лизинга полученное от Страховщика страховое возмещение не полностью покрывает Сумму невыплаченных платежей, либо страховое возмещение не получено, Лизингополучатель выплачивает Лизингодателю разницу между полученным Лизингодателем страховым возмещением и Суммой невыплаченных платежей, а при неполучении страхового возмещения Лизингополучатель уплачивает Лизингодателю Сумму невыплаченных платежей в полном объеме".

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от 11.02.2009г. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте, судебного разбирательства извещено надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 15.10.2007г. между ЗАО "Европлан" (Лизингодатель) и ОАО "Фармация Юниверсал" (Лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 102739ФЛ/МС1-07, по условиям которого Лизингодатель обязался приобрести в собственность и предоставить Лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок и на условиях, определенных Договором лизинга и Правилами N 1.1 лизинга транспортных средств, предмет лизинга: легковой автомобиль "Mitsubishi Pajero Sport 3.0" 2007 года выпуска.

В силу положений пунктов 6.1.-6.3. договора Страховщиком предмета лизинга является ОАО "САК "Энергогарант", плательщиком страховой премии по страхованию рисков утраты (хищения, угона), уничтожения и повреждения предмета лизинга, а также по добровольному и обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства является ЗАО "Европлан".

Во исполнение условий указанного договора ответчик застраховал предмет лизинга по страховым рискам "угон, ущерб (автокаско)" на 100% от его действительной стоимости в ОАО "САК "Энергогарант" и передал предмет лизинга Лизингополучателю.

Срок страхования установлен с 14.11.2007г. до 13.09.2009г. с хранением транспортного средства в ночное время на неохраняемой территории, что подтверждается полисом страхования автотранспортных средств АТГ N 161142 от 13.11.2007г.

Как установлено судом первой инстанции, 13.03.2008г. в неустановленное время неустановленное лицо, находясь по адресу: г. Москва, Университетский пр., дом 23/1 тайно похитило у сотрудника ОАО "Фармация Юниверсал", управлявшего автомобилем по доверенности, свидетельство о регистрации на автомобиль "Mitsubishi Pajero Sport 3.0", а в период с 21 часа 13.03.2008г. по 11 часов 14.03.2008г. неустановленное лицо совершило кражу автомобиля "Mitsubishi Pajero Sport 3.0", припаркованного по адресу: г. Москва, Университетский пр., дом 23/2, что подтверждено постановлением о возбуждении уголовного дела и справкой СО при ОВД "Раменки" .

ОАО "САК "Энергогарант" в выплате страхового возмещения истцу отказало в связи с нарушением п. 13.1 Генерального договора N 058978 "Добровольного страхования транспортных средств, автогражданской ответственности и несчастного случая владельца транспортных средств", согласно которому хищение застрахованного транспортного средства вместе с оставленными в нем регистрационными документами (свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства, доверенностью на управление и пр.) не является страховым случаем .

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть изменен или расторгнут судом по требованию одной из сторон в случае существенных нарушений договора одной из сторон или в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут судом в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с п.2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно четырех условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Направленное истцом заявление о досрочном расторжении договора лизинга ответчик оставил без ответа .

Удовлетворяя исковые требования истца о расторжении договора лизинга, суд правомерно исходил из наличия все четырех условий, предусмотренных частью 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации , а именно: при заключении договора стороны исходили из того, что изменения обстоятельств не произойдет, в случае утраты предмета лизинга Лизингодателю будет Страховщиком выплачено страховое возмещение в размере стоимости автомобиля. Изменение обстоятельств вызвано хищением автомобиля, то есть причинами, которые истец не мог предвидеть и преодолеть, он также не мог повлиять на признание хищения автомобиля страховым случаем, поскольку стороной в договоре страхования и выгодоприобретателем не является. Исполнение договора невозможно в связи с утратой автомобиля, в связи с чем истец лишился того, на что рассчитывал при заключении договора.

Согласно п. 13.9.1. Правил N 1.1. лизинга транспортных средств, утвержденных ЗАО "Европлан", при утрате (хищении, угоне) и при уничтожении Предмета лизинга выгодоприобретателем по договору страхования является Лизингодатель (л.д.25 т. 1).

Пунктом 7.1. Договора лизинга предусмотрено, что по окончании срока лизинга право собственности на предмет лизинга передается Лизингодателем Лизингополучателю путем заключения и исполнения отдельного договора купли-продажи предмета лизинга , исполнение данного положения Договора лизинга невозможно в связи с хищением автомобиля.

Доказательств, свидетельствующих о наличии вины лизингополучателя в утрате предмета лизинга, ответчиком ЗАО "Европлан" в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что при заключении договора стороны допускали возможность хищения предмета лизинга, застраховав автомобиль, были исследованы судом первой инстанции и правомерно отклонены в связи с тем, что одним из условий Договора лизинга стороны предусмотрели в случае хищения автомобиля выплату страховщиком страхового возмещения в размере стоимости автомобиля.

В соответствии со ст. 28 ФЗ от 29.10.1998г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, доход лизингодателя, выкупная цена предмета лизинга.

Согласно п. 13.11 Правил N 1.1. лизинга транспортных средств, если при утрате Предмета лизинга и расторжении в связи с этим договора лизинга страховое возмещение не получено, Лизингополучатель уплачивает Лизингодателю сумму невыплаченных платежей в полном объеме.

В силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения его прав и обязательств по договору ответчиком, наличие и размер убытков, причинную связь между правонарушением и убытками, а также вину лица, причинившего убытки.

Суд первой инстанции исследовав материалы дела, пришел к обоснованному выводу о недоказанности ЗАО "Европлан" причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ОАО "Фармация Юниверсал" и убытками в виде невыплаченных по договору лизинга платежей, а также его вины в утрате предмета лизинга.

При этом, суд первой инстанции правильно указал на отсутствие доказательств обращения ЗАО "Европлан" с заявлением к Страховщику о выплате страхового возмещения. Письмо ОАО "САК "Энергогарант" от 01.04.2008г. N 09-02-/2101 об отказе в выплате страхового возмещения дано по заявлению ОАО "Фармация Юниверсал".

Поскольку данных об обращении страхователя ЗАО "Европлан" с заявлением к Страховщику о выплате страхового возмещения суду не представлено, п.13.11. Правил лизинга , которым установлены правовые последствия неполучения страхового возмещения , применению не подлежат.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2009г. по делу N А40-47834/08-155-376 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Европлан" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.И.Панкратова

Судьи

Т.Я.Сумарокова Е.Е.Кузнецова