Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2009 г. N 09АП-5139/2009

г. Москва

Дело N А40-89295/08-108-487

"22" апреля 2009 г.

N 09АП-5139/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "15" апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "22" апреля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Нагаева Р.Г.,

судей Румянцева П.В., Сафроновой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красиковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по г. Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2009г. по делу N А40-89295/08-108-487, принятое судьей Юршевой Г.Ю., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Херренкнехт тоннельсервис" о признании незаконными решений Инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по г. Москве от 25.11.2008г. N 18-20/449 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 17 042 195 руб. и доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 15 340 руб.; N 18-21/2132 "Об отказе в принятии к вычету суммы налога на добавленную стоимость",

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Плотниковой Т.Н. по дов. б/н от 15.04.2009г., Новиковой Е.М. по дов. б/н от 15.04.2009г., Умнова М.Ю. на основании приказа N 2 от 18.03.2009г.;

от заинтересованного лица - Любановой А.Г. по дов. N 05-01/012 от 16.02.2009г., Савина Ю.В. по дов. N 05-01/007 от 11.01.2009г.,

УСТАНОВИЛ

Решением от 24.02.2009г. Арбитражный суд г. Москвы заявленные ООО "Херренкнехт тоннельсервис" требования удовлетворил. Инспекция Федеральной налоговой службы N 25 по г. Москве не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении заявленных ООО "Херренкнехт тоннельсервис" требований в полном объеме. В судебном заседании представители заинтересованного лица поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители заявителя полагают решение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Проверив в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей сторон, изучив довод апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что заявителем 06.06.2008г. в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация по НДС за июнь 2007 года, согласно которой всего исчислено НДС - 21 917 424 руб.; общая сумма, принимаемая к вычету, - 38 959 619 руб.; общая сумма НДС, исчисленная к уменьшению (возврату из бюджета), - 17 042 195 руб.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 01.10.2008г. N 18-19/430 (т. 1, л.д. 22-33), рассмотрены возражения налогоплательщика (т. 1, л.д. 34-37) и приняты оспариваемые решения от 25.11.2008г. N 18-20/449 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1, л.д. 38-47) и N 18-21/2132 "Об отказе в принятии к вычету суммы налога на добавленную стоимость" (т. 1, л.д. 48), в соответствии с которыми налогоплательщику отказано в возмещении из бюджета суммы НДС за июнь 2007 года в размере 17 042 195 руб.; доначислена в лицевом счете заявителя к уплате в бюджет сумма НДС за июнь 2007 года в размере 15 340 руб.

Апелляционный суд отклоняет доводы заинтересованного лица, изложенные в апелляционной жалобе, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между заявителем (лизингополучатель) и ЗАО "Дойче Лизинг Восток" (лизингодатель) заключен договор лизинга 10.05.2007г. N 10/27/1/А/07/13, согласно которому лизингополучатель приобретает в финансовую аренду тоннелепроходческое оборудование, предмет лизинга учитывается на балансе у лизингодателя (т. 1, л.д. 49-68).

Согласно пункту 2.8 договора лизингополучатель в случае импорта предмета лизинга обязан самостоятельно произвести все действия по таможенному оформлению предмета лизинга для выпуска в свободное обращение в сроки, предусмотренные законодательством. Для этого лизингополучатель обязан заблаговременно письменно известить лизингодателя о реквизитах таможенных органов, суммах таможенных платежей, полном перечне документов, предоставляемых лизингодателем для таможенного оформления.

Согласно пункту 1 статьи 320 Таможенного кодекса Российской Федерации лицом, ответственным за уплату таможенных пошлин, налогов, является декларант.

Указанным договором лизинга лизингодатель возложил обязанности декларанта на лизингополучателя. Заявитель заявлен декларантом в ГТД N 10124080/070607/0002109 от 07.06.2007г., по которой произошло таможенное оформление ввезенного оборудования и оплачена сумма НДС в размере 16 931 193 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.05.2007г. N 808, на лицевой стороне которого имеются отметки таможенного органа о списании платежей и налогов по ГТД N 10124080/070607/0002109 (т. 1, л.д. 69-70).

Обществом проведена сверка платежей с Московской южной таможней, результаты которой оформлены в отчете о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей и переданных заявителю письмом от 02.06.2008г. N 234 (т. 1, л.д. 73-80).

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, и при наличии соответствующих первичных документов.

Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств и (или) нематериальных активов, перечисленных в пунктах 2 и 4 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и (или) нематериальных активов.

Таким образом, основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам, являются их производственное назначение; фактическое наличие; учет; оплата.

Налоговым органом не оспаривается тот факт, что оборудование используется в производственных целях, и то, что таможенные платежи, в том числе НДС при таможенном оформлении, оплачены.

Судом первой инстанции исследованы представленные в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов документы и сделан обоснованный вывод о том, что применение налоговых вычетов в размере 16 931 193 руб. обществом документально подтверждено.

Довод налогового органа о том, что если заявитель примет к вычету спорную сумму НДС, а затем будет принимать к вычету суммы НДС с лизинговых платежей, и, тем самым, дважды получит вычет по НДС с одного и того же имущества, является несостоятельным.

Судом установлено, что в представленных документах за 2-й квартал 2008 года общество отразило в вычетах суммы НДС по лизинговым платежам, что соответствует договору лизинга N 10/27/1/А/07/13 и действующему законодательству.

Как верно указал суд первой инстанции, оплата НДС при ввозе оборудования - это одна операция, а оплата лизинговых платежей - это другая операция в хозяйственной деятельности налогоплательщика. В указанных случаях разные объекты обложения для исчисления НДС.

В первом случае по договору лизинга оборудование получено по ГТД N 10124080/070607/0002109 и с учетом таможенных процедур и пересчета стоимости в валюте оприходовано по первоначальной стоимости 89 583 032,89 руб. Указанная стоимость отражена в форме ОС-6, балансе и на забалансовом счете 001.

По окончании договора лизинга лизингополучатель вернет лизингодателю оборудование по стоимости 89 583 032,89 руб. без начисления амортизации или уменьшения первоначальной стоимости на сумму лизинговых платежей.

По договоренности сторон указанное оборудование может быть приобретено заявителем у ЗАО "Дойче Лизинг Восток" по договору купли-продажи, но сумма по договору будет другой, поскольку ЗАО "Дойче Лизинг Восток" будет продавать самортизированное, бывшее в употреблении оборудование.

Во втором случае заявитель оплачивает лизинговые (арендные) платежи, то есть услугу, которая по стоимости не связана с первоначальной стоимостью оборудования, а зависит только от договоренности сторон, спроса и предложения на данную услугу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявитель имеет право на налоговые вычеты, поскольку НДС уплачен им на таможне при получении имущественных прав на оборудование согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вывод налогового органа о том, что поскольку тоннельное оборудование учтено на балансе у ЗАО "Дойче Лизинг Восток", а заявитель не является собственником оборудования, права на вычет НДС, уплаченного при ввозе оборудования на территорию Российской Федерации, заявитель не имеет, правомерно не принят судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 14 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Минфина России от 13.10.2003г. N 91н, на объект основных средств, полученный в аренду, для организации учета указанного объекта на забалансовом счете в бухгалтерской службе арендатора рекомендуется также открывать инвентарную карточку. Данный объект может учитываться арендатором по инвентарному номеру, присвоенному арендодателем.

В соответствии с разъяснениями Минфина России, данными в письме от 21.10.2008г. N 03-07-08/242 (в ответ на запрос лизингодателя ЗАО "Дойче Лизинг Восток"), суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные российским лизингополучателем по буровым установкам, ввозимым на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления в рамках договора финансового лизинга, заключенного с российским лизингодателем, подлежат вычету у российского лизингополучателя после их принятия на учет, в том числе на забалансовых счетах, при условии использования данных товаров в налогооблагаемой деятельности (т. 1, л.д. 81-82).

Судом установлено, что заявителем получено и оприходовано по данным бухгалтерского баланса полученное по лизингу оборудование, что подтверждается ГТД N 10124080/070607/0002109 с приложениями, где указан перечень комплектующих поставляемого товара; инвентарной карточкой учета основного средства (форма ОС-6), полученного в лизинг, которая подтверждает факт учета по данным бухгалтерского учета; бухгалтерским балансом на 30.06.2007г., где по строке 910 показана стоимость арендованного имущества в сумме 107 247 тыс. руб. по забалансовому счету 001, что подтверждает оприходование оборудования, полученного по лизингу (т. 1, л.д. 142-143).

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, инспекцией не учтено, что по договору лизинга заявитель приобрел имущественные права на тоннелепроходческое оборудование, то есть права, которые связаны с владением, пользованием, распределением и распоряжением имуществом, а также имущественными требованиями, которые приносят имущественные выгоды и могут быть переданы другим лицам.

Ссылка налогового органа на положения статьи 151 Налогового кодекса Российской Федерации несостоятельна, поскольку согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 151 Налогового кодекса Российской Федерации при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации налог уплачивается при выпуске этого товара для свободного обращения в полном объеме.

При этом статья 151 Налогового кодекса Российской Федерации не устанавливает ограничений, чтобы таможенные процедуры и уплату налога могли производить только собственники товаров. Таможенное законодательство не предусматривает ситуацию с указанием в ГТД двух или нескольких декларантов.

Для подтверждения правомерности вычетов по НДС заявителем представлены все необходимые документы, предусмотренные статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации: счет-фактура, оформленный в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, ГТД, поскольку налогоплательщик самостоятельно производил таможенное оформление и уплату НДС на таможне; платежное получение от 24.05.2007г. N 808; подтверждение таможни о списании сумм налога по ГТД, отчет Московской южной таможни от 26.06.2008г.; форма N ОС-6 от 3006.2007г. и баланс от 30.06.2007г. (стр. 910), подтверждающие принятие на учет товаров (работ, услуг), имущественных прав; договор аренды ремонтно-механического цеха АМО ЗИЛ от 27.08.2007г. N 733-Д-2007; договор, акт, счет-фактура одного из арендаторов оборудования, подтверждающие использование полученного по лизингу оборудования для получения налогооблагаемых доходов (т. 1, л.д. 71, 72, 53-136, 142-143).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условия применения налоговых вычетов, установленные статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, заявителем соблюдены и документально подтверждены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам налогового органа и имеющимся в деле доказательствам, доводы заинтересованного лица не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, вследствие чего апелляционная жалоба Инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по г. Москве удовлетворению не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2009г. по делу N А40-89295/08-108-487 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

Р.Г. Нагаев

Судьи

П.В. Румянцев М.С. Сафронова