Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2009 г. N 09АП-5552/2009

г. Москва

27.04.2009 г.

N 09АП-5552/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.04.2009 г.

Дело N А40-49292/07-151-322

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Крекотнева С.Н.

судей: Кольцовой Н.Н., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прибытковым Д.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2009 г.

по делу N А40-49292/07-151-322, принятое судьей Чекмаревым Г.С.

по иску (заявлению) ОАО "Газпром нефть"

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1

третье лицо ОАО "Акционерная компания трубопроводного транспорта нефтепродуктов "Транснефтепродукт"

о признании частично недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Казанцев А.В. по доверенности от 30.03.2009 г. N НК-131

от ответчика (заинтересованного лица): Арефьев В.А. по доверенности от 08.08.2008 г. N 87, Щерба В.И. по доверенности от 22.04.2009 г. N 114

третье лицо: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ОАО "Газпром нефть" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 о признании недействительным решения от 10.08.2007 N 52/1714 в части:

привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа в размере 4 321 815,3 руб.;

привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату транспортного налога в виде взыскания штрафа в размере 116 347,6 руб., доначисления транспортного налога в сумме 581 738 руб. и соответствующих пени в сумме 204 292,62 руб.;

привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на рекламу в виде взыскания штрафа в размере 45 678 774,14 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на рекламу в виде штрафа в размере 4 201 983,78 руб., доначисления налога на рекламу в размере 21 009 918,92 руб. и соответствующих пени в сумме 8 597 842,44 руб.;

доначисления НДС в размере 112 670 842 руб. и соответствующих пени в сумме 5 329 585,82 руб.

Также ОАО "Газпром нефть" просит обязать МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 возвратить излишне уплаченные на основании требований от 05.09.2007 г. NN 298, 298/1, 298/2, 298/3, 298/4 суммы штрафа по налогу на прибыль в размере 4 321 815,3 руб., по транспортному налогу в размере 116 347,6 руб., по налогу на рекламу в размере 45 678 774,14 руб., по налогу на рекламу в размере 4 201 983,78 руб.; суммы пени по НДС в размере 5 329 585,82 руб., по транспортному налогу в размере 204 292,62 руб., по налогу на рекламу в размере 8 597 842,44 руб.; суммы доначисленного НДС в размере 112 670 842 руб., транспортного налога в размере 581 738 руб., налога на рекламу в размере 21 009 918,92 руб.

Решением суда от 22.01.2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2008 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2008 г. по делу N А40-49292/07-151-322 изменено:

отменено решение суда в части отказа в удовлетворении заявления ОАО "Газпром нефть" о признании недействительным решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 10.08.2007 г. N 52/1714 в части привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 4 321 815,3 руб. по налогу на прибыль, и обязания Инспекции возвратить суммы излишне уплаченных на основании требований от 05.09.2007 г. NN 298, 298/1, 298/2, 298/3, 298/4 штрафа в размере 4 321 815,30 руб. по налогу на прибыль;

признано недействительным решение МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 10.08.2007 г. N 52/1714 в части привлечения ОАО "Газпром нефть" к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 4 321 815,3 руб. по налогу на прибыль;

на МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 возложена обязанность возвратить ОАО "Газпром нефть" сумму излишне уплаченного на основании требований от 05.09.2007 г. NN 298, 298/1, 298/2, 298/3, 298/4 штрафа по налогу на прибыль в размере 4 321 815,30 руб.;

в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.09.2008 г. N КА-А40/8418-08 решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2008 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2008 г. по делу N А40-49292/07-151-322 отменены в части отказа в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 10.08.2007 г. N 52/1714 в части эпизодов, связанных с транспортным налогом и налогом на рекламу, и обязании возвратить излишне уплаченные налоги, пени и штрафы по данным эпизодам, и дело в данной части передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость установить фактические обстоятельства дела, связанные с периодом эксплуатации транспортного средства, проверить расчеты суммы налога, штрафа и пени, представленные заявителем и налоговым органом, и с учетом доводов сторон вынести законное и обоснованное решение в этой части. Кроме того, при новом рассмотрении дела необходимо с учетом анализа первичных документов, а при необходимости и проведения сверки расчетов, определить объем рекламных услуг, приобретенных обществом на территории г. Омска, в том числе с учетом положений п. 4.7.2 Положения о местных налогах и сборах на территории г.Омска о пересчете стоимости услуг, оплаченных в иностранной валюте. Также необходимо установить налоговый (отчетный) период, в котором у заявителя имелись налоговые обязательства по уплате данного налога, предложить налоговому органу представить расчет пени за несвоевременную уплату налога по определенным срокам платежа, проверить соблюдение налоговой инспекцией положений ст. 113 НК РФ и правильность привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ и с учетом установленных обстоятельств и доводов сторон вынести законное и обоснованное решение.

Решением суда от 12.02.2009 г. заявленные обществом требования удовлетворены:

признано недействительным решение МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 10.08.2007 г. 1 N 52/1714 в части: привлечения общества к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 109 454,32 руб. по транспортному налогу; в виде штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ в размере 45 703 526 руб. по налогу на рекламу; в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 4 204 260,70 руб. по налогу на рекламу, а также в части предложения уплатить указанные суммы штрафов; начисления пени в размере 192 468,62 руб. по транспортному налогу; пени в размере 8 602 501,33 руб. по налогу на рекламу, а также в части предложения уплатить указанные суммы пени; предложения уплатить недоимку в размере 547 271,60 руб. по транспортному налогу; недоимку в размере 21 021 303,52 руб. по налогу на рекламу;

на МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 возложена обязанность возвратить заявителю суммы излишне уплаченных на основании требований от 05.09.2007 г. NN 298, 298/1 298/2, 298/3, 298/4 штрафа в размере 109 454,32 руб. по транспортному налогу; штрафа в размере 45 703 526 руб. по налогу на рекламу; штрафа в размере 4 204 260,70 руб. по налогу на рекламу; пени в размере 192 468,62 руб. по транспортному налогу; пени в размере 8 602 501,33 руб. по налогу на рекламу; транспортного налога в размере 547 271,60 руб., налога на рекламу в размере 21 021 303,52 руб.

МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 не согласилась с принятым решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду нарушения судом норм материального права, отказать в удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция указывает на то, что оспариваемое по делу решение налогового органа в части доначисления транспортного налога и налога на рекламу, соответствующих пени и налоговых санкций является законным, соответствует действующему законодательству о налогах и сборах.

ОАО "Газпром нефть" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что заявитель надлежащим образом подтвердил правомерность своих требований, а решение суда принято на основе правильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо - ОАО "АК "Транснефтепродукт", отзыв на апелляционную жалобу не представило, представитель третьего лица, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, удержания и перечисления в бюджет НДС, акцизов, налога на добычу полезных ископаемых, налога на прибыль, налога на имущество, единого социального налога, налога на доходы физических лиц, транспортного налога, налога на рекламу, соблюдения валютного законодательства за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2004 г. по результатам которой составлен акт от 16.07.2007 г. N 52/1417 и, с учетом рассмотрения возражений налогоплательщика на акт проверки, вынесено решение от 10.08.2007 г. N 52/1714 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ и п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в общем размере 54 351 450 руб.; начислены пени в общем размере 14 862 373,63 руб.; заявителю предложено уплатить недоимку по налогам и сборам в общем размере 202 946 089,67 руб., а также внести соответствующие исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Начисленные названным решением суммы налогов, пени и штрафа по требованиям Инспекции от 05.09.2007 г. N N 298, 298/1, 298/2, 298/3, 298/4 были уплачены обществом, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 11.09.2007г. NN 585, 578, 582, 588, 570, 571, 572, 574, 594,575,591,589,590.

Учитывая объем дела, количество представленных в рамках рассмотрения спора доказательств и пояснений сторон, изложение описательной части постановления суда апелляционной инстанции производится по эпизодам.

По транспортному налогу

В оспариваемом решении налоговый орган указал на то, что в нарушение ст.ст. 357, 358 НК РФ, ст. 1 Закона Омской области от 11.11.2002 г. N 220 "О транспортном налоге" общество не уплатило транспортный налог на 2004 год с воздушного судна "Гольфстим-2", в связи с чем общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 116 347,6 руб., доначислен транспортный налог в сумме 581 738 руб. и соответствующие пени в сумме 204 292,62 руб.;

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает решение налогового органа в указанной части незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 356 НК РФ транспортный налог устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с Налоговым Кодексом, законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Согласно ст. 357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Пунктом 1 ст. 358 НК РФ установлено, что объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, плательщиками транспортного налога являются лица, на которых транспортные средства зарегистрированы в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.

Государственная регистрация гражданских воздушных судов как объектов недвижимости регулируется названной статьей Гражданского кодекса Российской Федерации, которая применительно к гражданским воздушным судам нашла свое отражение в ст. 33 Воздушного кодекса Российской Федерации, которой устанавливается необходимость регистрации права собственности и иных вещных прав на воздушное судно, ограничений этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Исходя из того, что объектами государственной регистрации прав в соответствии со ст. 131 ГК РФ являются вещные права на данный объект недвижимости и ограничения этих вещных прав, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии со ст. 357 НК РФ под лицами, на которых согласно законодательству РФ зарегистрированы транспортные средства, понимаются субъекты вещных прав.

Как усматривается из материалов дела, на балансе ОАО "Газпром нефть" в 2004 году числилось воздушное судно "Гольфстрим-2" (заводской номер 062, дата выпуска 1969 г.), зарегистрированное в Федерации любителей авиации (свидетельство о регистрации и годности летательного аппарата к полетам N 477 от 29.08.1997 г.).

Названное транспортное средство использовалось для уставной деятельности общества, связанной с получением дохода, учитывалось на балансе налогоплательщика, в том числе при начислении амортизации, что заявителем не оспаривается, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество в силу ст.ст. 357, 358 НК РФ являлось плательщиком транспортного налога.

То обстоятельство, что транспортное средство фактически не было зарегистрировано в ненадлежащем органе (Федерация любителей авиации) не могло служить основанием для освобождения его от уплаты налога, пени и штрафа, поскольку регистрация транспортного средства зависит от волеизъявления его собственника или владельца, и отсутствие такой регистрации не может служить основанием для освобождения от уплаты налога.

Указанное толкование ст.ст. 357, 358 НК РФ не нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, поскольку соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 09.01.2002 г. N 7486/01.

Направляя дело в указанной части на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость установить фактические обстоятельства дела, связанные с периодом эксплуатации транспортного средства, проверить расчеты суммы налога, штрафа и пени, представленные заявителем и налоговым органом, и с учетом доводов сторон вынести законное и обоснованное решение в этой части.

В обосновании своей правовой позиции заявитель указал на то, что налоговым органом неправильно произведен расчет налога и определена налоговая база, поскольку, по его мнению, самолет числился на балансе только в январе - феврале 2004 года. Кроме того, расчет налога произведен налоговой Инспекцией исходя из мощности двигателя в 7757 лошадиных сил, в то время как спорное воздушное судно имеет реактивный двигатель, мощность которого определяется в килограммах силы тяги.

Пунктом 3 ст. 362 НК РФ предусмотрено, что в случае регистрации транспортного средства и (или) снятия его с регистрации (снятия с учета, исключения из государственного судового реестра и т.д.) в течение налогового периода исчисление суммы налога производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых данное транспортное средство было зарегистрировано на налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом периоде.

При этом месяц регистрации транспортного средства, а также месяц снятия транспортного средства с регистрации принимается за полный месяц.

Таким образом, время нахождения на балансе заявителя транспортного средства имеет существенное значение для исчисления суммы налога.

Как правильно установлено судом первой инстанции, воздушное судно учитывалось на балансе заявителя два месяца - январь и февраль 2004 г., и было списано с баланса 29.02.2004 г.

Налоговым органом произведен перерасчет транспортного налога, исходя из мощности двигателя 5.169,96 лошадиных сил и эксплуатации судна два месяца, отличный от расчета, приведенного в оспариваемом решении (т. 8 л.д. 116), согласно которому сумма транспортного налога составляет 34 466,4 руб., пени - 11 824 руб., штраф - 6 893,28 руб.

Представитель заявителя не заявил возражения по представленному расчету налогового органа.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал недействительным оспариваемое по делу решение Инспекции в части предложения уплатить транспортный налог в сумме 547 271,60 руб. и пени по транспортному налогу в сумме 192 468,62 руб., в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 109 454,32 руб. и обязании Инспекцию возвратить указанные суммы налога, пени и штрафа.

По налогу на рекламу

В оспариваемом решении налоговый орган указал на то, то нарушение пунктов 4.2, 4.3 параграфа 4 решения Омского городского Совета от 05.07.1995 г. N 70 "Об утверждении положения о местных налогах и сборах на территории г.Омска" заявитель в 2004 году не исчислил и не уплатил налог на рекламу, в связи с чем общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на рекламу в виде штрафа в размере 4 201 983,78 руб., доначислен налога на рекламу в размере 21 009 918,92 руб. и соответствующих пени в сумме 8 597 842,44 руб.

Помимо этого, общество привлечено к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на рекламу в установленные сроки в виде взыскания штрафа в размере 45 678 774 руб.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает решение налогового органа в указанной части является незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с Уставом ОАО "Сибнефть" (правопредшественник - ОАО "Газпром нефть") местом нахождения данной организации является Омская область, Любинский район, рабочий поселок Любинский, ул. Октябрьская, д. 85.

Налогоплательщик зарегистрирован Омской регистрационной палатой 06.10.1995 г. N 38606450 (ОГРН 1025501701686).

В соответствии с пунктом 2.1. "Положения о налоге на рекламу" утвержденного Решением Любинского районного Совета Омской области от 06.12.2001 г. N 35 "Об утверждении положения о налоге на рекламу" ОАО "Сибнефть" являлось плательщиком на рекламу.

Как усматривается из материалов дела, заявитель в 2004 году приобрел услуги рекламного характера на общую сумму 420 426 070,35 руб. по следующим договорам: N ОУ/СН-04 от 27.01.2004 г. с ООО "ОУТДОР УАН", N 22-в от 20.04.2001 г. с ЗАО "Компания СТА", N 2236 от 15.11.2004 г. с ООО "Сити Карде", N 1795 от 17.03.2004 г. с ЗАО "ПФУ ЦСКА", N 1712 от 05.01.2004 г. с ЗАО "Издательский дом "Благовест", N 326 от 09.04.2002 г. с ООО "Е- программа", акт на выполнение работ-услуг N 48 от 21.04.2004г. с ЗАО "Издательский дом "Карьера-пресс" - SPE VENTURES LTD, N 1577 от 0.10.2003 г. с ЗАО "Славнефть-Центрнефтепродукт", N 115 от 08.01.2002 г. с ООО "Сибнефть-АЗС Сервис".

Из представленного обществом налогового регистра N 9041 "Расходы-Готовая продукция" (косвенные расходы) и налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2004 год усматривается, что сумма рекламных расходов составила 420 426 070,35 руб.

В соответствии со ст. ст. 12 и 15 НК РФ налог на рекламу относится к местным налогам.

В соответствии с п. 4 ст. 12 НК РФ местными признаются налоги и сборы, устанавливаемые Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления, которые вводятся в действие в соответствии с Кодексом, нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления и обязательны к уплате на территориях соответствующих муниципальных образований.

Положениями абз. 3 п. 4 ст. 12 НК РФ определены сферы компетенции федерального законодательства и органов местного самоуправления при установлении местных налогов, в соответствии с которым представительными органами местного самоуправления определяются следующие элементы налогообложения: налоговые ставки в пределах, установленных федеральным законодательством, сроки уплаты налога, а также формы отчетности по данному местному налогу.

Иные элементы налогообложения устанавливаются федеральным законодательством.

Согласно п.п. "з" п. 1 ст. 21 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 2118-1 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации налог на рекламу уплачивается юридическими и физическими лицами, рекламирующими свою продукцию, по ставке, не превышающей 5 процентов стоимости услуг по рекламе.

В силу абз. 1 п.п. 4.2.1. п. 4.2 параграфа 4 "Налог на рекламу" Положения о местных налогах и сборах на территории г. Омска, утвержденного Решением Омского городского совета от 05.07.1995 г. N 70, плательщиками данного налога являются организации, приобретающие рекламные услуги на территории города Омска, а также самостоятельно выполняющие работы, связанные с рекламой товаров (работ, услуг).

Названные положения соответствуют положениям п. 1 "з" ст. 21 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", ст. 61 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции от 07.07.2003 г.) и правовой природе местных налогов.

Из Сведений о рекламных расходах ОАО "Сибнефть" в 2004 году усматривается, что перечисленными выше компаниями рекламные услуги были оказаны обществу в 2004 году на территории следующих городов и государственных образований, расположенных на территории Российской Федерации: г. Ноябрьск, г. Муравленко, г. Москва, Московская область, Свердловская область, г. Барнаул, г. Екатеринбург, г. Кемерово, г. Красноярск, г. Томск, г .Тюмень, г. Новокузнецк, г. Нижний Тагил, г. Каменск-Уральский, г. Самара, г. Элиста, г. Ростов-на-Дону, г. Волгоград, г. Пермь, г. Казань, г. Саратов, г. Ярославль, г. Раменское, г. Владикавказ, г. Омск, г. Новосибирск, г. Санкт-Петербург, г. Нижний Новгород, г. Анадырь, г. Ханты-Мансийск.

При этом, юрисдикция нормативных актов, принятых Любинским районным Советом депутатов, распространяется на территорию Любинского района Омской области.

Как правильно указал суд первой инстанции, действие Положения о местных налогах и сборах на территории г. Омска в пространстве, в той части, в какой оно является регулятором публичных правоотношений и содержит обязательные предписания в части уплаты местного налога, также ограничено территорией Любинского района Омской области.

Следовательно, объект обложения налогом на рекламу, подлежащим уплате на его основании, также может возникнуть только на территории Любинского района Омской области.

Согласно п. 2.1. Положения о местных налогах и сборах на территории г. Омска плательщиками налога на рекламу являются организации, приобретающие рекламные услуги на территории Любинского района Омской области, а также самостоятельно выполняющие работы, связанные с рекламой товаров (работ, услуг).

В силу п. 3.1. названного Положения объектом обложения налогом на рекламу является стоимость работ (услуг) по изготовлению и (или) размещению (последующему распространению) рекламы (без НДС).

Таким образом, у общества возникает обязанность уплатить налог на рекламу в бюджет Любинского района Омской области только в той части, в какой объект обложения данным налогом, а именно, изготовление и(или) размещение (последующее распространение) рекламы (стоимость такового), возникает на территории Любинского района Омской области.

Поскольку из всех перечисленных контрагентов общества, оказывавших ему в 2004 году услуги по изготовлению, размещению и (или) распространение рекламы ни один из контрагентов не оказывал таковых на территории Любинского района Омской области, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у заявителя отсутствовала обязанность по исчислению и уплате, а также подаче налоговой декларации, в 2004 году налога на рекламу на территории Любинского района в связи с отсутствием соответствующего объекта налогообложения на территории указанного муниципального образования.

При таких обстоятельствах, привлечение заявителя к налоговой ответственности по ст.ст. 119 и 122 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на рекламу и за неуплату налога на рекламу в 2004 г. на территории Любинского района Омской области также неправомерно, поскольку Инспекцией не доказано, что в действиях заявителя имеется событие и состав соответствующих налоговых правонарушений.

Учитывая, что начисленные решением Инспекции суммы недоимки, пени и штрафов по транспортному налогу и налогу на рекламу по требованиям Инспекции от 05.09.2007 N N 298, 298/1, 298/2, 298/3, 298/4 были уплачены обществом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 11.09.2007 г. NN 574, 594, 575, 591, 589, 590, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование общества об обязании Инспекции возвратить ему излишне взысканные суммы недоимки, пени и штрафов по транспортному налогу и налогу на рекламу в указанных выше размерах.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Поскольку в силу п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ) налоговые органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2009г. по делу N А40-49292/07-151-322 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Н. Крекотнев

Судьи

Н.Н. Кольцова М.С. Кораблева