Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2009 г. N 09АП-5203/2009

г. Москва

Дело N А40-64842/08-58-575

24 апреля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: В.С. Гарипова

судей И.И. Кузнецовой, Е.Е. Мартыновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Ю.Е. Анцуповой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "КарелСтройГранит"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2009

по делу N А40-64842/08-58-575, принятое судьей О.Н. Семикиной

по иску ООО "Ризалти-плюс-ДКД"

к ООО "КарелСтройГранит"

о взыскании 2 140 263 руб. 55 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - А.А. Сеньков

от ответчика - С.Ю. Попов

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ризалти-плюс-ДКД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ООО "КарелСтройГранит" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 140 263 руб. 55 коп., состоящей из основного долга в размере 1 000 000 руб., процентов за пользование займом за период с 17.05.2007 по 03.10.2008 в размере 166 356 руб. 16 коп., неустойки за несвоевременную уплату займа за период с 20.04.2008 по 03.10.2008 в размере 835 000 руб., процентов за пользование займом за период с 20.04.2008 по 03.10.2008 в размере 138 907 руб. 39 коп.

Арбитражный суд города Москвы решением от 05.02.2009 заявленные требования удовлетворил в части, взыскав задолженность в размере 2 091 356 руб. 16 коп., состоящую из основного долга в размере 1 000 000 руб., процентов за пользование займом за период с 17.05.2007 по 03.10.2008 в размере 166 356 руб. 16 коп., неустойки за несвоевременную уплату займа за период с 21.04.2008 по 03.10.2008 в размере 830 000 руб., процентов за пользование займом за период 21.04.2008 по 03.10.2008 в размере 80 000 руб., а также взыскал расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 172 руб. 16 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В решении суда указано, что ответчик доказательств выполнения обязательств по договору займа не представил, размер неустойки подлежит уменьшению в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства с учетом компенсационной природы неустойки, которая не может служить мерой обогащения.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда в части взыскания неустойки и процентов за пользование займом, взыскав неустойку в сумме 49 805,60 руб. в соответствии со ст. 395 ГК РФ по ставке 11 процентов годовых за несвоевременный возврат займа, проценты за пользование займом в размере 166 000 руб. из расчета 360 дней в году и отказать во взыскании неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование заемными денежными средствами.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что применение судом положений ст. 333 ГК РФ не привело к устранению несоразмерности неустойки и последствий нарушения обязательств.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2009 подлежащим изменению, учитывая следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором займа N 15/з от 07.05.2007 истец платежным поручением N 1404 от 16.05.2007 перечислил ответчику 1 000 000 руб. на срок до 20.04.2008 под 12 % годовых.

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по договору займа, суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования, взыскав суммы займа и процентов за пользование им в заявленных истцом размерах, и пересчитав размеры неустоек за нарушение ответчиком обязательств в связи с началом исчисления сроков нарушения с 21.04.2008.

При этом суд, усматривая явную несоразмерность размера пени последствиям нарушения обязательства, применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование займом за период с 21.04.2008 по 03.10.2008 до суммы 80.000 руб. Вместе с тем, суд учел значительный период времени, в течение которого истец не обращался в суд за принудительным исполнением обязательства, указав на компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Требуя изменить решение суда в части взыскания неустойки и процентов за пользование займом, взыскав неустойку в сумме 49 805,60 руб. в соответствии со ст. 395 ГК РФ по ставке 11 процентов годовых за несвоевременный возврат займа, ответчик не учитывает п. 4.2 договора, которым стороны определили неустойку в размере 0,5 процентов от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки за неуплату (просрочку уплаты) процентов и (или) невозвращение в срок суммы займа, а также положений ст. 330 ГК РФ, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, считать неправомерным применение условий договора о неустойке оснований нет.

Вместе с тем, суд первой инстанции, правильно указав на наличие оснований для снижения размера неустойки за несвоевременный возврат займа, фактически его не уменьшил в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку уменьшение суммы неустойки до 830.000 руб., рассчитанной по ставке 0,5 процентов в день, произведено только в связи с уменьшением периода нарушения обязательства - с 21.04.2008 по 03.10.2008.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы апелляционной жалобы о необходимости снизить размер неустойки за несвоевременный возврат займа в соответствии со ст. 333 ГК РФ и уменьшает его до 166 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера взысканных процентов за пользование займом со 166.356 руб. 16 коп. до 166 000 руб. в соответствии с приложенным к апелляционной жалобе расчетом не может быть принят апелляционным судом, поскольку ответчиком указанная сумма выведена из расчета 360 дней в году, тогда как в соответствии с п. 1.5 договора для исчисления процентов за пользование заемными денежными средствами стороны приняли 365 дней в году. В данном случае применение ответчиком расчета из 360 дней в году, установленного в целях исчисления процентов по ст. 395 ГК РФ, устанавливающей ответственность за неисполнение денежного обязательства, неправомерно.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Также подлежит отклонению требование апелляционной жалобы о необходимости отказать во взыскании неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование заемными денежными средствами. При этом ответчиком не приводится доводов в обоснование данного требования.

Как указано выше, данная ответственность установлена сторонами в п. 4.2 договора, и заявленная истцом сумма неустойки уменьшена судом первой инстанции до 80 000 руб. в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Как предусмотрено частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" предусмотрено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Принимая во внимание, что требование истца о взыскании неустойки за несвоевременный возврат займа основано на условиях договора, и неустойка уменьшена апелляционным судом с 830.000 руб. до 166 000 руб. в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а в остальной части доводы апелляционной жалобы признаны необоснованными, расходы по оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом оценки представленных документов, суд апелляционной инстанции делает вывод, что, вынося решение в части взыскания неустойки за несвоевременный возврат займа, суд первой инстанции, сделав вывод о необходимости ее уменьшения, не применил закон, подлежащий применению, в связи с чем, решение Арбитражного суда города Москвы на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению в части взыскания неустойки за несвоевременный возврат займа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2009 по делу N А40-64842/08-58-575 изменить в части взыскания неустойки за несвоевременную уплату займа.

Взыскать с ООО "КарелСтройГранит" в пользу ООО "Ризалти-плюс-ДКД" 166 000 рублей неустойки за несвоевременный возврат займа.

В остальной части иска о взыскании неустойки за несвоевременную уплату суммы займа отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова