Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2009 г. N 09АП-4958/2009

город Москва

20 апреля 2009 г.

Дело N А40-68070/08-46-651

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.04.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лялиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Проминдустрия АГ"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 09.02.2009 по делу N А40-68070/08-46-651,

принятое судьей Стрижовой Н.М.,

по иску ЗАО "Проминдустрия АГ"

к Гаражно-строительному кооперативу "Парус"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Кузьмина С.П. дов. N 1-848/08 от 04.08.2008

Метелева О.А. дов. N 1-497/08 от 12.05.2008

от ответчика: Кочеров Н.Ю. пред.правления, протокол от 09.07.2008

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ЗАО "Проминдустрия АГ" о взыскании с Гаражно-строительного кооператива "Парус" суммы займа в размере 1.998.447 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 156.615 руб. 45 коп., неустойки за просрочку возврата займа в размере 477.377 руб. 13 коп. на основании договоров займа от 03.05.2005, от 03.03.2006, от 11.08.2006, от 03.04.2007.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик является заемщиком по договору займа, обязанность по возврату суммы займа и процентов не исполнил.

Решением суда от 09.02.2009 в удовлетворении исковых требований в части взыскания основной задолженности, процентов и неустойки отказано, применены последствия недействительности ничтожных договоров займа, с ответчика в пользу истца взыскана сумма основной задолженности в размере 1.998.447 руб. 20 коп.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить в части применения последствий недействительности договоров займа и взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 1.998.447 руб. 20 коп и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 687.455 руб. 73 коп.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика с доводами жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком были заключены договор займа от 03.06.2005 N 39/4/7/-05, договор займа от 03.03.2006 N 4/4/3-06, договор займа от 11.08.2006 N 15/5/6-06, договор займа от 03.04.2007 N 19/1/14-07, согласно которым истец обязался предоставить ответчику денежную сумму, а ответчик возвратить такую же денежную сумму с выплатой процентов на сумму займа в размере 3 % годовых.

Из представленных в материалы дела копий платежных поручений следует, что истец свою обязанность по передаче денежных сумм, которые являются предметом договоров займа, выполнил, всего перечислил 1.998.447 руб. 20 коп.

В силу п.1 ст.801 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, требование истца о взыскании основной суммы задолженности подлежащих уплате процентов правомерно и документально обосновано.

Как установлено судом первой инстанции, договоры займа и дополнительные соглашения к нему были подписаны председателем ГСК "Парус" Константиновым А.С.

Из решений Никулинского районного суда города Москвы от 22.11.2005, от 28.12.2007, от 16.05.2008, решением Арбитражного суда г.Москвы от 03.10.2006 по делу N А40-38915/05-17-373 усматривается, что Константинов А.С. не являлся председателем ГСК "Парус" на момент заключения договоров займа.

В соответствии со ст. 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

При таком положении договоры займа не соответствуют требованиям закона и являются ничтожными в соответствии со ст.168 Гражданского кодекса РФ.

В судебное заседание истец не представил решение общего собрания кооператива об одобрении договоров займа.

В силу п.2 ст.166 Гражданского кодекса РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно применил ст.166 Гражданского кодекса РФ в части возврата истцу суммы займа в размере 1.998.447 руб. 20 коп.

Доводы заявителя жалобы о необходимости отмены решения суда и удовлетворения иска в полном объеме, включая начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за весь период пользования, подлежат отклонению, поскольку исковые требования и доводы апелляционной жалобы основаны на договорах займа как на действительных сделках, в то время как суд первой инстанции применил по собственной инициативе последствия недействительности ничтожных сделок займа.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2009 по делу N А40-68070/08-46-651 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Проминдустрия АГ" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Н.И. Панкратова Е.Е. Кузнецова