Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2009 г. N 09АП-5477/2009

г. Москва

Дело N А40-77418/08-88-199

24 апреля 2009 г.

N 09АП-5477/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2009г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.04.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.

судей Крекотнева С.Н., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прибытковым Д.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Генеральное подрядное строительно-монтажное управление-2"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2009 г.

по делу N А40-77418/08-88-199, принятое судьёй Марковым П.П.

по иску (заявлению) ООО "Производственно-коммерческая фирма "ДиПОС"

к ООО "Генеральное подрядное строительно-монтажное управление-2

о взыскании задолженности по договору поставки

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) не явился, извещен

от ответчика (заинтересованного лица) Кузьмин С.А. по доверенности от 27.10.2008 г. N 113

УСТАНОВИЛ

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Производственно-коммерческая фирма "ДиПОС" с иском к ООО "Генеральное подрядное строительно-монтажное управление-2" о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 19 953 548 руб. 79 коп. и пени в сумме 845 489 руб. 06 коп.

Истцом заявлено ходатайство об уменьшении суммы основного долга в связи с частичным погашением долга после подачи иска в размере 9 976 774 руб.40 коп., что подтверждается платежным поручениям N 000702 от 17.11.2008 г.

Решением суда от 26.02.2009 г. требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что в деле имеются подтверждения того, что стороны продолжали договорные отношения после срока 31.12.2007 г., указанного в п.1.3. договора: поставка продукции, оплата.

С решением суда не согласился ответчик - ООО "Генеральное подрядное строительно-монтажное управление-2" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и направить дело на новее рассмотрение. В судебном заседании ответчик уточнил, что просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. В обоснование своих требований ответчик ссылается на то, что обязательства по договору N 2550/ДП от 10.01.2007 г. были исполнены в полном объеме и договор прекратил свое действие с 31.12.2007 г. По мнению ответчика, судом не проверен довод о том, что договорные отношения между сторонами осуществлялись в 2008 г. в рамках другого договора - N 2875/ДП от 29.12.2007 г. В письменных пояснениях к апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что товарные накладные не позволяют идентифицировать лицо, принявшее товар, и не могут служить надлежащим доказательством факта поставки продукции.

Истец в судебное заседание не явился. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела в период с 29 июля 2008 года по 05 августа 2008 года истцом в адрес ответчика на основании договора поставки N 2550/ДП от 10 января 2007 года в соответствии с товаросопроводительными документами была произведена отгрузка металлопродукции, задолженность по которой с учетом частичной оплаты 17.11.2008 составляет сумму в размере 9 976 774 руб.39 коп.

Как правильно установлено судом первой инстанции 02 октября 2008 года ответчику была направлена претензия N 531-П с требованием погасить вышеуказанную задолженность, однако оплаты не последовало. Ответчик претензию признал, направил гарантийное письмо факсом от 06 октября 2008 года.

Доводы ответчика о том, что претензия им не было получена документально не подтверждены.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п.7.4. договора, предусмотрена ответственность по уплате пени в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 5 % от суммы задолженности.

Размер пени в соответствии с п.7.4. договора является фиксированной суммой и составляет 845 489 руб. 06 коп.

Доводы ответчика о том, что отношения между сторонами осуществлялись на основании договора N 2875/ДП от 29.12.2007 г., не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 12.1 договора, договор вступает в силу с даты подписания сторонами и действует до полного выполнения обязательств сторонами.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что, при наличии сомнений относительно срока действия договора подлежат применению положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Материалами дела подтверждается, что стороны продолжали договорные отношения после срока 31.12.2007, указанного в п. 1.3. договора: поставка продукции, оплата.

В суде апелляционной инстанции исследовались доводы ответчика о том, что поставка осуществлялась по договору N 2875/ДП от 29.12.2007 г.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что поставка осуществляется по заявкам, однако представить заявки не представляется возможным, поскольку они заявлялись устно по телефону.

Ответчик ссылался на то, что судом первой инстанции не исследовалась цена товара. При этом ответчиком не указано, с какой суммой, по какой товарной накладной не согласен с размером задолженности.

Доказательств того, что долг полностью погашен по договору N 2550/ДП от 10.01.2007 г. не представлено. Контррасчет размера долга и пени также не представлены.

Довод ответчика, о том, что не подтверждается факт поставки продукции, является несостоятельным, поскольку ответчик ссылается на то, что оплата по договору N 2550/ДП произведена полностью, а товарные накладнее представленные в материалы дела свидетельствуют об исполнении от 29.12.2007 г. N 2875/ДП, то есть по существу ответчиком не оспаривается поставка товара.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Ответчиком доводы истца, о том, что поставка производилась по договору N 2550/ДП от 10.01.2007 г., размер задолженности не опровергнуты. Доказательств обратного не представлено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 110, 112 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2009 г. по делу N А40-77418/08-88-199 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.Н. Кольцова

Судьи

С.Н.Крекотнев М.С.Кораблева