Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2009 г. N 09АП-3691/2009

г. Москва

27 апреля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.04.2009 г.

Дело N А40-68585/08-55-586

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кораблевой М.С.

Судей: Крекотнева С.Н., Кольцовой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергиной Т.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Сургутнефтегаз"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2009 г.

по делу N А40-68585/08-55-586, принятое судьей Ахмадовой Т.Б.

по иску (заявлению) ОАО "Российские железные дороги"

к ОАО "Сургутнефтегаз"

третьи лица - ООО "Сургутэкс", ООО "КИНЕФ"

о взыскании долга

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Лопухина Н.Н. по доверенности от 26.03.2008 г.,

от ответчика (заинтересованного лица): Горелов Д.В. по доверенности N 1781-Д от 11.09.2008 г.,

от третьих лиц: ООО "Сургутэкс" - не явился, извещен; ООО "КИНЕФ" - Самохвалов И.И. по доверенности N 12 от 31.12.2008 г.,

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Сургутнефтегаз" (далее - ответчик) 92 442 руб. 84 коп. задолженности по договору поставки от 18.04.2006 г. N 111-06-П РЖДС 37721021 ПРЖДС/128, в том числе, 91 473 руб. 61 коп. в связи с недостачей продукции с учетом норм естественной убыли и погрешности измерений в количестве 5 349 кг, а также 969 руб.23 коп. расходов по транспортировке и охране груза.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не имеющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены ООО "КИНЕФ" и ООО "Сургутэкс".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2009 исковые требования удовлетворены в полном объёме в связи с наличием в материалах дела документального подтверждения недостачи товара, соблюдения истцом при приемке дизельного топлива условий договора и Инструкции по приемке продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству (далее Инструкция П-6).

Ответчик не согласился с решением суда и обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать, ссылаясь на те обстоятельства, что приемка продукции была проведена с нарушениями упомянутой Инструкции, в связи с чем акты об установленном расхождении по количеству не могут являться надлежащими доказательствами как самого факта недостачи, так и количества недостающей продукции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ответчик ссылается на то, что акты о приёмке продукции составлены с нарушением требований Инструкции П-6, утверждены и подписаны неуполномоченными лицами, приёмка товара произведена в одностороннем порядке с применением ненадлежащего метода измерения массы товара без извещения представителя ответчика.

ОАО "РЖД" в письменном отзыве от 31.03.2009 N 04-07/73 и его представитель в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В ходе судебного заседания представители ответчика и третьего лица, ООО "КИНЕФ", поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица, ООО "Сургутэкс", для участия в судебном заседании не явился, по факсимильной связи представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Судебное разбирательство проведено в отсутствие представителя третьего лица, ООО "Сургутэкс", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по правилам, предусмотренным ч.5 ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.04.2006 года между ОАО "РЖД" (покупатель), ОАО "Сургутнефтегаз" (продавец) и ООО "Сургутэкс" (агент) заключен договор N 111-06-П РЖДС 37721021 ПРЖДС/128, предметом которого является поставка дизельного топлива.

По условиям сделки (пункты 9.1, 9.4 договора поставки) приемка товара по количеству осуществляется на основании железнодорожной накладной, а при несоответствии фактического количества товара сведениям, отраженным в накладной, покупатель составляет акт, подписываемый комиссией в составе не менее трех человек, и направляет поставщику претензию с приложением акта, накладной и других документов, подтверждающих факт несоответствия.

Во исполнение данного договора и спецификаций к нему от 18.05.2006 N 4а/06108 ТР, от 06.06.2006 N 5/07108 ТР ООО "КИНЕФ" по железнодорожным накладным N ЭХ927453, ЭХ908101, ЭФ861762, ЭФ 862115 отгрузило дизельное топливо в цистернах N N 72418049, 73240616 в адрес Октябрьской железной дороги (филиала ОАО "РЖД").

Данный груз прибыл на станцию назначения в исправной цистерне, за исправными ЗПУ отправителя и был выдан грузополучателю 23.04.2006 по цистерне N 72418049, 02.06.2006 по цистерне N 73240616, что подтверждается соответствующими отметками на железнодорожных накладных.

При приёмке продукции по количеству была обнаружена недостача дизельного топлива - 5349 кг., на общую сумму 91 473 руб. 61 коп., в связи с чем приёмка груза приостанавливалась и грузоотправитель извещался телеграммами с предложением принять участие в последующей приёмке.

ООО "КИНЕФ" своего представителя для участия в приёмке не направляло, в связи с чем акты приемки от 23.04.2006 N 1/1, от 26.04.2006 N 1/2, 31 , от 02.06.2006 N 2/1 от 06.06.2006 N 2/2 были составлены и подписаны истцом в одностороннем порядке.

Поставленное по спорным железнодорожным накладным дизельное топливо оплачено покупателем на основании выставленных ответчиком счетов платежными поручениями от 19.05.2006 N 13356, от 14.04.2006 N 8284; данные обстоятельства ответчиком не опровергаются.

Поскольку условия договора поставки были исполнены ответчиком ненадлежащим образом, при приемке дизельного топлива истцом была выявлена недостача продукции, оплата которой была истцом проведена, последний и обратился в арбитражный суд с иском о возврате уплаченной денежной суммы.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, третьего лица рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, с учетом следующих обстоятельств.

Согласно статье 118 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, перевозчик не может быть признан лицом, виновным в утрате, недостаче принятого для перевозки груза, поскольку установлено, что груз, прибыл в исправном вагоне с исправными запорно-пломбировочными устройствами грузоотправителя, а также при отсутствии признаков, свидетельствующих о не сохранности груза.

На основании абзаца 2 пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан проверить количество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Исходя из смысла п.1 ст. 466, п.5 ст. 454 ГК РФ, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

При таких условиях судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что представленными в материалы дела доказательствами (акты об установленном расхождении по количеству) подтверждаются факты выявленной недостачи дизельного топлива на общую сумму 91 473 руб.61 коп., отгруженного ООО "КИНЕФ" в адрес истца.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают наличие недостачи дизельного топлива в размере 5 349 кг, поскольку при приемке были соблюдены требования договора, в том числе, Инструкции П-6.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акты приемки составлены с нарушением Инструкции П-6 и не подтверждают факт недостачи, несостоятельны. Все акты приемки, представленные в материалы дела (т.2, л.д.71-78,106-111), подписаны всеми членами комиссии и утверждены руководителем организации-получателя, заверены его подписью и печатью организации. Вопреки требованиям ст.65 АПК РФ ответчик не доказал отсутствие полномочий у начальника Локомотивного депо Суоярви Юдина А.В. на право утверждения актов приемки продукции по количеству. Тот факт, что Юдин А.В. в спорный период занимал должность начальника Локомотивного депо Суоярви, т.е. руководителя предприятия, ответчиком не опровергнут, следовательно, необходимость в подтверждении его полномочий отсутствовала, поскольку в соответствии с пунктами 26,27 Инструкции П-6 не требуется представлять документальное подтверждение полномочий руководителя предприятия на подписание актов приемки.

Пунктом 9.4 договора (в редакции протокола согласования разногласий) предусмотрено, что получатель обязан в течение 2-х дней с даты обнаружения недостачи уведомить об этом грузоотправителя. Исполнение указанного условия договора подтверждено направленными истцом в адрес грузоотправителя телеграммами от 24.04.2006 N 1116 и от 03.06.2006 N 1012.

Поскольку спорным договором не предусмотрено условие о необходимости вызова представителя поставщика или грузоотправителя для совместной приёмки груза при установлении расхождений по количеству, то довод апелляционной жалобы о лишении ответчика участия в приемке в связи с не направлением ему извещения несостоятелен, и как основание для вывода о нарушении правил приемки товара по количеству, о недостоверности такой приемки апелляционным судом во внимание не принимается.

Из содержания пункта 9.8 договора (в редакции протокола согласования разногласий) применение ГОСТ 8.595-2004 было согласовано сторонами только в части определения пределов допустимой погрешности измерений. При этом, обязательное применение в ходе приемки продукции ГОСТ 8.595-2004 никакими нормативными актами не регламентировано, а согласно инструктивными указаниями Госарбитража СССР от 31.12.1982 N И-1-6 и от 29.03.1968 N И-1-9, которые согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.04.1992 N 7 действуют в части не противоречащей действующему законодательству, предусмотрено, что если недостача груза на станции назначения превышает сумму нормы естественной убыли и нормы расхождения в показаниях весов (нормы точности взвешивания), то из недостачи исключается только норма естественной убыли.

В интересах поставщика грузополучателем при определении размера недостачи учитывались как естественную убыль, так и погрешность измерений, при том, что нормы естественной убыли определялись согласно пояснениям истца в соответствии с постановлением Госснаба СССР от 26.03.1986 N 40, а погрешность измерений в соответствии с подпунктом 5.1 ГОСТа 8.595-2004.

Ссылка ответчика на то, что истец при определении пределов погрешности измерений не руководствовался ГОСТом 8.595-2004 не подтверждена достоверными доказательствами.

Согласно пункту 4.5 ГОСТа 8.595-2004 при косвенном методе статических измерений массу продукта определяют по результатам измерений уровня продукта, его плотности и температуры, а также объема продукта (по градуировочной таблице меры вместимости с использованием результата измерений уровня продукта).

Как следует из материалов дела в акте имеется ссылка на использование статического объемно-массового метода определения массы, предусмотренного ведомственным актом - Инструкцией о порядке и методах измерений при учетных операциях с нефтепродуктами на предприятиях федерального железнодорожного транспорта, утвержденную первым заместителем Министра путей сообщения Российской Федерации 15.09.2000 за номером ЦТ-781 и согласованной генеральным директором Российского центра испытаний и сертификации (РОСТЕСТ - МОСКВА) 10.07.2000.

Согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.7 - 2.10 данной инструкции при применении указанного в акте метода определения массы нефтепродукта в железнодорожных цистернах используется та же, что и ГОСТе методология исчисления массы, основанная также на измерении уровня нефтепродукта, его температуры и плотности, и установлении объема по градуировочным таблицам согласно результатам измерений уровня наполнения емкости.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости применения грузополучателем в ходе проведения замеров объемно-массового метода необоснованны, поскольку при проведении замеров получатель руководствовался упомянутой ведомственной инструкцией, обязательной для применения предприятиями железнодорожного транспорта.

Правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные и доводы ответчика о нарушении истцом срока направления претензий по фактам выявленных недостач, предусмотренного пунктом 9.4. договора, поскольку законом или договором не предусмотрены последствия такой просрочки. Претензии по фактам выявленных недостач с дополнительными документами, предусмотренными пунктом 9.4 договора, истцом были направлены соответственно 24.05.06 N 15-14/827 и 13.04.07 N 15-13/772 (т.1, л.д.97-98,60-61). Полномочия зам.директора С.М.Гращенкова, подписавшего одну из претензий, подтверждены представленной в материалы дела доверенностью (т.2, л.д.94-96). Не направление доверенностей на лицо, подписавшее претензию, контрагенту одновременно с претензией, не лишает последней юридической силы, силы письменного доказательства, свидетельствующего о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного договором.

Оценив в совокупности доказательства по правилам, предусмотренным ст.71АПК РФ, установив факт передачи ответчиком в нарушение договора поставки истцу меньшего количества товара, чем определено договором, суд первой инстанции обоснованно на основании пункта 1 статьи 466 Гражданского кодекса Российской Федерации пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания стоимости недопоставленного товара, а также на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытков в виде расходов по перевозке и охране груза.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2009 г. по делу N А40-68585/08-55-586 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

М.С. Кораблева

Судьи

С.Н.Крекотнев Н.Н.Кольцова