Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2009 г. N 09АП-5158/2009

г. Москва

Дело N А40-87413/08-137-797

24 апреля 2009 г.

N 09АП-5158/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Банина И.Н.,

Судей: Жукова Б.Н., Чепик О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бородавкиной М.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

Закрытого акционерного общества "ВНИИСТ-Нефтегазпроект"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 20.02.2009г. по делу N А40-87413/08-137-797

принятое единолично судьёй Лобко В.А.

по иску Открытого акционерного общества "Гипротрубопровод"

к Закрытому акционерному обществу "ВНИИСТ-Нефтегазпроект"

о взыскании 296 038, 05 руб.

при участии представителей:

от истца - Вадиян Э.Т. по доверенности N 634 от 28.01.2009г.;

от ответчика - Плетнёв Д.И. по доверенности N 212/09 от 08.04.2009г.

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Гипротрубопровод" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "ВНИИСТ - Проектирование объектов нефтяной и газовой промышленности" о взыскании 296 038 руб. 05 коп. задолженности по оплате выполненных работ и 33 387 руб. 75 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы 20.02.2009г. по делу N А40-87413/08-137-797 исковые требования ОАО "Гипротрубопровод" удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик полагает, что судом не в полной мере исследованы фактические обстоятельства дела в части полученя оплаты за один и тот же объём работы по одному объекту с двух разных контрагентов, а также не исследованы основания предъявления истцом требования об уплате неустойки. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменные объяснения, просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО "Гипротрубопровод" и ЗАО "ВНИИСТ-Нефтегазпроект" в рамках договора субподряда N 33-02/2006 от 25.12.2006г. заключено дополнительное соглашение N 0087-ВВМН-09/ВНГП-0087/ГТП-157 от 18.04.2007г. на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту "НПС "Дубники". Система охранного телевидения и освещения".

Календарным планом к соглашению предусмотрены два этапа выполнения работ 1.1 "Инженерные изыскания" (срок окончания 24.12.2007г.) и 1.2 "Проектные работы" (срок окончания 24.01.2008г.).

Письмом N 400/7885 от 06.09.2007г. ЗАО "ВНИИСТ-Нефтегазпроект" сообщило об исключении объекта из Программы ТПР и КР 2009 года, необходимости остановить работы и предложило ОАО "Гипротрубопровод" в течение 10 рабочих дней представить в его адрес исполнительную документацию.

Письмом N 03-01.3-19/14333 от 13.09.2007г. ОАО "Гипротрубопровод" направило ЗАО "ВНИИСТ-Нефтегазпроект" исполнительную документацию, технический акт и исполнительную смету для оплаты фактически выполненных истцом работ по объекту "НПС "Дубники".

Стоимость работ, согласно, сводной исполнительной сметы, составила 262 650 руб. 30 коп. (в т.ч. НДС 18%).

В соответствии с пунктами 19.14, 19.16 и 19.17 договора ЗАО "ВНИИСТ-Нефтегазпроект" обязано в срок не более 30 рабочих дней с момента получения вышеуказанных документов рассмотреть их и в случае отсутствия замечаний подписать, а затем направить истцу для подготовки соглашения о расторжении или изменении дополнительного соглашения. После этого в течение 15 банковских дней оплатить фактически выполненные истцом работы.

Исковые требования основаны на неисполнении ответчиком обязательств по приёмке и оплате выполненных работ.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о правомерности исковых требований о взыскании задолженности по оплате выполненных работ и неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ЗАО "ВНИИСТ-Нефтегазпроект" в нарушение условий договора и статьи 717 Гражданского кодекса РФ в установленный срок не оплатило фактически выполненные истцом работы по объекту "НПС "Дубники" до получения извещения об отказе от исполнения работ по данному объекту.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и считает, что судом установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным в случае если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 762 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии со статьями 307 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны быть выполнены надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истец в одностороннем порядке оформил акт сдачи-приемки выполненных работ и направил его для подписания в адрес ответчика, однако ответчик акт сдачи-приемки не подписал, мотивированный отказ от подписания не представил, выполненную работу не оплатил.

При таком положении суд правомерно удовлетворил требования истца об оплате выполненных работ в размере 296 038 руб. 05 коп. задолженности.

В апелляционной жалобе ответчик также указал, что основанй для взыскания неустойки не имеется, так как истцом нарушены условия договора.

Арбитражный апелляционный суд считает данный довод жалобы необоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 15.3.1 договора.

Расчёт неустойки произведён истцом в соответствии с условиями договора.

Указанный расчёт проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным, размер неустойки определен истцом правильно с учетом факта нарушения ответчиком условий договора.

Оснований для уменьшения размера процентов в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом первой инстанции неустойка взыскана с соблюдением требований ст. 330, 333 ГК РФ и правильной оценкой фактических обстоятельств дела.

Оспаривая решение суда, ответчик утверждает, что судом не в полной мере исследованы фактические обстоятельства дела в части полученя оплаты за один и тот же объём работы по одному объекту с двух разных контрагентов.

Между тем, довод ответчика о наличии заключенного между истцом и ОАО "Верневолжскнефтепровод" договора на выполнение тех же работ, что и по дополнительному соглашению N 0042-УСМН-09/ВНГП-0042/ГТП-133, заключенному с ответчиком, документально не подтверждён.

Положения пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, на который ссылается ответчик, в данном случае применяться не могут в связи с тем, что действия ОАО "Гипротрубопровод" направлены исключительно на обеспечение исполнения ответчиком обязательств по Соглашению, что прямо предусмотрено статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, поэтому не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2009г. по делу N А40-87413/08-137-797 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ВНИИСТ-Нефтегазпроект" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

И.Н. Банин

Судьи

Б.Н. Жуков О.Б. Чепик