Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2009 г. N 09АП-3613/2009

город Москва

N А40-43065/08-31-435

21 апреля 2009 г.

N 09АП-3613/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.

судей Разумова И. В., Попова В. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Авериной Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Замоскворецкой Квартирно-Эксплуатационной части Московского военного Округа

на решение Арбитражного суда города Москвы от 2 февраля 2009 года

по делу N А40-43065/08-31-435,

принятое судьей Тимошенко Н. С.,

по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

к Замоскворецкой Квартирно-Эксплуатационной части Московского военного Округа

3-е лицо - Открытое акционерное общество "Мосэнерго"

о взыскании 531 185 руб. 12 коп.

при участии:

от истца: Магда А.А. по доверенности N 11-62/08 от 06.11.2008 г., Астафьева А. В. по доверенности N 11-30/08 от 15.05.2008 г.

от ответчика: Муляр Е. Г. по доверенности N юк/176 от 05.02.2009 г., Козлова М. В. по доверенности N ок/484 от 12.05.2008 г.

В судебное заседание не явились: 3-е лицо - извещено

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ОАО "МОЭК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Замоскворецкой Квартирно-Эксплуатационной части Московского военного Округа (далее - Замоскворецкая КЭЧ МВО) суммы 531 185 руб. 12 коп., составляющей задолженность по оплате за оказанные услуги по передаче тепловой энергии за период с 01.09.2007 г. по 30.06.2008 г.

В процессе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования и просит взыскать с ответчика указанную выше сумму как неосновательное обогащение. Данное заявление истца судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ,

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2009 г. по делу N А40-43065/08-31-435 требования, заявленные истцом, удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Замоскворецкая КЭЧ МВО обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, объем оказанных услуг истцом не доказан. Замоскворецкая КЭЧ МВО оплату услуг по транспортировке энергии производит непосредственно энергоснабжающей организации в лице ОАО "Мосэнерго" и основания к повторной оплате услуг по передаче тепловой энергии у ответчика отсутствуют.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представители ОАО "МОЭК" доводы апелляционной жалобы отклонили по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными и просят оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

3-е лицо - ОАО "Мосэнерго", будучи надлежащим образом извещено о месте и времени данного судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представило.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца, ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Так, в соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно полученное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п.2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести или чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как видно из материалов дела, ОАО "МОЭК" в соответствии с договором аренды имущества N 64Д, заключенного с Департаментом имущества города Москвы от 01.10.2006 г. (в редакции дополнительного соглашения N 6 от 01.09.2007 г.), является арендатором (титульным владельцем) имущества, принадлежащего городу Москве, а именно ЦТП N 0407/030, расположенного по ул. Энергетической, д. 20, и ЦТП N 0415/001, расположенного по ул. Красноказарменной, д. 5/3, к. 14.

Из материалов дела следует, что в ведении Замоскворецкой КЭЧ МВО находятся жилые дома, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Энергетическая, д. 20 и ул. Красноказарменная, д. 5/3, к. 14, энергоснабжение которых обеспечивается путем поставки тепловой энергии от энергоснабжающей организации (ОАО "Мосэнерго") через разводящие сети и оборудование указанных выше ЦТП посредством ее транспортировки.

Таким образом, ОАО "МОЭК" оказывает Замоскворецкой КЭЧ МВО услуги по передаче тепловой энергии от энергоснабжающей организации ее абоненту в лице Замоскворцкой КЭЧ МВО.

Факт оказания истцом в спорный период услуг ответчику подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами - актами о приемке выполненных работ по указанным выше ЦТП (т.2 л.д. 121-131), а также актами о сдаче-приемке теплоэнергии, отпущенной Замоскворецкой КЭЧ по договору с ОАО "Мосэнерго",

Вместе с тем, между сторонами отсутствуют договорные отношения по возмездному оказанию услуг по транспортировке теплоэнергии, ответчик использует сети истца без установленных на то правовых оснований.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения как обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недоказанности истцом факта оказания услуг по транспортировке тепловой энергии и их объема судебной коллегией не принимается.

Так, указанными выше доказательствами подтвержден факт транспортировки теплоэнергии через разводящие сети и оборудование ЦТП N 0407/030 и ЦТП N 0415/001, принадлежащих истцу на основании договора аренды имущества N 64Д от 01.10.2006 г., при этом ответчик доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что Замоскворецкая КЭЧ МВО получает тепловую энергию от энергоснабжающей организации не используя сети и ЦТП истца, не представил.

Ссылка ответчика на то, что Замоскворцкая КЭЧ МВО производит оплату услуг по передаче тепловой энергии ОАО "Мосэнерго", не может являться основанием для освобождения ответчика от оплаты таковых услуг лицу, непосредственно оказывающему такие услуги, поскольку данное противоречило бы общим принципам гражданского законодательства, а также требованиям, установленным ст. ст. 307, 310 ГК РФ.

Более того, в процессе судебного разбирательства установлено, что договорные отношения по передаче тепловой энергии Замоскворецкой КЭЧ МВО между ОАО "Мосэнерго" и ОАО "МОЭК" отсутствуют, вследствие чего оплата транспортировки тепловой энергии от ОАО "Мосэнерго" Замоскворецкой КЭЧ не производится.

Поскольку ответчик не имеет индивидуального, отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, судебная коллегия считает обоснованным и соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерном применении истцом расчетного метода количества тепловой энергии. Стоимость оказанных истцом ответчику услуг рассчитана в соответствии с тарифами, утвержденными постановлениями Региональной энергетической комиссии города Москвыв от 11.12.2006 г. N 49 и от 19.12.2007 г. N 89 для таких видов услуг.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального и нормы процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Замоскворецкой КЭЧ МВО является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, 269 п.1, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2009 года по делу N А40-43065/08-31-435 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Замоскворецкой Квартирно-Эксплуатационной части Московского военного Округа в доход федерального бюджета 1 000 руб. - в уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

Е. Н. Барановская

Судьи

И. В. Разумов В. В. Попов