Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2009 г. N 09АП-5537/2009

Город Москва

24 апреля 2009 г.

Дело N А40- 83611/08-33-413

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.О. Окуловой

судей Е.А. Солоповой, В.Я. Голобородько

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N

48 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2009 г.

по делу N А40-83611/08-33-413, принятое судьей Черняевой О.Я.

по заявлению ОАО "Авиационный Комплекс им. С.В.Ильюшина (ОАО "Ил")

к МИФНС России N 48 по г. Москве

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Долгобородов А.В. по дов. от 19.02.2009, Букин П.В. по дов. от

15.10.2008

от заинтересованного лица - Крамзин А.А. по дов. от 11.01.2008

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина" (далее - заявитель, ОАО "Ил", общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 17.04.2008 г. N19-20/45 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 09.02.2009 года заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что оспариваемое решение инспекции является незаконным, нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права; ОАО "Ил" научной организацией не является, научные исследования и опытно-конструкторские работы не занимают наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг; судом проигнорированы результаты экспертного заключения; заявителем не подтверждено право на льготу.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, т.к. работы по рассматриваемым договорам относятся к научно- исследовательским по смыслу ст.769 ГК РФ, налоговый орган необоснованно отказал в праве на льготу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.266,268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 20.11.2007 г. обществом представлена в инспекцию налоговая декларация по НДС за октябрь 2007 г. и документы с сопроводительным письмом от 20.11.2007г.

Инспекцией проведена камеральная проверка по результатам которой составлен акт N 19-21/38 от 05.04.08 г. (л.д. 6,т.3) и вынесено решение N 19-20/45 от 17.04.2008г. о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. (л.д.15,т.1)

Оспариваемым решением налоговым органом доначислен заявителю НДС в сумме 2 048 026,86 руб. в связи с неподтверждением льготы по реализации в размере 11 377 927 руб., доначислены пени в сумме 63 079, 23 руб., а также общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 409 605, 40 руб.

В решении указано, что по разделу 9 декларации (операции, не подлежащие налогообложению, освобождаемые от налогообложения по коду 1010294 отражена стоимость реализованных товаров (работ, услуг) без НДС в размере 195 877 927 руб. - выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ за счет средств бюджетов (НИОКР). Инспекцией подтверждено предоставление документов на данную сумму.

Инспекцией указано, что обществом представлены договоры и акты выполненных работ на сумму 11 377 927руб. предметом которых является выполнение научно-исследовательской работы по разработке индивидуальной программы исследования технического состояния самолета (ВС), анализ полученных результатов, подготовка доказательной документации для обосновании возможности увеличения указанному ВС назначенного срока службы, а также межремонтного срока службы.

По мнению налогового органа, общество неправомерно воспользовалось льготой, предусмотренной пп.16 п.3 ст.149 НК РФ, т.к. произведенные обществом работы не могут относиться к научно- исследовательской деятельности в связи с отсутствием признаков НИОКР. Ссылаясь на Временное положение об организации и проведении работ по установлению ресурсов и сроков службы гражданской авиационной техники, ст. 2 ФЗ "О науке и государственной научно-технической политике", налоговый орган считает, что предметом договоров по заявленной льготе являлась разработка индивидуальной программы исследования технического состояния воздушного судна, а также считает, что заявитель не является научной организацией.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе общество приводит доводы, аналогичные заявленным в суде первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, обществом заключены договоры на выполнение научно-технических и опытно-конструкторских работ N 950/217-07 от 18.05.2007 г., N 951/274 -2007 от 15.03.2007 г. (с ОАО " АК Атлант-Союз"), N 950/247-07 от 21.08.2007 г (с ООО Авиакомпания "Интеравиа"), N 951/288-2007 г. от 23.04.2007 г. (с ООО "Авиапредприятие Газпромавиа"), N 950/254-07 от 24.08.2007 г. (с ООО " Домодедовские Авиалинии").

Предметом названных договоров являлось выполнение исполнителем (ОАО "ИЛ") научно-технических работ по разработке Программы исследования технического состояния самолета (ВС), анализу полученных результатов, подготовке доказательной документации для обоснования возможности увеличения указанному ВС назначенного срока службы.

Работы по указанным договорам выполнялись в соответствии с технической документацией.

По результатам проведенных работ сторонами подписывались акты сдачи работ, в которых указывается объем принятых заказчиком научно-исследовательских работ, выполненных заявителем, в том числе, по анализу полученных в результате исследований данных и разработке доказательной документации для обоснования возможности увеличения срока службы самолета.

Работы по указанным договорам были выполнены и сданы заказчикам по актам. Данные обстоятельства подтверждены заявителем документально (ссылки на конкретные документы с указанием сумм, листов дела приведены в решении суда), что налоговым органом не оспаривается.

В рамках указанных договоров заявитель не производит выполнение работ, а только определяет перечень работ необходимых для выполнения на исследуемом самолете.

По результатам проводимых заявителем исследований составлялось решение об установлении сроков службы самолета, утверждаемое генеральным конструктором ОАО "Ил", директором ОКБ ОАО "Ил" и руководством ГосНИИ АН РФ, а также выдавалось заключение об увеличении срока службы самолета и программа работ по увеличению срока службы самолета.

В указанных документах содержатся перечень объектов исследования и выводы, сделанные по результатам исследования.

На основании указанной документации и после проведения работ, установленных в программе работ по увеличению срока службы самолета, заказчик может увеличить срок эксплуатации самолета в Управлении по надзору за поддержанием летной годности ГВС ФСНСТ МТ РФ.

Согласно п.п.16 п. 3 ст. 149 НК РФ к операциям, не подлежащим налогообложению (освобождаемым от налогообложения) относятся выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ учреждениями образования и научными организациями на основании хозяйственных договоров.

Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает определения научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, в связи с чем на основании ст. 11 НК РФ применяются институты, понятия и термины различных отраслей законодательства Российской Федерации.

В соответствии со ст. 769 ГК РФ предметом договора на выполнение научно-исследовательских работ является проведение обусловленных техническим заданием заказчика научных исследований.

Подтверждением осуществления научно-исследовательских работ является документально оформленная и подтвержденная расчетами информация.

Согласно ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от 23.08.1996 г. N 127- ФЗ "О науке и государственной научно-технической политике" научно-технической деятельностью является деятельность, направленная на получение, применение новых знаний для решения технологических, инженерных, экономических, социальных, гуманитарных и иных проблем, обеспечения функционирования науки, техники и производства как единой системы.

Научный и (или) научно-технический результат это продукт научной и (или) научно-технической деятельности, содержащий новые знания или решения и зафиксированный на любом информационном носителе.

Исходя из положений названных норм, для признания работ в качестве НИОКР необходимо выполнение следующих условий: работы должны проводиться на основании технического задания; результаты работ должны быть подтверждены расчетами и зафиксированы на любом носителе; работы должны быть направлены на получение или применение новых знаний или решений.

Исследовав содержание представленных в материалы дела договоров, актов приема-передачи выполненных работ, решений об установлении сроков службы самолета, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выполненные обществом работы отвечают критериям НИОКР, установленным ГК РФ и Федеральным законом Российской Федерации от 23.08.1996 г. N 127- ФЗ "О науке и государственной научно-технической политике".

Доводы налогового органа о том, что заявителем не подтвержден статус научной организации, поскольку научные исследования не занимают наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Критерии определения основного вида экономической деятельности коммерческой организации установлены в Правилах отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска, утвержденных Постановлении Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 г. N 713.

Согласно пункту 9 названных Правил отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска коммерческой организации является тот вид, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг.

На основании пп.16 п.3 ст. 149 НК РФ для того, чтобы общество могло применить льготу по НДС по операциям за октябрь 2007 г., необходимо, чтобы по итогам 2006 г. наибольшим удельным весом в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг обладали научная и научно-техническая деятельность (согласно критериям определения основного вида деятельности, установленного п.9 Постановлением Правительства РФ от 01.12.2005 г. N 713).

Вместе с тем, в оспариваемом решении налоговый орган отказал в применении ОАО "Ил" льготы НИОКР по пп.16 п.3 ст. 149 НК РФ только в связи с тем, что, выполненные на основании спорных договоров работы, не относятся к научно-исследовательским и опытно-конструкторским работам.

Однако суд первой инстанции в решении установил, что ОАО "Ил" на момент заявления льготы за октябрь 2007 г. являлась научной организацией, поскольку данное обстоятельство установлено вступившим в силу решением суда по делу N А40-60452/07-33-363 от 18.03.08 г., оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций. Указанными судебными актами установлено, что за 2006 г. выручка от реализации договоров на НИОКР составила 57,5 % от общего показателя выручки. Данное обстоятельство в силу п.2 ст. 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь.

Ссылки налогового органа в апелляционной жалобе на Временное положение об организации и проведении работ по установлению ресурсов и сроков службы гражданской авиационной техники, которое ведено в действие с 01.03.1998 г. приказом Федеральной авиационной службы России от 19.02.1998 г. N 47 не могут быть приняты во внимание, т.к. указанное Временное положение определяет организационный порядок деятельности по установлению ресурсов и сроков службы, обязательность проведения необходимых мероприятий в отношении воздушных судов, наличие необходимой доказательственной базы.

Вместе с тем, сама деятельность по обоснованию срока службы данным актом не регулируется. Поэтому обязанность руководствоваться данными Правилами при установлении срока службы не означает невозможность применения новых знаний при подготовке доказательственной документации, обосновывающей срок службы.

Кроме того, в рассматриваемом случае, положения Временных правил к спорным договорам неприменимы, поскольку предметом спорных договоров является не установление ОАО "Ил" ресурсов и сроков службы, а научно-исследовательские работы по разработке индивидуальной программы исследования технического состояния самолета, анализу полученных результатов, подготовке доказательственной документации для обоснования возможности и продления индивидуально-определенному самолету срока службы.

Таким образом, указанный довод налогового органа со ссылкой на Приказ ФАС от 19.02.1998 г. N 47 является необоснованным, и не имеет отношения к рассматриваемому спору.

В апелляционной жалобе инспекция ссылается, что судом не дана оценка экспертному заключению ФГУП "Научно-исследовательский институт - Республиканский исследовательский научно-консультационный центр экспертизы" от 17.04.2008 г. N 234, в котором экспертами сделан вывод о том, что работу, выполненную заявителем, целесообразно рассматривать как "Предоставление прочих видов услуг". ( л.д. 77 т.3)

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанное экспертное заключение не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку не опровергает выводов суда первой инстанции, исходя из следующих обстоятельств, экспертиза проведена в отношении договоров и видов работ, не имеющих отношения к спорному периоду. Исходя из анализа мотивировочной части экспертного заключения, можно прийти к выводу, что экспертиза не разрешает вопросов, требующих специальных знаний, а именно соответствие либо несоответствие выполненных непосредственно самих работ по договорам критерию научно-исследовательских или опытно-конструкторских работ. В экспертном заключение исследуется предмет договоров, по результатам которого эксперт делает выводы, следовательно, в экспертном заключении разрешается правовой вопрос, а не вопрос, требующий специальных познаний, что противоречит требованиям ст. 82 АПК РФ.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обществом документально подтвердило выполнение в спорный период НИОКР и свой статус как научной организации, в связи с чем правомерно применило установленную п.п. 16 п. 3 ст. 149 НК РФ льготу, а требования заявителя были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ, учитывая, что налоговый орган освобожден от ее уплаты.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2009 г. по делу N А40- 83611/08-33-413 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О.Окулова

Судьи

В.Я.Голобородько Е.А.Солопова