Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2009 г. N 09АП-5502/2009

г. Москва

N А40-2208/09-128-8

24.04.2009

N 09АП-5502/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена: 23.04.2009 Постановление изготовлено в полном объеме: 24.04.2009.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой,

судей М.С. Сафроновой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Л.Г. Яковлевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 28

по г. Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2009 г.

о принятии обеспечительных мер

по делу N А40-2208/09-128-8, принятое судьей Белозеровым А.В.

по заявлению ООО "Промсервис-Агро"

к ИФНС России N 28 по г. Москве

о признании незаконным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен

от заинтересованного лица - Сидорочкиной Т.С. по дов. N 15/70559 от 23.12.2008 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Промсервис-Агро" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 28 по г. Москве о признании незаконным решения от 24.12.2008 N 188, которым к заявителю применены налоговые санкции по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Одновременно заявителем подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения от 24.12.2008 N 188, а также запретить инспекции списывать указанные в оспариваемом решении денежные средства с банковских счетов, а также обращения ко взысканию иного имущества до вступления решения суда в законную силу.

Определением от 18.02.2009 г. Арбитражного суда г. Москвы ходатайство заявителя удовлетворено частично: приостановлено действие принятого в отношении общества решения инспекции от 24.12.2008 N 188, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым определением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом при принятии определения нарушены нормы материального и процессуального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из абзацев 4, 5 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12 октября 2006 года следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду; разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и приняты судом с учетом баланса частных и публичных интересов, необходимой разумности и справедливости.

Представленные обществом в материалы дела доказательства: копия бухгалтерского баланса на 30.09.2008 г.; копия отчёта о прибылях и убытках за 9 месяцев 2008 г.; расшифровка строки 190 и 260 отчёта о прибылях и убытках подтверждают то обстоятельство, что бесспорное списание денежных средств приведет к невозможности заявителем своевременно исполнять надлежащим образом как обязательства, вытекающие из гражданско-правовых сделок и трудовых отношений, так и финансовые обязанности по уплате налогов и иных обязательных платежей в бюджет. Учитывая значительный размер суммы, подлежащей взысканию по решению, Арбитражный суд г. Москвы правомерно применил обеспечительные меры в виде приостановления действия решения инспекции, являющегося предметом спора, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В результате принудительного взыскания налоговых доначислений у заявителя не будет возможности выплатить заработную плату своим работникам, оплатить текущие расходы, деятельность заявителя будет дестабилизирована, что приведёт к значительному ущербу для заявителя.

Применение обеспечительных мер не повлечёт за собой потери для бюджета.

Судебная практика (например, определения ВАС РФ от 13.05.2008 N 6106/08 по делу N А32-11614/2007-12/241, ВАС РФ от 31.03.2008 N 4406/08 по делу N А-32-6719/2007-33/149) исходит из того, что в аналогичных случаях применение обеспечительных мер в отношении налогоплательщика не влечет за собой потери бюджета, поскольку в случае отказа в удовлетворении требований о признании недействительным обжалуемого решения, налог будет взыскан с учетом пени, начисленной за период неуплаты налога.

Довод инспекции о неспособности заявителя исполнить оспариваемое решение инспекции в случае отказа в удовлетворении заявленных требований, является необоснованным.

Судом обоснованно был принят довод заявителя о том, что по окончании разбирательства по делу у общества будет достаточно средств для исполнения оспариваемого решения инспекции.

В соответствии со строкой 214 бухгалтерского баланса по состоянию на 30.09.2008 г. стоимость готовой продукции и товаров для перепродажи составляет 23 616 000 руб.

Также, удовлетворяя ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что по оспариваемому решению взыскиваются не недоимка и (или) пени, а только штрафные санкции.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал, что ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению в части приостановления оспариваемого решения. В части запрета инспекции осуществлять действия по взысканию денежных средств, суд правомерно отказал заявителю, так как данная мера дублирует первую обеспечительную меру - приостановление действия оспариваемого решения.

Представленным доказательствам была дана правильная правовая оценка судом первой инстанции.

Нарушений процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, не установлено.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2009 г. по делу N А40-2208/09-128-8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

Судьи:

Л.Г. Яковлева М.С. Сафронова Р.Г. Нагаев