Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2009 г. N 09АП-4666/2009

г. Москва

Дело N А40-69796/08-40-295

20 апреля 2009 г.

N 09АП-4666/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме20 апреля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р.Валиева

судей И.В. Разумова, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.А. Рыжиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Петровск Неруд Сбыт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2009 г.

по делу N А40-69796/08-40-295, принятое судьей Р.А. Марченко

по иску ЗАО "Петровский карьер"

к ответчикам: 1) ООО "Петровск Неруд Сбыт"; 2) ЗАО "Союз-Лес"

о признании договора купли-продажи незаключенным и возврате имущества

при участии в судебном заседании представителей:

истца- А.Е. Герасимова (по доверенности N 48 от 05.09.2008 г.)

ответчика- ООО "Петровск Неруд Сбыт"- Н.А. Пантак (по доверенности от 10.10.2008 г. без номера)

ЗАО "Союз-Лес"- извещено надлежащим образом, представитель не явился

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Петровский карьер" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчикам ООО "Петровск Неруд Сбыт" и ЗАО "Союз-Лес" о признании договора купли-продажи от 01.12.2005 г. между истцом и ООО "Петровск Неруд Сбыт" незаключенным, и обязании ЗАО "Союз-Лес" передать во владение истцу 34 единицы движимого имущества, поименованного в просительной части искового заявления.

Решением суда от 26 февраля 2009 г. договор купли-продажи от 01.12.2005 г. признан незаключенным, в остальной части иска отказано.

При этом суд исходил из отсутствия в договоре данных о наименовании и количестве движимого имущества, подлежащего передаче покупателю, доказательств передачи имущества покупателю, не подписании договора покупателем. Установив факт, что имущество из владения истца не выбывало, в виндикации суд отказал.

С решением не согласился ответчик ООО "Петровск Неруд Сбыт" и подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, признание договора незаключенным не является способом защиты гражданских прав, предусмотренным в ст.12 ГК РФ.

Наименование и количество товара согласовано самим истцом в Списке основных фондов ЗАО "Петровский карьер" по оценке стоимости при передачи их в счет погашения задолженности перед ООО "Петровск Неруд Сбыт", согласно приказа N 67 от 08.11.2005 г. (далее "Список основных средств").

Истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции признал факт снятия со своего бухгалтерского баланса спорного имущества.

Более того истец признавал ответчика ООО "Петровск Неруд Сбыт" собственником, о чем свидетельствуют договора аренды от 05.12.2005 г., от 31.01.2007 г., а в последующем и договор N 39 от 01.08.2007 г. субаренды.

Оплата за спорное имущество была произведена зачетом, в подтверждение чего представлен акт сверки по состоянию на 30.11.2005 г.

Истребуя имущество у ответчика ЗАО "Союз-Лес", истец сам признает, что имущество у него выбыло.

Ответчик ЗАО "Союз-Лес" просит решение суда оставить без изменения, представил отзыв N 91 от 30.03.2009 г.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения суда от 26 февраля 2009 г. и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов судебного дела и достоверно установлено судом первой инстанции, истцом ЗАО "Петровский карьер" был подписан договор купли-продажи от 02.12.2005 г. о продаже основных средств в количестве 49 единиц. Второй стороной по договору выступило ООО "Петровск Неруд Сбыт".

Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Согласно п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

При буквальном толковании текста договора купли-продажи от 02.12.2005 г. между ЗАО "Петровский карьер" и ООО "Петровск Неруд Сбыт" имущество не было с необходимой степенью конкретизировано, поскольку не были указаны наименование и количество товара. В договоре лишь указано общее количество 49 единиц, что не позволяет определить наименование товара.

В договоре имеется ссылка на приложение N 1, однако сторонами приложение не подписывалось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о юридической незаключенности договора от 02.12.2005 г. купли-продажи основных средств и оборудования.

Довод истца об отсутствии такого способа защиты гражданских прав, как признание договора не заключенным, подлежит отклонению, поскольку ст. 12 ГК РФ содержит отсылку к иным способам защиты гражданских прав, предусмотренным законом.

Причем ГК РФ, являясь кодифицированным нормативно-правовым актом, не перестает быть законом.

Частью второй ст. 465 ГК РФ прямо установлено, что если договор купли- продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

Соответственно возможность признания договора купли-продажи не заключенным прямо следует из содержания ст.ст. 455; 465 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.223 ГК РФ моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору является передача вещи. В силу ст. 224 ГК РФ передачей вещи признается ее вручение приобретателю, вещь считается врученной с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Представленный ответчиком "Список основных фондов" (т.1 л.д.13-15) не содержит информации о передаче и вручении спорного имущества ответчику ООО "Петровск Неруд Сбыт" в порядке ст.ст.223, 224 ГК РФ, в связи с чем безосновательно рассматривается заявителем жалобы как доказательство исполнения договора от 02.12.2005 г.

По тем же основаниям не может быть признан доказательством исполнения договора от 02.12.2005 г. и акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2005 г., отражающий задолженность истца в пользу ответчика ООО "Петровск Неруд Сбыт" (т.2 л.д.47-49).

Более того указанный акт взаимных расчетов не является и сделкой зачета, так как не содержит информации о тех встречных взаимных требованиях, которые подлежат прекращению в результате состоявшегося зачета (ст.410 ГК РФ).

Таким образом, ответчик ООО "Петровск Неруд Сбыт" не стал собственником спорного имущества в порядке ст. 218 ГК РФ на основании договора купли-продажи от 02.12.2005 г.

В этой связи все остальные сделки, на которые ссылается ответчик, как на доказательство исполнения договора купли-продажи основных средств и оборудования от 02.12.2005 г., заключенные между сторонами настоящего дела не могут прекращать права собственности истца на спорное имущество и каким-либо образом придавать договору от 02.12.2005 г. юридическую силу.

Действительно в заседании суда апелляционной инстанции от 13 апреля 2009 г. истец так же подтвердил факт снятия спорного имущества со своего баланса.

Тем не менее указанное обстоятельство не имеет по делу правового значения, так как в силу ст.8 ГК РФ записи в бухгалтерских документах не являются основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей.

Довод заявителя жалобы о признании факта исполнения договора купли-продажи от 02.12.2005 г. самим истцом в виду заявления виндикационного требования отклоняется судебной коллегией, поскольку в абзаце 2 на странице 3 искового заявления (т.1л.д.5) истец указывает, что "имущество (оборудование) как находилось в ЗАО "Петровский карьер" , так и находится по настоящее время и никуда не перемещалось".

В этой связи формулирование виндикационного требования по настоящему делу, судебная коллегия оценивает не как признание выбытия спорного имущества из владения истца, а как не надлежащий способ защиты гражданских прав.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение суда отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266-268, ч.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2009 г. по делу N А40-69796/08-40-295 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

И.В. Разумов Н.В. Лаврецкая