Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2009 г. N 09АП-5541/2009

Город Москва

27 апреля 2009 г.

Дело N А40-76048/08-139-319

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.С. Сафроновой

судей Л.Г. Яковлевой, П.В. Румянцева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 34 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2009 по делу N А40-76048/08-109-319, принятое судьей А.А. Гречишкиным по заявлению ЗАО "Мирабель - 1" к ИФНС России N 34 по г. Москве о признании недействительным решения в части,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Горюнова В.А. по дов. N б/н от 24.10.2008, Евстигнеевой И.Е. по дов. N б/н от 15.01.2009

от заинтересованного лица - Курягина Д.А. по дов. N б/н от 11.01.2009

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Мирабель - 1" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 34 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения от 12.08.2008 N 36/2 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части взыскания налога на прибыль, пени по налогу на прибыль, а также штрафа.

Решением суда от 22.01.2009 заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что ненормативный акт инспекции в оспариваемой части является незаконным, нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в период с 14.04.2008 по 26.05.2008 инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, по результатам которой составлен акт от 30.06.2008 N 36/2 и вынесено решение от 12.08.2008 N 36/2, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 210 404 руб.; начислены пени по налогу на прибыль, НДФЛ и ЕСН (ФБ) в сумме 67 200 руб.; предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 1 052 018 руб., штраф, пени, уменьшить убыток, исчисленный налогоплательщиком за 2005 г. на сумму 626 264 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Общество обжалует указанное решение в части взыскания налога на прибыль, пени по данному налогу, а также штрафа.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе инспекция указывает, что общество единовременно отнесло в состав налогооблагаемых расходов 2005 г. понесенные в 2005 г. затраты на консультационные услуги по оформлению лицензии в сумме 17 000 руб., а также уплаченную в 2005 г. государственную пошлину в сумме 1 300 руб. за оформление лицензии на осуществление деятельности, связанной со строительством зданий и сооружений. В связи с этим инспекция исключила сумму 18 300 руб. из состава расходов общества за 2005 г., поскольку данные расходы должны списываться обществом равными долями в течение срока действия лицензии.

Данный довод является необоснованным и подлежит отклонению.

В соответствии с пп.71 п.1 ст.333-33 НК РФ государственная пошлина уплачивается за следующие действия уполномоченных органов, связанные с лицензированием, _ : рассмотрение заявления о предоставлении лицензии - 300 руб., предоставление лицензии - 1 000 руб., переоформление документа, подтверждающего наличие лицензии, - 100 руб.

Таким образом, общество за получение лицензии по строительству зданий и сооружений должно уплатить государственную пошлину в сумме 1 300 руб.

Как следует из материалов дела, общество уплатило государственную пошлину в размере 1 000 руб. за предоставление лицензии и 300 руб. за рассмотрение заявления о предоставлении лицензии, что подтверждается платежными поручениями от 01.04.2005 N 04 и N 05, а также банковской выпиской за 01.04.2005 (т.2 л.д.131-133).

30.05.2005 общество получило лицензию N ГС-1-99-02-27-0-7734136706-026102-1 на осуществление строительства зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом со сроком действия 5 лет (т.1 л.д.150), которая предоставляет обществу право на деятельность в качестве технического заказчика при строительстве.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.264 НК РФ суммы сборов, начисленные в установленном законодательством РФ порядке, для целей налогообложения прибыли относятся к числу прочих расходов, связанных с производством и реализацией.

Согласно пп.1 п.7 ст.272 НК РФ датой осуществления расходов в виде сумм налогов (сборов) и иных обязательных платежей признается дата их начисления.

Согласно п.1 ст.272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени их фактической оплаты и определяются с учетом положений ст.ст.318-320 НК РФ.

В соответствии с п.2 ст.318 НК РФ косвенные расходы должны учитываться при налогообложении прибыли в числе расходов текущего отчетного (налогового) периода.

Учитывая изложенные обстоятельства, общество правомерно отнесло сумму 1 300 руб. к числу расходов 2005 г. Общество понесло расходы по уплате сбора в 2005 г. и в этом же периоде учло их для целей налогообложения.

Ссылка инспекции на положения абз.2 п.1 ст.272 НК РФ несостоятельна, поскольку в рассматриваемом споре уплата лицензионного сбора не связана с исполнением сделки, а является условием совершения административных действий государственных органов.

Инспекция не представила нормативного обоснования распределения суммы уплаченного обществом лицензионного сбора на 5 лет действия выданной обществу лицензии.

Довод инспекции о том, что общество неправомерно единовременно отнесло в состав налогооблагаемых расходов 2005 г. понесенные в 2005 г. затраты на консультационные услуги по оформлению лицензии в сумме 17 000 руб., является необоснованным.

Материалами дела установлено, что между обществом и ООО "ЦентрСтройЭксперт" заключен договор от 28.03.2005 N 38 (т.1 л.д.75), согласно которому ООО "ЦентрСтройЭксперт" оказывает обществу консультационные услуги по вопросам получения строительной лицензии; оформляет документы для получения строительной лицензии; проводит анализ представленных документов; представляет интересы общества во всех организациях по вопросам получения всех необходимых документов для оформления лицензии.

Фактическое приобретение консультационных услуг ООО "ЦентрСтройЭксперт", направленных на содействие обществу в получении лицензии, подтверждено актом от 08.06.2005 N 00000044 на сумму 17 000 руб. (без учета НДС) (т.1 л.д.76).

Согласно пп.15 п.1 ст.264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на консультационные и иные аналогичные услуги, которые в соответствии со ст.318 НК РФ, являются косвенными и относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода.

В соответствии с пп.3 п.7 ст.272 НК РФ датой принятия расходов на оплату сторонним организациям за предоставленные услуги является последний день отчетного (налогового) периода.

Налоговое законодательство не предусматривает обязанности распределять сумму данных расходов на срок действия лицензии.

Как следует из материалов дела и подтверждено судом первой инстанции, на дату получения строительной лицензии (08.06.2005) услуги по получению лицензии заявителем потреблены и не могли использоваться им в течение пятилетнего срока действия лицензии.

Договор от 28.03.2005 N 38 на получение консультационных услуг, оказываемых сторонней организацией, связанных с методической и практической помощью в оформлении документации, необходимой для получения лицензии, не предусматривает получение доходов в течение более чем одного отчетного периода, таким образом, расходы относятся к тому отчетному периоду, в котором они возникли исходя из условий сделки, а именно - 2005 г.

В апелляционной жалобе инспекция указывает, что общество необоснованно включило в состав налогооблагаемых расходов 2006-2007гг. часть убытков прошлых лет (2000-2004гг.).

Данный довод является необоснованным и подлежит отклонению.

В соответствии с п.3 и 4 ст.10 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ сумма непогашенного убытка прошлых налоговых периодов по состоянию на 01.01.2001, уменьшающая налоговую базу по налогу на прибыль в соответствии с действующим до 01.01.2002 законодательством, признается убытком в целях налогообложения и переносится на будущее в порядке, установленном ст.283 НК РФ. Убыток, определенный в соответствии с действующим в 2001 г. законодательством по состоянию на 31.12.2001 в сумме, не превышающей сумму убытка, числящегося по состоянию на 01.07.2001, признается убытком в целях налогообложения и переносится на будущее в порядке, установленном ст.283 НК РФ.

Согласно п.2 ст.283 НК РФ налогоплательщик вправе осуществлять перенос убытка на будущее в течение десяти лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток.

Учитывая изложенные обстоятельства, общество правомерно уменьшило в 2006-2007гг. налогооблагаемые расходы текущего года на суммы убытков прошлых лет, возникших не более чем за 10 лет до наступления соответствующего налогового периода (с 1997 г.).

Материалами дела подтверждено, что общество включило в состав расходов по налоговой декларации за 2006 г. убытки прошлых лет в сумме 1 670 150 руб. (т.2 л.д.19-26), по налоговой декларации за 2007 г. - в сумме 3 551 500 руб. (т.2 л.д.9-17).

Согласно строке 4.24 представленной в материалы дела справки о порядке определения данных, отражаемых по строке 1 "Расчета (налоговой декларации) налога от фактической прибыли" за 1 полугодие 2001 г. сумма убытка в размер 2 094 794 руб. соответствует сумме не принятых инспекцией убытков за 2001 г. (т.3 л.д.17-23).

Исходя из анализа положений ст.283 НК РФ, единственными допустимыми доказательствами размера убытков общества 2000-2004гг. являются налоговые декларации за 2000-2004гг., которые своевременно представлялись обществом в инспекцию, что подтверждается отметками о принятии на тексте налоговых деклараций и почтовыми квитанциями (т.2 л.д.61-130, 140-150, т.3 л.д.1-12).

В строках 020-060 Приложения N 4 к Листу 02 налоговых деклараций по налогу на прибыль общества за 2006-2007гг. отражены суммы убытков общества за 2000-2004гг., соответствующие данным налоговых деклараций за 2000-2004 г., что инспекцией не оспаривается.

В апелляционной жалобе инспекция указывает, что общество завысило убытки, понесенные в результате списания дебиторской задолженности в 2000 г. в сумме 740 000 руб. по ТОО "Группа АРК", в 2003 г. в сумме 21 166 руб. по ООО "Спецстройналадка МЖК".

В обоснование своей позиции инспекция ссылается на непредставление обществом первичных документов, подтверждающих нереальность взыскания дебиторской задолженности.

Данный довод является необоснованным и подлежит отклонению.

В соответствии с Законом РФ "О налоге на прибыль организаций" от 27.12.1991 N 2116-1 и Положением о составе затрат, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 05.08.1992 N 552, в состав внереализационных расходов включаются убытки от списания дебиторской задолженности, по которой срок исковой давности истек, и других долгов, нереальных для взыскания.

Материалами дела установлено, что обществом заключен договор с ТОО "Группа АРК" от 25.06.1997 N 97/7-МИТ, согласно которому ТОО "Группа АРК" обязалась по заданию общества осуществить разработку проектно-сметной документации на строительство гостиницы, а общество - уплатить аванс в сумме 750 млн. неденоминированных руб. (т.3 л.д.58-62).

Также общество заключило договор с ООО "Спецстройналадка МЖК" от 18.11.1997 N 97-1, согласно которому ООО "Спецстройналадка МЖК" обязалось выполнить своими силами проектные, земляные и электромонтажные работы по прокладке кабельных линий по адресу: Москва, ул.Митинская, 33, а общество - оплатить стоимость выполненных работ, включая аванс (т.3 л.д.73-75).

Факт перечисления обществом ТОО "Группа АРК" авансового платежа в сумме 740 млн. неденоминированных руб. подтвержден платежным поручением от 02.07.1997 N 10 (т.3 л.д.63).

Факт перечисления обществом ООО "Спецстройналадка МЖК" денежных средств в сумме 15 910 468 неденоминированных руб. подтвержден платежными поручениями от 27.11.1997 N 32 и N 33 (т.3 л.д.79, 83). Кроме того, ООО "Фирма Градстрой-2" по поручению ООО "Спецстройналадка МЖК" перечислило денежные средства в размере 5 255 201 неденоминированный руб., что подтверждается письмом от 25.11.1997 и счетом от 24.11.1997 N 105 (т.3 л.д.80-81).

ТОО "Группа АРК" принятые на себя обязательства по договору не исполнило, а также не возвратило обществу ранее полученный аванс.

Работы ООО "Спецстройналадка МЖК" на сумму 21 165,67 руб. также не выполнены.

В связи с этим у общества по ТОО "Группа АРК" сформировалась дебиторская задолженность в сумме 740 000 деноминированных руб., наличие которой инспекция не оспаривает. Дебиторская задолженность ООО "Спецстройналадка МЖК" составила 21 165,67 деноминированных руб.

Срок исковой давности для принудительного взыскания задолженности в судебном порядке (ст.196 ГК РФ) истек.

Согласно п.15 Положения от 05.08.1992 N 552, для включения убытков в состав внереализационных расходов достаточно наступления одного из двух обстоятельств: истечения сроков исковой давности взыскания задолженности или наступления иных обстоятельств, делающих взыскание задолженности нереальной.

Факт пропуска срока исковой давности для взыскания задолженности общество не оспаривает.

Таким образом, непредставление обществом доказательств обращения в суд с заявлением об истребовании задолженности не имеет правового значения для подтверждения обоснованности учета убытков в виде безнадежных долгов. Предъявление иска за пределами срока исковой давности не влияет на правовые последствия пропуска этого срока.

Согласно п.77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся на финансовый результат у коммерческой организации, если в предыдущий налоговый период, предшествующий отчетному, суммы этих долгов не резервировались.

Обоснованность списания обществом дебиторской задолженности ТОО "Группа АРК" и ООО "Спецстройналадка МЖК" подтверждена представленными в материалы дела приказами о проведении инвентаризации, актами инвентаризации, справками, приказами о результатах инвентаризации (т.3 л.д.52-57, 65-70).

Замечаний по содержанию указанных документов инспекция не представила.

Резервирования долгов обществом не производилось.

В соответствии с пп.2 п.2 ст.265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.

Согласно п.2 ст.266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Кроме того, согласно письму Минфина России от 30.09.2005 N 03-03-04/2/68 факт истечения срока исковой давности является достаточным для признания задолженности безнадежной и списания ее в убыток, приравненный для целей налогообложения прибыли к внереализационным расходам. В этом случае не требуется проведения других мероприятий по признанию дебиторской задолженности безнадежной.

Действующим законодательством о бухгалтерском учете и налоговым законодательством не предусмотрено ограничений, в соответствии с которыми налогоплательщик обязан списать дебиторскую задолженность в период истечения срока исковой давности или ликвидации должника. Налогоплательщик вправе воспользоваться данным правом в последующих налоговых периодах по мере проведения инвентаризации и оформления первичных документов, подтверждающих правомерность списания.

При таких обстоятельствах, довод инспекции о непредставлении обществом первичных документов, подтверждающих нереальность взыскания дебиторской задолженности, является необоснованным.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на неправомерность отнесения обществом в расходы 2004 г. дебиторской задолженности по ООО "ТоргСбыт".

Данный довод не принимается во внимание арбитражным апелляционным судом, поскольку ни в оспариваемом решении инспекции, ни в решении суда первой инстанции доводов налогового органа относительно указанной организации не приведено. Учтенные обществом при налогообложении прибыли расходы в сумме 25 368 руб. по ООО "ТоргСбыт" инспекцией в решении не оспорены и не повлияли на состав и сумму доначисленного инспекцией налога на прибыль (пени, штрафа).

В апелляционной жалобе инспекция указывает, что общество завысило убытки, понесенные в 2001 г., на сумму 2 094 794 руб., из которых 531 882 руб. - расходы, возникшие в результате отношений общества с ЗАО "Центржилстрой" (202 500 руб. - отрицательная суммовая разница, возникшая у общества в связи с заключением и последующим расторжением договора с ЗАО "Центржилстрой"; 329 382 руб. - сумма, отнесенная в затраты без подтверждающих документов); 1 562 912 руб. - отрицательная курсовая разница по кредитному договору от 31.01.2001 N 274, заключенному обществом с КБ "РОСПРОМБАНК" (ООО).

В обоснование своей позиции инспекция ссылается на то, что сумма 531 882 руб. представляет собой затраты ЗАО "Центржилстрой", которые являются экономически необоснованными, т.к. договорные отношения с ЗАО "Центржилстрой" были прекращены через 2 месяца после заключения договора, а сумма 1 562 912 руб. должна входить в стоимость объекта строительства и учитываться обществом не в 2001 г., а в ином налоговом периоде.

Данные доводы были исследованы судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Как следует из материалов дела, 18.12.2000 общество заключило договор с ЗАО "Центржилстрой" на инвестирование строительства жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Митинская, вл.33, в соответствии с которым ЗАО "Центржилстрой" обязано внести обществу инвестиционный взнос на завершение строительства жилого дома в сумме 450 000 долларов США, а общество - передать ЗАО "Центржилстрой" после окончания строительства часть квартир (т.3 л.д.90-95).

Инвестиционный взнос получен обществом от ЗАО "Центржилстрой" в сумме 12 577 500 руб., что эквивалентно 450 000 долларам США на день платежа, о чем свидетельствуют платежное поручение от 19.12.2000 N 198 и банковская выписка от 20.12.2000 (т.3 л.д.100-101).

На основании соглашения от 30.01.2001 договор от 18.12.2000 сторонами расторгнут, а денежные средства в сумме 450 000 долларов США подлежали возврату обществом на расчетный счет ЗАО "Центржилстрой" (т.3 л.д.102).

Факт возврата обществом ЗАО "Центржилстрой" денежных средств в сумме 12 780 000 руб., что эквивалентно 450 000 долларов США на день платежа, подтвержден платежным поручением от 01.02.2001 N 5 (т.3 л.д.99).

Таким образом, у общества образовалась отрицательная суммовая разница в размере 202 500 руб. (12 780 000 руб. - 12 577 500 руб.).

Ссылка инспекции на то, что суммовая разница в размере 202 500 руб. является расходами ЗАО "Центржилстрой", несостоятельна.

В соответствии с п.1 Положения о составе затрат, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.08.1992 N 552, себестоимость продукции (работ, услуг) представляет собой стоимостную оценку используемых в процессе производства продукции (работ, услуг) природных ресурсов, сырья, материалов, топлива, энергии, основных фондов, трудовых ресурсов, а также других затрат на ее производство и реализацию.

Общество являлся заказчиком-застройщиком при строительстве жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Митинская, вл.33. Договор на инвестирование строительства от 18.12.2000 заключен обществом с ЗАО "Центржилстрой" для пополнения оборотных средств для завершения строительства жилого дома. Следовательно, получение инвестиционного взноса обществом имело экономическое обоснование для его собственной производственной деятельности.

При таких обстоятельствах, отрицательные суммовые разницы возникли в период использования обществом для собственных производственных целей денежных средств, полученных от ЗАО "Центржилстрой" во исполнение договора.

Дата принятия налогоплательщиком расходов в виде отрицательной суммовой разницы в спорный период не связана с окончанием строительства объекта и вводом его в эксплуатацию.

Согласно п.13 Положения от 05.08.1992 N 552 прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) и товаров определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) в действующих ценах без НДС и акцизов и затратами на ее производство и реализацию, т.е. себестоимостью (стоимостью приобретения) товаров (работ, услуг).

В соответствии с Положениями по бухгалтерскому учету "Расходы организации" (ПБУ 10/99), утвержденными Приказом Минфина России от 06.05.1999 N 33, расходами организации признается уменьшение экономических выгод в результате выбытия активов (денежных средств, иного имущества) и (или) возникновения обязательств, приводящее к уменьшению капитала этой организации, за исключением уменьшения вкладов по решению участников (собственников имущества). Расходы по обычным видам деятельности принимаются к бухгалтерскому учету в сумме, исчисленной в денежном выражении, равной величине оплаты в денежной и иной форме или величине кредиторской задолженности.

В соответствии с п.12 и 13 Положения от 05.08.1992 N 552 как положительные, так и отрицательные суммовые разницы должны учитываться в составе стоимости реализации (приобретения) товаров (работ, услуг) для целей налогообложения прибыли, увеличивая или уменьшая ее величину. Затраты на производство продукции (работ, услуг) включаются в себестоимость продукции (работ, услуг) того отчетного периода, к которому они относятся, независимо от времени оплаты - предварительной или последующей.

Спорные расходы в виде суммовых разниц возникли по правоотношениям между обществом и ЗАО "Центржилстрой", прекратившимся в 2001 г., и, соответственно, относились к 2001 г.

Объект строительства - жилой дом по адресу: Москва, ул.Митинская, вл.33 сдан в эксплуатацию в 2003 г., что инспекцией не оспаривается.

Таким образом, доводы инспекции о необходимости учета спорных суммовых разниц в 2003 г. не могут послужить основанием взыскания с общества налога на прибыль за 2006-2007гг.

Ссылка инспекции на экономическую необоснованность учета суммовых разниц в связи с прекращением договорных отношений общества с ЗАО "Центржилстрой" через 2 месяца после их возникновения, является необоснованной, поскольку материалами дела не подтверждено, что инспекция истребовала у ЗАО "Центржилстрой" сведения о причинах расторжения договора после его заключения, а также причинах несения спорных расходов.

Согласно п.6.1 договора стороны вправе переуступать свои права и обязанности по договору третьим лицам с согласия другой стороны.

Как следует из пояснений представителя заявителя, письмом от 15.01.2001 N 90 ЗАО "Центржилстрой" просил дать согласие на переуступку своих прав по договору третьему лицу, на что обществом письмом от 20.01.2001 дан отказ. Учитывая отсутствие интереса ЗАО "Центржилстрой", ограниченного в переуступке своих прав, в дальнейшем продолжении договорных отношений, стороны соглашением от 30.01.2001 прекратили свои договорные отношения.

Таким образом, действия сторон договора носили документально подтвержденные основания.

Налоговое законодательство не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

Согласно п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Доказательств существования скрытого экономического смысла в действиях общества и ЗАО "Центржилстрой" инспекция не представила.

Сведения о том, что, расторгая договор, стороны действовали недобросовестно, у инспекции отсутствуют.

Доказательств того, что ЗАО "Центржилстрой" уклонилось от налогообложения положительных суммовых разниц и полученного возмещения убытков инспекция не представила.

Учитывая изложенные обстоятельства, инспекция не подтвердила тот факт, что расторжение договора между обществом и ЗАО "Центржилстрой", а также расчеты, произведенные между сторонами после расторжения договора, нанесли ущерб публичным интересам.

Довод инспекции о том, что сумма 329 382,27 руб. отнесена в затраты без подтверждающих документов, является необоснованным и подлежит отклонению.

Спорный расход представляет собой сумму возмещения убытков, понесенных ЗАО "Центржилстрой" в связи с расторжением договора от 18.12.2000 с обществом.

На основании п.2 Соглашения от 30.01.2001 о расторжении договора на инвестирование строительства жилого дома общество возмещает ЗАО "Центржилстрой" убытки, возникшие у ЗАО "Центржилстрой" в связи с уплатой процентов за пользование банковским кредитом в размере 450 000 долларов США.

Письмом от 16.02.2001 N 09/1 ЗАО "Центржилстрой" обосновало возникновение у ЗАО "Центржилстрой" убытков по договору с обществом выплатой процентов по банковскому кредиту, взятому ЗАО "Центржилстрой" для внесения обществу инвестиционного взноса по договору.

Указанным письмом приведен расчет суммы убытков, с которым общество согласно.

Факт перечисления обществом в адрес ЗАО "Центржилстрой" компенсации понесенных убытков в сумме 329 382,27 руб. подтвержден платежным поручением от 26.02.2001 N 12 и банковской выпиской от 26.02.2001 (т.3 л.д.96-97).

Факт принятия ЗАО "Центржилстрой" указанной суммы в качестве возмещения убытков подтверждается письмом от 05.03.2001 N 16.

Довод инспекции о том, что общество не вправе учитывать отрицательные курсовые разницы в сумме 1 562 912 руб., возникшие в 2001 г. по валютным обязательствам общества по заключенному с КБ "РОСПРОМБАНК" (ООО) кредитному договору от 31.01.2001 N 274 (т.3 л.д.114-117), является необоснованным и подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела и подтверждено судом первой инстанции, для пополнения оборотных средств после расторжения договора от 18.12.2000 с ЗАО "Центржилстрой", общество заключило кредитный договор от 31.01.2001 N 274 с КБ "РОСПРОМБАНК" (ООО), согласно которому обществу предоставляется на срок с 01.02.2001 по 26.10.2001 кредитная линия в сумме, не превышающей 2 млн. долларов США.

Общество по кредитному договору получило кредит в сумме 1 451 866 долларов США, что подтверждается выписками по валютному счету N 40702840800000000606 за 01.02.2001, 02.02.2001, 22.02.2001, 26.02.2001, 02.03.2001, 05.03.2001, 16.03.2001, 03.04.2001, 05.04.2001, 20.04.2001, 28.04.2001, 08.05.2001 (т.3 л.д.119-145).

30.06.2001 общество погасило полученный кредит в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером от 30.06.2001 N 70332, банковской выпиской от 30.06.2001 и справкой от 28.02.2002 N 106 КБ "РОСПРОМБАНК" (ООО) (т.3 л.д.113, 119).

В связи с ростом в 1 половине 2001 г. курса доллара США по отношению к российскому рублю, у общества образовалась отрицательная курсовая разница в общей сумме 1 562 912 руб., расчет которой представлен в материалы дела (т.3 л.д.118).

В силу п.15 Положения от 05.08.1992 N 552 в состав внереализационных расходов включаются отрицательные курсовые разницы по валютным счетам, а также курсовые разницы по операциям в иностранной валюте.

Согласно п.12 и 13 Положения по бухгалтерскому учету ПБУ 3/2000, утвержденного Приказом Минфина России от 10.01.2000 N 2н, курсовая разница отражается в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности в том отчетном периоде, к которому относится дата исполнения обязательств по оплате или за который составлена бухгалтерская отчетность. Курсовая разница подлежит зачислению на финансовые результаты организации как внереализационные доходы или внереализационные расходы. Курсовая разница зачисляется на финансовые результаты организации по мере ее принятия к бухгалтерскому учету.

Иного порядка учета сумм курсовых разниц, возникших в результате получения кредита на создание объекта строительства, не установлено.

Для целей налогообложения, как и для целей бухгалтерского учета, курсовые разницы также учитывались единовременно.

Объектами налогообложения являются только полученные доходы, т.е. неполученные доходы в виде присужденных и признанных должником сумм штрафов, пеней и других санкций, доходов или расходов по возмещению причиненных убытков не могут рассматриваться в качестве объектов налогообложения.

В связи с этим для целей налогообложения во внереализационные доходы включаются доходы по факту их получения, а во внереализационные расходы - расходы по факту их возникновения.

Таким образом, общество правомерно учло отрицательную курсовую разницу для целей налогообложения единовременно, вне зависимости от окончания строительства объекта основных средств, для инвестирования которых общество привлекало средства третьих лиц.

Ссылка инспекции на то, что кредит по договору от 31.01.2001 N 274 предоставлен обществом для инвестиций в строительство жилого дома, расположенного по адресу: Митино, мкр.6, корп.56, в то время как общество являлось застройщиком жилого дома по адресу: ул. Митинская, д.33, несостоятельна, поскольку как следует из справки от 21.10.2003 N 16210/80, выданной Северо-Западным ТБТИ г. Москвы, здание по строительному адресу: Митино 6, корп.56 и объект: здание по адресу: Митинская ул., 33, являются одним и тем же объектом (т.3 л.д.146).

Довод инспекции о соотношении размера курсовой разницы и площади построенного жилья, от реализации которого общество получило доход, является необоснованным.

В соответствии с условиями кредитного договора от 31.01.2001 N 274 общество получило в банке кредит, полностью использованный обществом на осуществление функций застройщика жилого дома.

Доказательств нецелевого использования полученных обществом денежных средств инспекция не представила.

Инспекция не указывает, каким образом общество могло получить доход от передачи прав на жилые и нежилые помещения, а также не приводит нормативного обоснования методики расчета экономической обоснованности расходов, согласно которой расход принимается для целей налогообложения прибыли пропорционально сумме впоследствии извлеченного налогоплательщиком дохода.

Инспекция указывает, что общество неправомерно включило в расходы 2003 г. суммы 691 981 руб., связанной с эксплуатационными услугами, которые оказывались обществу ресурсоснабжающими организациями ГУП "Мостеплоэнерго" и ОАО "Мосэнерго".

В обоснование своей позиции инспекция ссылается на то, что согласно предоставленным ведомостям бухгалтерского учета общество не имело на балансе помещений, за эксплуатацию которых производил оплату организациям коммунального хозяйства.

Данный довод является необоснованным и подлежит отклонению.

Факт несения расходов обществом и связь с объектами строительства инспекция не оспаривает.

В соответствии с п.1.2 Положения по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций, утвержденного письмом Минфина России от 30.12.1993 N 160, под долгосрочными инвестициями понимаются затраты на создание, увеличение размеров, а также приобретение внеоборотных активов длительного пользования (свыше одного года), не предназначенных для продажи, за исключением долгосрочных финансовых вложений в государственные ценные бумаги, ценные бумаги и уставные капиталы других предприятий.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что коммунальные (эксплуатационные) услуги не подпадают под понятие долгосрочных инвестиций. Данные услуги не отвечают критерию длительности пользования, а потребляются по мере их получения. Квартиры и нежилые помещения в жилом доме, для обеспечения которых приобретались услуги, предназначались для продажи.

Затраты на оплату услуг теплоснабжающих организаций производились обществом по основаниям пп.5 п.1 ст.254 НК РФ, а отсутствие на балансе общества помещений не имеет правового значения, поскольку отражение помещений на балансе НК РФ не названо в качестве условий принятия спорных расходов для налогообложения.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приведено.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи.

В связи с этим, решение инспекции в оспариваемой части является незаконным, а требования общества были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2009 по делу N А40-76048/08-109-319 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

П.В. Румянцев Л.Г. Яковлева