Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2009 г. N 09АП-4123/2009

г. Москва

Дело N А40-82458/08-43-632

27.04.2009 г.

N 09АП-4123/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2009г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.04.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Т.К. Афанасьевой

судей: И.В. Разумова, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Черкасовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу - ООО "Многопрофильное городское ремонтно-строительное Предприятие"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 19.02.2009г. по делу N А40-82458/08-43-632

принятое судьей Романовым О.В.

по иску: МГУП "Мосводоканал"

к ответчику: ООО "МГРСП"

о взыскании 73 959 руб. 29 коп. -долга

При участии в судебном заседании:

от истца: А.А. Фрайндт по дов. N 71 -юр от 01.01.2009г.

от ответчика: А.Я. Гереловский по дов. N 320 от 07.04.2009г.

УСТАНОВИЛ

МГУП "Мосводоканал" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "МГРСП" (правопредшественник - ЗАО "МГРСП") о взыскании 73 959 руб. 29 коп. - долга, образовавшегося вследствие неоплаты ответчиком полученной от истца и потребленной воды и приема сточных вод в городскую канализацию в период с 06.05.2006г. по 07.07.2006г. на основании договора N 302126 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию от 04.04.1995г.

Решением от 19.02.2009г. по делу N А40-82458/08-43-632 суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга за спорный период в размере 73 959 руб. 29 коп. и 2 718 руб. 78 коп. - расходов по уплате госпошлины.

С принятым решением ответчик не согласился, подал в Девятый арбитражный апелляционный суд жалобу в которой просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении иска полностью.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 03.09.1996г. N 723 отдельностоящее здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Люсиновская , д. 31, стр. 6 (объект водопотребления и водоотведения на основании Акта приема-передачи от 05.04.2001г. передано Центральному Окружному Управлению Департамента образования г. Москвы. С этого дня фактическим водопотребителем стало указанное Управление.

Кроме того, письмом от 11.01.2001г. полученным факсимильной связью 12.01.2001г. коммерческим управлением "Мосводоканал" ответчик (в то время ЗАО "МГРСП") уведомил истца о том, что в связи с отсутствием потребления воды по договору N 302126 от 04.04.1995г. и передачей спорного объекта Окружному управлению народного образования ЦАО, ответчик просил перевести остаток аванса по вышеуказанному договору в сумме 1 261 руб. 69 коп. в счет уплаты аванса по другому действующему договору N 5060 от 15.12.1999г.

В этой связи заявитель считает, что он надлежащим образом предупредил истца о невозможности продолжения спорного договора.

Помимо этого, ООО "МГРСП" представил на обозрение суда письмо ООО ИКБ "ЛОГОС" о том, что Банком исполнены четыре платежных требования выставленные ГУП "Мосводоканал" в адрес ЗАО "МГРСП" в 2001 году, оплата была произведена и платежные требования с аналогичными реквизитами в Банк не поступали.

Обсудив доводы жалобы, заслушав представителей лиц, прибывших в судебное заседание, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся материалы дела, коллегия апелляционного суда полагает, что оспариваемое решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе истцу в удовлетворении иска полностью, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 539, 544 ГК РФ квалифицирующим признаком договора энергоснабжения является передача товара через присоединенную сеть и, следовательно, возможность существования отношений энергоснабжения закон связывает с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям снабжающей организации, и другого необходимого оборудования. Одна из основных обязанностей абонента по договору - осуществлять оплату принятой им энергии. По общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета.

Передача объектов водоснабжения (инженерных коммуникаций) на основании решения государственного органа об их изъятии у абонента и передаче этого имущества в оперативное ведение другой организации исключает возможность выполнения абонентом обязанностей по принятию и оплате воды, соблюдению режима водопотребления, а также обеспечению нормальной эксплуатации водопроводных (канализационных) сетей и оборудования (приборов учета).

Таким образом, если в соответствии с актом государственного органа объекты водоснабжения и инженерные сети переданы другому лицу, у абонента отсутствует возможность надлежаще исполнять договор в отношении таких объектов водоснабжения. Данное обстоятельство может служить основанием для освобождения его от обязанности по оплате воды. Обязанность оплатить ресурсы (водоотведение) в таком случае несет лицо, фактически получающее их (владелец объектов водоснабжения и инженерных коммуникаций, использующий эти объекты для собственных нужд).

Материалами дела подтверждается, что в связи с постановлением Правительства Москвы от 03.09.1996г. N 723 отдельностоящее здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Люсиновская , д. 31, стр. 6 (объект водопотребления и водоотведения на основании Акта приема-передачи от 05.04.2001г. передано Центральному Окружному Управлению Департамента образования г. Москвы, которое и обязано оплатить ресурсы (водоотведение) в таком случае несет лицо, фактически получающее их (владелец объектов водоснабжения и инженерных коммуникаций, использующий эти объекты для собственных нужд).

Учитывая изложенное, коллегия апелляционного суда вывод суда первой инстанции о том, что истец оказал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению в период с 06.05.2006 г. по 07.07.2006 г. на общую сумму 73 959 руб. 29 коп., ошибочен, т.к. опровергаются материалами дела.

Обозрев письмо N 2 от 11.01.2001г., полученное 12.01.2001г. по факсимильной связи истцом к исполнению и на контроль, коллегия апелляционного суда, приобщив к материалам дела его светокопию, расценивает письмо как извещение о передаче спорного объекта Окружному управлению народного образования ЦАО и отсутствием потребления воды по договору N 302126 от 04.04.1995г., а также с просьбой перевести остаток аванса по вышеуказанному договору в сумме 1 261 руб. 69 коп. в счет уплаты аванса по другому действующему договору N 5060 от 15.12.1999 года.

Несмотря на наличие заключенного 04.04.1995г. сторонами договора N 302126 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию, вышеперечисленные обстоятельства, могут служить основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате воды, поскольку обязанность оплатить ресурсы (водоотведение) в таком случае несет лицо, фактически получающее их (владелец объектов водоснабжения и инженерных коммуникаций, использующий эти объекты для собственных нужд), которым ответчик не является.

При таких обстоятельствах, на основании ч. 2 ст. 269 АПК РФ, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе истцу в удовлетворении иска с отнесением на истца расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст.110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2009г. по делу N А40-82458/08-43-632 отменить.

В удовлетворении иска МГУП "Мосводоканал" отказать.

Взыскать с МГУП "Мосводоканал" в пользу ООО "Многопрофильное городское ремонтно-строительное Предприятие" 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Т.К. Афанасьева

Судьи

И.В. Разумов Н.В. Лаврецкая