Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2009 г. N 09АП-7200/2008

г. Москва

Дело N А40-10046/08-55-64

27 апреля 2009 г.

N 09АП-4940/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2009 года.

Мотивированное постановление изготовлено 27 апреля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Савенкова О.В., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Военно-страховая компания" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.02.09г. по делу N А40-10046/08-55-64, принятого судьей Ахмадовой Т.Б.,

по иску ОАО "Военно-страховая компания" (далее истец)

к ООО "НТЦ Грузоподъемные машины" (далее ответчик)

о взыскании 4 721 804,33 руб в порядке суброгации,

при участии в судебном заседании:

от истца - Луничев В.А. по доверенности от 12.12.08г. N 8031,

от ответчика - Волынский М.Г. по доверенности от 05.12.08г. N 78ВИ 891792,

от третьих лиц: ООО "Аксиома" - не явился, извещен, ООО "Никас" - не явился, извещен, ООО "Райфайзен-Лизинг" - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Военно-страховая компания" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "НТЦ Грузоподъемные машины" о взыскании 4 721 804,33 руб, составляющих сумму страхового возмещения ущерба, вызванного в результате продажи ответчиком страхователю истца товара ненадлежащего качества, которое перешло к истцу в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22.04.08г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.08г., исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.11.08г. указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Федеральный суд указал, что при принятии судебных решений не дана оценка вопроса о заключенности договора страхования в отношении башенного крана, проданного ответчиком, не идентифицирован застрахованный кран с краном, потерпевшим аварию, не определены причины аварии крана.

При новом рассмотрении дела Решением Арбитражного суда г.Москвы от 12.02.09г. в иске отказано.

Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, не учел того, что в деле имеются две экспертизы, одной из которых суд отдал предпочтение, суд неправильно определил суть иска, так заявлен иск за нарушение обязательств по договору, суд не привлек изготовителя крана, выводы суда неоднозначны, просит решение отменить и иск удовлетворить.

Представитель ответчика против жалобы возразил в письменном отзыве, ссылается не заключенность договора страхования, что договор купли-продажи заключен в отношении другого башенного крана, с решением суда согласен, просит жалобу оставить без изменения.

Представители третьих лиц в суд не явились, извещены надлежащим образом, поэтому дело рассматривается без их участия.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 12.02.09г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст.15, 309, 475, 476, 469, 518, 965 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Райфайзен-Лизинг" (покупатель) приобрело у ООО "НТЦ Грузоподъемные машины" (продавец) по договору купли-продажи от 05.07.07г. N РЛ-2245/2007-2585 в собственность башенный кран СВR 40 Н-4 самосборный стоимостью 136 000 Евро с целью передачи ООО "Аксиома".

По договору от 05.07.07г. N 2007/2585 и трехстороннему акту приема-передачи от 31.07.07г. предмет лизинга был передан ООО "Аксиома".

ООО "Райфайзен-Лизинг" и ОАО "Военно-страховая компания" заключили договор страхования строительной техники в лизинге от 31.07.07г. N 071801G07309-0001 со сроком действия с 31.07.07г. по 30.08.2010г.

03.09.07г. в результате аварии кран обрушился на землю, полностью разрушился и восстановлению не подлежал.

Суд первой инстанции установил, что договор страхования от 31.07.07г. N 0718018G07309-0001 заключен, предметом страхования является башенный кран CBR 40Н-4 самосборного типа, 2007 г. выпуска с заводским номером G9507017, продавцом которого является ответчик.

В то же время, суд пришел к обоснованному выводу о том, что башенный кран (G8507017), потерпевший аварию в результате производственного дефекта, и застрахованный кран (G9507017), не являются одним и тем же краном. Суд также пришел к правильному выводу о том, что расследование аварии не было произведено в соответствии с требованиями Положением о порядке расследования причин аварии на опасных производственных объектах, утвержденных Постановлением Ростехнадзора России от 08.06.1999г. N 40, в результате чего не были зафиксированы надлежащим образом доказательства аварии строительного крана.

В связи с этим представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что к истцу не перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения ущерба от причинителя вреда на основании ст.15, 475, 476, 965 Гражданского кодекса РФ, полностью подтверждены материалами дела.

Ст.15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Ссылка истца на нормы права, ст.ст.475, 476 Гражданского Кодекса РФ, регулирующие взаимоотношения продавца и покупателя, является не состоятельной, так как истец не относится ни к продавцу, ни к покупателю. Его требования по своей сути заявлены к виновнику события, повлекшего за собой выплату страхового возмещения, и вытекают из договора страхования и п.2 ст.965 Гражданского Кодекса РФ, которая предусматривает переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба. При этом, перешедшее к страховщику право требования (суброгация) осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец, не представил, как того требуют положения ст.65 АПК РФ, надлежащие доказательства, подтверждающие факт того, что именно упавший 03.09.07г. строительный кран и кран, проданный ответчиком и застрахованный истцом, идентичны, как и доказательства того, что падение крана вызвано производственными дефектами, а не нарушением правил эксплуатации. Суд достаточно подробно исследовал представленные доказательства и оценил показания свидетелей в совокупности с другими письменными доказательствами.

Таким образом, ссылка истца на то, что имеются достаточные основания и доказательства для возмещения ущерба в порядке суброгации, отклоняется, как необоснованная. Апелляционный суд также учитывает, что оснований для привлечения изготовителя крана к участию в деле нет необходимости, поскольку кран был получен лизингодателем по договору купли-продажи и требования истца были заявлены в соответствии с недостатками приобретенного предмета купли-продажи с другим лицом, а не изготовителем спорного строительного крана. На основании ст.ст.475, 476 Гражданского Кодекса РФ покупатель вправе предъявить требования, связанные с передачей товара ненадлежащего качества, продавцу товара.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 12.02.09г. не имеется, апелляционная жалоба ОАО "Военно-страховая компания" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2009 г. по делу N А40-10046/08-55-64 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П.Тихонов

Судьи

О.В.Савенков Т.Ю.Левина