Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2009 г. N 09АП-4824/2009

г. Москва

20 апреля 2009 г.

Дело N А40-90596/08-148-694

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.04.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

Судей: Попова В.И., Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титаренковым В.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Kayaba Industry Co., Ltd (Kayaba Kogyo Kabushiki Kaisha)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2009,

принятое судьей Н.А. Нариманидзе

по делу N А40-90596/08-148-694

по заявлению Домодедовской таможни

к ООО "АВТОлогистика"

третье лицо: Kayaba Industry Co., Ltd (Kayaba Kogyo Kabushiki Kaisha)

о привлечении к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ЧелышеваМА. подов, от 02.03.2009г. N 01-15/1934, удост. N 164605;

от ответчика: Богданов В.М. по дов. от 23.06.2008г., паспорт 45 01 978332

от третьего лица: Васильев СВ. по дов. от 18.11.2008г., паспорт45 04 459013;

УСТАНОВИЛ:

Домодедовская таможня обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении ООО "АВТОлогистика" (далее - общество) к административной ответственности на основании ст. 14.10 КоАП РФ, в связи с незаконным использованием ответчиком чужого товарного знака.

Решением от 25.02.2009 Арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных таможенным органом требований. При этом суд исходил из отсутствия законных оснований для привлечения ответчика к административной ответственности.

Третье лицо не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 КоАП РФ. Полагает, что при таможенном оформлении товаров, маркированных товарным знаком "КАYАВА" и следовавших в адрес Общества, установлен факт отсутствия у ответчика лицензионных договоров на использование указанного товарного знака. Состав административного правонарушения и вина общества доказаны материалами дела, считает, что ответчиком был незаконно использован товарный знак. Правообладатель не давал согласия на ввоз товара с использованием его товарного знака.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Домодедовской таможней требований.

Утверждал, что в действиях ответчика имеется состав вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10. КоАП РФ. Сослался на отсутствие разрешения правообладателя на использование товарного знака на ввезенные, обладающие признаками контрафактности товары, маркированные товарным знаком "КАYАВА". Полагал, что таможенным органом при производстве по делу соблюден порядок привлечения к административной ответственности.

Представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Считает, что общество совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.10 КоАП РФ, что подтверждается материалами дела. Указывает на отсутствие у общества лицензионного договора на использование товарного знака, Считает, что общество должно было получить разрешение на ввоз продукции в соответствии со ст. 131 Таможенного кодекса.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Утверждал, что отсутствует событие вменяемого обществу административного правонарушения, поскольку общество не совершило действий, образующих объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст.14.10 КоАП РФ. Полагает, что в силу ст. 131 Таможенного кодекса отсутствует разрешение на ввоз товара. Полагает, что исключительные права не нарушались.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд, выслушав стороны, исследовав доказательства по делу, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

Как усматривается из материалов дела, 18.09.2008 в отдел таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста Аэропорт Домодедово (грузовой) Домодедовской таможни специалистом по таможенному оформлению ООО "АВТОлогистика" Шаповым Д.Ю. подана грузовая таможенная декларация (далее - Г'ТД) N 10002010/1 80908/002371 0 для помещения товара под режим выпуск товара для внутреннего потребления. В данной ГТД ответчиком задекларирован товар - "амортизаторы подвески для ремонта лоткового автомобиля, объем двигателя 2 л., ход сжатия 300 Н (кгс). ход отбоя 1200 Н (ктс): артикул 334191 - 1 шт.. артикул - 334192 - 1 шт.. маркировка 670-0189 -1675 (ТМ) "КАYАВА" (Япония), прибывший в адрес ООО "АВТОлогистика" от отправителя " ЭМЕКС ГРУПП ФЗС" (Объединенные Арабские Эмираты).

В ходе таможенного досмотра, было установлено, что товар представляет собой 2 картонные коробки с маркировками "КYВ" "КАYАВА INDUSTRY СО.". "334191" " 334192", "Ехсеl-G", "GAS SНОСК АВSORBER", в каждой из которых находился автомобильный амортизатор. Все швы изделия изготовлены заводским способом, на самих изделиях наклеены бирки красного цвета с маркировками "Ехсеl-G", "GAS SНОСК ABSORBER" "КYВ" "made in Japan".

03.10.2008г. в Домодедовскую таможню поступило письмо представителя компании "КYВ Еurоре GmbH" в России, из которого следует, что компания "КYВ Еurоре GmbH" (Каyaba Industry Со. Ltd) является владельцем прав на товарные знаки "КYВ" и "КАYАВА", которые зарегистрированы в установленном порядке в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ - свидетельства на товарный знак (знак обслуживания) N 212852 от 21.05.2002 т. и N 208685 от 01.02.2002 г. Компания "КYВ Еurоре GmdH" является уполномоченным импортером товаров, маркированных указанными товарными знаками и никаких договоров, предоставляющих Обществу право ввозить на территорию России данные товары, не заключало.

06.10.2008 г. товар (в количестве 2 единиц, а именно амортизаторы подвески торговой марки "КАYАВА": артикул 334191 - 1 шт.. 334192-1 шт.) был изъят согласно протоколу изъятия вещей и документов от 06.10.2008 г. и передан по акту приема-передачи имущества на ответственное хранение СВХ ЗАО "Домодедово-Терминал" специалисту Орловой И.В.

05.12.2008 г. главным инспектором отдела административных расследований Домодедовской таможни Ноговицыным Д.А. составлен протокол по делу об административном правонарушении N 10002000-331/2008 в отношении Общества предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ. подлежит рассмотрению в арбитражном суде в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ.

Материалы административного дела переданы в Арбитражный суд г.Москвы для рассмотрения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности по ст.14.10 КоАП РФ.

В соответствии с п.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Вместе с тем, законных оснований для привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного см. 14.10 КоАП РФ.

Ст. 14.10 КоАП РФ предусматривает ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублен с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно указал на то, что толкование статьи 14.10 КоАП РФ во взаимосвязи ее составных частей -диспозиции, определяющей понятие "незаконного использования чужого товарного знака", основанного на положениях ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, и санкции, предусматривающей применение в качестве обязательного дополнительного наказания одновременно со штрафом конфискацию предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, позволяет сделать вывод о том. что незаконное использование товарного знака, указанное в ст. 14.10 КоАП РФ. выражается в его незаконном воспроизведении для обозначения товаров. Таким образом, санкция ст. 14.10 КоАП РФ исключает применение ее в отношении предметов, не являющихся контрафактными товарами. Данный факт говорит о том, что закон не рассматривает такие товары в качестве предмета административного правонарушения. При этом в составе административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ предмет является необходимым элементом этого состава.

В настоящем случае указанный объект правонарушения отсутствует: ввезенные Обществом запчасти к автомобилям, маркированные товарными знаками "КYВ" и "КАYАВА" являются подлинными товарами, что подтверждено проведенными в ходе производства по административному делу осмотрами и товароведческой экспертизой.

Как усматривается из материалов дела доказательств, опровергающих данные факты, и подтверждающих контрафактность ввезенных обществом товаров, таможенным органом не представлено.

Статья 1515 ГК РФ определяет понятие контрафакции применительно к праву на товарный знак по признаку незаконного размещения товарного знака на товарах, этикетках, упаковке товаров. При этом на незаконное использование товарного знака в различных его формах, в том числе и в отношении предметов, не являющихся контрафактными. распространяются нормы о гражданско-правовой ответственности.

Совокупность мер гражданско-правовой ответственности за нарушение права на товарный знак составляет самостоятельный и достаточный комплекс средств для обеспечения защиты интересов правообладателя, в связи с чем применение мер публичной ответственности за такое нарушение не может преследовать цели защиты исключительно интересов правообладателя и должно быть направлено, прежде всего, на пресечение противоправного поведения, посягающего на публичный порядок, в частности, недопущение оборота контрафактных товаров.

Вытекающее из принципа соблюдения баланса частных и публичных интересов ограничение распространения норм публично-правовой ответственности, в том числе административной, на область гражданско-правовых деликтов, к категории которых относится и нарушение права на товарный знак, а также принцип установления административной ответственности только за деяния, представляющие угрозу публичным интересам, позволяет сделать вывод о том, что не всякое нарушение права на товарный знак образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, а лишь то, которое связано с оборотом контрафактных товаров, этикеток, упаковки товаров, как содержащее объективные признаки угрозы публичным интересам.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начало, а начатое подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст.2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Что касается наличия нарушений процессуальных норм, то со стороны таможенного органа они отсутствуют. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом. Процедура привлечения ответчика к административной ответственности полностью соблюдена. При этом законный представитель общества, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, на составление протокола не явился.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым при соблюдении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2009 по делу N А40-90596/08-148-694 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

И.В. Бекетова

Судьи

В.И. Попов И.Б. Цымбаренко