Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2009 г. N 09АП-6994/2008

г. Москва

28 апреля 2009 г.

Дело N А40-9994/07-67-108

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2009 г.

Девятый Арбитражный Апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Е.В.Бодровой

Судей В.А.Веденовой, Б.В.Стешана

При ведении протокола судебных заседаний секретарем Коркуновой О.П.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Всероссийский научно-исследовательский институт коррозии"

На решение от 10.02.2009г. по делу А40-9994/07-67-108 Арбитражного суда г.Москвы принятого судьей Черенковой Г.В.

по иску ЗАО "Строительно-реставрационная фирма "РИК-С"

к ОАО "Всероссийский научно-исследовательский институт коррозии"

о взыскании 11.332.911 руб. 45 коп.

При участии:

Истца: неявка, извещен

Ответчика: Кулиев Р.И. дов. от 04.12.2008г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЗАО "Строительно-реставрационная фирма "РИК-С" к ОАО "Всероссийский научно-исследовательский институт коррозии" с исковым заявлением взыскании 11.332.911 руб. 45 коп. долга и 1.172.364 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с договором подряда N 40 от 19.09.2002г.

Решением суда первой инстанции от 22.04.2008г., оставленным без изменения Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.07.2008г. в удовлетворении заявленных исковых требования отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 29.09.2008г. вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении судом кассационной инстанции рекомендовано установить права и обязанности сторон, определить стоимость выполненных работ и размер произведенной оплаты, исследовать документальное подтверждение каждого платежа с учетом его назначения и условий договора.

До вынесения решения истцом, в порядке ст. 49 АПК РФ, заявлено ходатайство об уменьшении долга до 5.085.012 руб. 40 коп., а также увеличении процентов до 2.503.844 руб. 30 коп. Данное ходатайство удовлетворено судом первой инстанции.

До вынесения решения истцом, в порядке ст. 49 АПК РФ, заявлено ходатайство о взыскании стоимости работ на сумму 1.778.340 руб. 34 коп. Данное ходатайство судом первой инстанции отклонено, поскольку дополнительные требования принимаются судом на основании ст. 130 АПК РФ, с соблюдением общих правил подачи иска.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате работ, выполненных истцом в соответствии с договором подряда N 40 от 19.09.2002г.

Решением суда первой инстанции от 10.02.2009г. взыскано с ОАО "Всероссийский научно-исследовательский институт коррозии" в пользу ЗАО "Строительно-реставрационная фирма "РИК-С" 3.958.236 руб. долга, а также 23.803 руб. расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Ответчик - ОАО "Всероссийский научно-исследовательский институт коррозии" оспаривает законность решения, просит его отменить полностью.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что вывод суда об исключении издержек подрядчика в сумме 1.573.036 руб. 76 коп., в действительности понесенных заказчиком (ответчиком), из взаиморасчетов сторон, не соответствует нормам материального права и обстоятельствам дела.

Также, как указывает заявитель жалобы, судом не учтены в цене подрядных работ и не признаны договорными обязательствами подрядчика и его издержками, расходы ответчика в сумме 754.094 руб. 23 коп. по оплате временных сооружений, подлежащие включению в цену подрядный работ на основании п. 2 ст. 709 ГК РФ с последующим прекращением обязательства зачетом по основаниям ст. 410 ГК РФ.

Заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно признал доказанными обстоятельства о надлежащем выполнении подрядчиком строительных работ на сумму 1.362.157 рублей.

Ответчик в судебное заседание явился, доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, апелляционный суд, не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 40 от 19.09.2002г., в соответствии с коорым истец в качестве подрядчика, обязался выполнить работы по разработке рабочей документации и строительству офисно-делового центра (г. Москва, ул. Измайловский вал, Влад. 30, стр. 5), в ответчик в качестве заказчика обязался принять и оплатить работы.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, общий объем выполнения истцом работ по спорному договору составляет 27.287.149 руб. 53 коп., принятых ответчиком по актам КС-2, справкам К-СЗ в период сентябрь 2002 г. - апрель 2005 г. (л.д. 58 том II, л.д. 31-118 том I).

Ответчиком были оплачены работы на сумму 21.844.872 руб., что сторонами также не оспаривается.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом и договором.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком заявлены возражения в отношении качества работ, выполненных истцом по отдельным актам на сумму 5.961.586 руб.

В соответствии с ч. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

По ходатайству ответчика судом первой инстанции была назначена строительная экспертиза и дополнительная экспертиза по спорным актам: от 31.08.2003г., 30.09.2003г., за период с 01.11.2003г. по 30.11.2003г., 2-м актам за период с 01.10.2003г. по 31.10.2003г., от 09.12.2003г., от 31.12.2003г., от 29.02.2004г., в том числе экспертиза работ по акту от 12.10.2004г. на сумму 1.860.000 руб.

Как усматривается из заключения экспертизы: общая стоимость выполненных работ по оспариваемым актам составила (в том числе акт от 12.10.2004г.) 4.242.165 руб.; объем работ на сумму 1.362.157 руб. проверить невозможно; 1.126.777 руб. необходимо затратить на устранение установленных экспертами недостатков качества работ.

С учетом указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции проверив фактическое исполнение работ по договору и факт их оплаты, а также исходя из заключения экспертизы, правомерно установил, что из стоимости выполненных работ по актам КС- и КС-3 в размере 27.287.149 руб. следует вычесть 21. 844.872 руб. - стоимость бесспорной оплаты работ, 1.126.777 руб. - стоимость устранения недостатков качества работ, 357.264 руб. - стоимость завышения фактически выполненных работ, в связи с чем долг ответчика по оплате работ составляет 3.958.236 руб.

Апелляционный суд находит обоснованным исключение судом первой инстанции из стоимости работ сумму 1.126.777 руб. стоимости устранения недостатков качества работ (стоимость некачественных работ), на основании норм ст. 723 ГК РФ о праве заказчика соразмерно уменьшить установленную за работу цену в связи с ненадлежащим качеством работ, а также условия п. 7.4 договора подряда о праве заказчика уменьшить оплату работ на стоимость работ по исправлению недостатков.

Также правомерно, судом первой инстанции исключена из стоимости работ сумма 357.264 руб., на которые завышен объем работ, как установлено по результатам судебной экспертизы.

Суд первой инстанции правомерно учел акт КС-2 от 12.10.2004г. на сумму 1.860.000 руб., который был исключен из доказательств истцом в процессе проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств, в расчетах сторон, поскольку в деле имеется подписанная сторонами справка КС-3 по этим работам на сумму 1.860.000 руб., кроме того, объем и стоимость фактически выполненных по этому акту работ установлен экспертным заключением.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ответчик указывает, что вывод суда об исключении издержек подрядчика в сумме 1.573.036 руб. 76 коп., в действительности понесенных заказчиком (ответчиком), из взаиморасчетов сторон, не соответствует нормам материального права и обстоятельствам дела.

Однако, апелляционная коллегия находит указанный довод жалобы несостоятельным, исходя из следующего.

Как усматривается из спорного договора подряда, затраты по уплате страховых взносов (п. 11.3), продление ордера (п. 6.3), временные сооружения (п. 5.5) относятся на подрядчика и включены в стоимость работ.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно установил, что указанные позиции являются издержками истца как подрядчика, в связи с чем включаются в цену договора, но в актах приемки работы эти издержки не выделены отдельной строкой, а ответчик не доказал, что они включены в расценки работ, указанных в актах, в тоже время актами приемки не охвачена вся цена договора.

Также, заявителем жалобы не представлено надлежащих доказательств того, что платежи 3-м лицам по письмам истца на благоустройство Филевского парка, за оборудование КЛОП1 и прокладку пожарного водопровода относятся к спорным обязательствам.

Также не обоснованны заявителем апелляционной жалобы расходы в сумме 754.094 руб. 23 коп. по оплате временных сооружений.

В соответствии с условиями договора подряда N 40 от 19.09.2002г. общая стоимость работ согласована сторонами в сумме 40.130.400 руб. Смета к договору сторонами не согласовывалась. Цена договора в установленном порядке сторонами не изменялась.

Пунктом 10.2 договора, установлена поэтапная оплата подрядных работ после подписания заказчиком акта приемки работ (форма N КС-2).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об исключении указанных выше платежей из стоимости выполненных работ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176,266, 268,269, 271, АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2009г. по делу N А40-9994/07-67-108 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Всероссийский научно-исследовательский институт коррозии" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова

Судьи

В.А.Веденова Б.В.Стешан