Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2009 г. N 09АП-5256/2009

г. Москва

Дело N А40-90362/08-76-384

"27" апреля 2009 г.

N 09АП-5256/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "21" апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "27" апреля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Нагаева Р.Г.,

судей Румянцева П.В., Яковлевой Л.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красиковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по г. Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2009г. по делу N А40-90362/08-76-384, принятое судьей Чебурашкиной Н.П., по заявлению Закрытого акционерного общества "Газэнергопромлизинг" о признании незаконными решений Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по г. Москве от 17.09.2008г. N 16/1356 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", N 16/1356-1 "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения", требования N 28219 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 05.11.2008г. в части доначисления суммы НДС в размере 605 585 руб., начисления пени в размере 53 168 руб. и штрафа в размере 166 656 руб., об обязании инспекции возместить из бюджета сумму НДС в размере 47 510 руб.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Коваленко С.В. по дов. N 03-05/3 от 13.01.2009г., Прусовой И.А. по дов. б/н от 13.01.2009г.;

от заинтересованного лица - Тюлькова Д.А. по дов. N 05-06/088950 от 31.12.2008г.,

УСТАНОВИЛ

Решением от 17.02.2009г. Арбитражный суд г. Москвы заявленные ЗАО "Газэнергопромлизинг" требования удовлетворил. Инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по г. Москве не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ЗАО "Газэнергопромлизинг" требований в полном объеме. В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители заявителя полагают решение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Проверив в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей сторон, изучив довод апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что заявителем 18.04.2008г. в налоговый орган представлена налоговая декларация по НДС за 1-й квартал 2008 года, согласно которой сумма налога, подлежащая возмещению из бюджета, составила 47 510 руб.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 01.08.2008г. N 16/916, рассмотрены возражения налогоплательщика и приняты оспариваемые решения от 17.09.2008г. N 16/1356 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" и N 16/1356-1 "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которыми налогоплательщику отказано в возмещении из бюджета суммы НДС за 1-й квартал 2008 года в размере 47 510 руб.; доначислена сумма неуплаченного (не полностью уплаченного) НДС в размере 605 586 руб.; общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 121 117 руб.; предложено уплатить штрафные санкции, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Основанием для принятия названных решений послужили, по мнению налогового органа, такие факты, как непредставление заявки на поставку товара, а также спецификации к договору поставки от 03.12.2007г. N 79-1, заключенному с ООО "Торговый дом "Трубасталь-Центр", путевых листов, сертификатов качества, актов сдачи-приемки товара; обществом представлены первичные учетные документы, составленные с нарушением Постановления Госкомстата, в частности документы по взаимоотношениям с ООО "Торговый дом "Трубасталь-Центр" - в товарно-транспортных накладных не заполнен товарный раздел, не заполнены строки "Масса груза Нетто", "Отпуск груза произвел", "По доверенности", "Груз к перевозке принял", отсутствует указание должности и расшифровка подписи по строкам "Груз получил грузополучатель", "От плательщика", в транспортном разделе не заполнена графа "К путевому листу N", отсутствует номер удостоверения водителя, в подразделе "Сведения о грузе" не заполнены графы: способ определения массы, код груза, номер контейнера, класс груза, масса брутто, не заполнены строки "принял водитель-экспедитор", "сдал водитель-экспедитор", отметки о составленных актах, транспортные услуги, по строке "принял" не указана должность, не заполнен подраздел "Погрузочно-разгрузочные операции", в товарных накладных не заполнена строка "Транспортная накладная"; по взаимоотношениям с ООО "Энерготехнологии" - в товарно-транспортных накладных не заполнен товарный раздел, не заполнены строки "Масса груза Нетто", "Приложение (паспорта, сертификаты и т.п.)", отсутствует строка "От плательщика", дата доставки товара, в транспортном разделе не заполнена строка "срок доставки груза", в подразделе "Сведения о грузе" не заполнены графы: способ определения массы, код груза, номер контейнера, класс груза, масса брутто, не заполнен подраздел "Погрузочно-разгрузочные операции", в товарных накладных не заполнена строка "Транспортная накладная".

Апелляционный суд отклоняет доводы заинтересованного лица, изложенные в апелляционной жалобе, по следующим основаниям.

Положения главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации содержат исчерпывающие условия возникновения у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов. Среди этих требований отсутствует ссылка на необходимость представления заявки для согласования поставки товара, а также спецификации согласования поставки товара. Следовательно, довод инспекции о том, что заявителем не представлены заявка для согласования поставки товара, указанного в спецификации N 3 от 18.03.2008г., а также спецификация согласования поставки товара, указанного в заявке N 1 от 25.12.2007г., не может служить основанием для отказа налогоплательщику в применении налогового вычета.

Судом установлено, что представленные в налоговый орган документы содержат данные о цене, объеме и иных существенных условиях поставки, что позволяло инспекции идентифицировать осуществленные в адрес заявителя отгрузки.

Кроме того, заявителем в налоговый орган представлены заявки на поставку товара и спецификации согласования товара в проверяемом периоде, что подтверждается письмом о направлении документов от 26.05.2008г. Следовательно, довод инспекции о непредставлении указанных документов не соответствует фактическим обстоятельствам.

Также отклоняется доводы налогового органа о том, что представленные заявителем товарно-транспортные накладные от ООО "Торговый дом "Трубасталь-Центр" от 09.01.2008г. N 18-1, N 18-2, от 10.01.2008г. N 18-3, N 18-4, N 18-6, от 14.01.2008г. N 18-7, N 18-8, от 15.01.2008г. N 18-9, N 18-10, от 18.03.2008г. N 18-11 и от ООО "Энерготехнологии" от 26.02.2008г. N 137, N 138, от 05.03.2008г. N 140, от 19.03.2008г. N 141, товарные накладные от ООО "Торговый дом "Трубасталь-Центр" от 09.01.2008г. N 1, N 2, от 10.01.2008г. N 3, N 4, N 6, от 14.01.2008г. N 7, N 8, от 15.01.2008г. N 10, от 18.03.2008г. N 110 и от ООО "Энерготехнологии" от 26.02.2008г. N 227, N 228, от 05.03.2008г. N 258, от 19.03.2008г. N 280 оформлены, по мнению инспекции, не надлежащим образом.

Согласно статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) при наличии первичных учетных документов, на основании которых принимается к бухгалтерскому учету товар, приобретенный у поставщиков.

Как уставлено судом первой инстанции заявителем представлены документы, подтверждающие налоговый вычет, в частности товарные накладные от ООО "Торговый дом "Трубасталь-Центр" от 09.01.2008г. N 18-1, N 18-2, N 1, N 2, от 10.01.2008г. N 18-3, N 18-4, N 18-6, N 3, N 4, N 6, от 14.01.2008г. N 18-7, N 18-8, N 7, N 8, от 15.01.2008г. N 18-9, N 18-10, N 10, от 18.03.2008г. N 18-11, N 110 и от ООО "Энерготехнологии" от 26.02.2008г. N 137, N 138, N 227, N 228, от 05.03.2008г. N 140, N 258, от 19.03.2008г. N 141, N 280, составленные по форме ТОРГ-12.

Довод инспекции о том, что все графы первичного учетного документа подлежат обязательному заполнению, не основан на положениях статьи 9 Федерального закона Российской федерации "О бухгалтерском учете". Среди необходимых для заполнения обязательных реквизитов товарных накладных не упомянуты такие строки, как товарный раздел, "Масса груза Нетто", "Отпуск груза произвел", "По доверенности", "Груз к перевозке принял", указание должности по строке "Груз получил грузополучатель", указание должности и расшифровка подписи по строке "От плательщика", графа "К путевому листу N ", номер удостоверения водителя, способ определения массы, код груза, номер контейнера, класс груза, масса брутто, "принял водитель-экспедитор", "сдал водитель-экспедитор", отметки о составленных актах, транспортные услуги, указание должности по строке "принял", подраздел "Погрузочно-разгрузочные операции", "От плательщика", дата доставки товара, "срок поставки груза", "Приложение (паспорта, сертификаты и т.п.) на", "Транспортная накладная".

Следовательно, не заполнение указанных строк в накладных от ООО "Торговый дом "Трубасталь-Центр" от 09.01.2008г. N 18-1, N 18-2, N 1, N 2, от 10.01.2008г. N 18-3, N 18-4, N 18-6, N 3, N 4, N 6, от 14.01.2008г. N 18-7, N 18-8, N 7, N 8, от 15.01.2008г. N 18-9, N 18-10, N 10, от 18.03.2008г. N 18-11, N 110 и от ООО "Энерготехнологии" от 26.02.2008г. N 137, N 138, N 227, N 228, от 05.03.2008г. N 140, N 258, от 19.03.2008г. N 141, N 280, не свидетельствует о дефектности и нарушении формы указанных накладных.

Таким образом, представленные первичные учетные документы составлены по единой форме ТОРГ-12, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998г. N 132, и не заполнение в товарных накладных отдельных строк ошибочно квалифицированы налоговым органом, как составление данных документов по форме, отличной от формы ТОРГ-12.

При этом имеющиеся в оформлении товарных накладных недостатки технического характера не являются существенными, устранимы и не могут служить безусловным основанием для отказа в предоставлении налогового вычета по НДС.

Доводы инспекции о не представлении заявителем путевых листов, сертификатов качества и актов сдачи-приемки товара, подтверждающих переход права собственности на товар, также не могут служить основанием для отказа налогоплательщику в применении налогового вычета, поскольку обязательность представления указанных документов для подтверждения налогового вычета положениями главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не установлена.

Факт поставки товара и его оплата налоговым органом не оспаривается.

Кроме того, налоговый орган при проведении проверки налогоплательщика, выявив какие-либо несоответствия (неясности) между представленными документами, вправе был в порядке статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, однако этого сделано не было.

Для подтверждения правомерности вычетов по НДС заявителем представлены все необходимые документы, предусмотренные статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации: счет-фактура, оформленный в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, договоры, спецификации, заявки на поставку товара, товарно-транспортные накладные.

Таким образом, условия применения налоговых вычетов, установленные статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, заявителем соблюдены и документально подтверждены.

На основании оспариваемых решений инспекцией выставлено требование N 28219 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 05.11.2008г., в соответствии с которым в оспариваемой части с налогоплательщика взыскивается недоимка в сумме 605 585 руб., пени в размере 53 168 руб. и штраф в размере 166 656 руб.

Недействительность оспариваемых решений влечет и недействительность выставленного на их основании требования, т.к. отсутствует факт совершения налогоплательщиком налогового правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам налогового органа и имеющимся в деле доказательствам, доводы заинтересованного лица не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, вследствие чего апелляционная жалоба Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по г. Москве удовлетворению не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2009г. по делу N А40-90362/08-76-384 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

Р.Г. Нагаев

Судьи

П.В. Румянцев Л.Г. Яковлева